Решение по делу № 2-76/2020 от 23.09.2019

УИД № 42RS0040-01-2019-002009-68

Номер производства по делу (материалу) № 2-76/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово             «03» февраля 2020 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Колосовской Н.А.,

при секретаре Зайцевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Региональной общественной организации «Общество защиты прав покупателей» Кемеровской области в интересах Ларионова Александра Дмитриевича к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» о защите прав потребителей,

установил:

Региональная общественная организация «Общество защиты прав покупателей» Кемеровской области (далее – РОО «Общество защиты прав покупателей» Кемеровской области) обратилось в суд с иском в защиту интересов Ларионова А.Д. к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что в РОО «Общество защиты прав покупателей» Кемеровской области обратился Ларионов А.Д. с письменным заявлением о защите его прав и законных интересов в суде в связи со следующим.

Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 26.03.2019 по делу № 2-224/2019 по иску РОО «Общество защиты прав покупателей» Кемеровской области в интересах Ларионова А.Д. к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» исковые требования удовлетворены. Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 02.07.2019 по делу № 33-7011/2019 указанное судебное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Между тем, истец приобретал спорный автомобиль с привлечением кредитных средств.

Стоимость приобретенного автомобиля в настоящее время повысилась.

Считает, что вправе требовать возмещение убытков в виде процентов за пользованием кредитом, а также разницы в стоимости между принадлежащим истцу автомобилем и стоимостью аналогичного автомобиля, существующей в настоящее время.

Ларионов А.Д. обратился к ответчику с досудебным требованием о возврате вышеуказанных сумм, однако ответчик данное требование проигнорировал, в связи с чем, с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» подлежит взысканию неустойка за период с 21.09.2019, поскольку досудебная претензия получена 10.09.2019, и на день вынесения решения суда, а также по день исполнения обязательства.

На основании изложенного и уточненных требований, просит взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» в пользу Ларионова А.Д. разницу в стоимости между автомобилем ON-DO № и стоимостью аналогичного автомобиля существующей в настоящее время в размере 183 252, 00 рублей, с указанием в решении суда о неисполнении судебного акта в данной части; убытки в виде процентов за пользование кредитными средствами в размере 42 949, 86 рублей; неустойку за неудовлетворение требований Ларионова А.Д. в добровольном порядке в размере 2 262, 01 рублей ежедневно за период с 21.09.2019 по 11.11.2019 в размере 97 371, 04 рублей; штраф за неудовлетворение требований Ларионова А.Д. в добровольном порядке в размере 25% от присужденной судом суммы; почтовые расходы на отправку досудебной претензии в размере 232, 74 рублей; взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» в пользу РОО «Общество защиты прав покупателей» Кемеровской области штраф за неудовлетворение требований Ларионова А.Д. в добровольном порядке размере 25% от присужденной судом суммы.

Представитель истца Камынин П.С., действующий на основании доверенности от 15.01.2019, в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, на требованиях настаивал, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Истец Ларионов А.Д. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 114 т. 1).

Представители ответчиков ООО «Ниссан Мэнуфэкчуриг Рус», ООО «Картель» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Согласно возражений на исковое заявление, представленных в материалы дела, ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» считает заявленные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истец направил в адрес ответчика претензию относительно возмещения разницы цены товара и процентов по кредиту. Ответчиком было принято решение об удовлетворении претензии истца и выплате разницы цены товара в сумме 187 252 руб. Данная сумма единым платежом была полностью перечислена 11.11.2019. Таким образом, требование ответчиком уже исполнено.

Ответчик в своём ответе от 19.09.2019 на претензию истца также указал на свое согласие выплатить проценты, однако попросил предоставить документы, подтверждающие эти расходы, поскольку согласно представленным документам кредитный договор оформлен на Ларионова Г.Д., выплачивал все суммы по кредиту Ларионов Г.Д. Между Ларионовым А.Д. и Ларионовым Г.Д. заключено соглашение, Ларионов А.Д. обязуется возмещать все платежи по кредитному договору. Данное письмо истцом получено. Однако, документы, подтверждающие, что Ларионов А.Д. возмещал эти платежи истец не предоставил. 26.11.2019 ответчик повторно направил ответ с просьбой предоставить документы, подтверждающие выплату истцом процентов по кредиту. Данное письмо истцом получено, ответ истцом не был направлен.

Требование истца о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению. Ответчик удовлетворил в добровольном порядке требования истца по выплате разницы в цене, изложенные в претензии, а также был готов удовлетворить требования о выплате процентов по кредиту, однако истец намеренно не предоставил запрошенные подтверждающие документы.

Штраф также не подлежит взысканию с ответчика. Ответчик перечислил истцу разницу в цене в добровольном порядке, подтвердил свою готовность выплатить проценты по кредиту.

В случае если суд признает нарушение обязательств со стороны ответчика, просит снизить размер неустойки и штрафа ввиду несоизмеримости его размера последствиям нарушения обязательства (л.д. 222-225 т. 1).

Третье лицо Ларионов Г.Д. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ настоящее дело может быть рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителей истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено, что 04.03.2016 по договору купли-продажи №Д-16-26 Ларионов А.Д. приобрел у продавца ООО «Картель» (официального дилера) автомобиль DATSUN «ON- DO» № по цене 395 748 руб. (л.д. 50-53 т. 1).

Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 26.03.2019 по делу № 2-224/2019 удовлетворены исковые требования РОО «Общество защиты прав потребителей» Кемеровской области в интересах Ларионова А.Д. к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 395 748 руб., неустойки за период с 01.12.2018 по 26.03.2019 в сумме 114 767 руб., компенсации морального вреда в сумме 25 000 рублей, штрафа в сумме 133 879 рублей, а всего 669 394 рубля, а также неустойки с 27.03.2019 по день исполнения обязательства в размере 0, 25 % за один день. (л.д. 20-37 т. 1).

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 02.06.2019 решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 26.03.2019 по делу № 2-224/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. (л.д. 38-48 т.1).

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлен факт нарушения прав потребителя - истца действиями ответчика ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус».

В соответствии с ч. 4 ст. 24 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает, что Ларионов А.Д. имеет право на возмещение указанной разницы.

Судом установлено, что Ларионов А.Д. обратился к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» с заявлением о возврате разницы в стоимости автомобиля в размере 187 252 рубля и процентов по кредитному договору в размере 56 659,75 рублей. Данное заявление было получено ответчиком 10.09.2019 (л.д. 54, 57-58, 199-200 т.1).

Согласно ответа на запрос ООО «Картель» рекомендованная розничная цена автомобиля Датсун Он-до цвет «серый» комплектации «Dream I» с механической коробкой переключения передач по состоянию на 26.03.2019 составляла 579 000 руб. (л.д. 191 т.1)

Таким образом, разница в стоимости автомобиля составляет 183 252 рубля, которая подлежит возмещению истцу ответчиком ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус», являющимся производителем товара.

Согласно платежного поручения № 9122 от 11.11.2019, ответчик ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» удовлетворил заявление истца в данной части, выплатил разницу цены товара в сумме 187 252, 00 рублей (л.д. 228 т. 1).

Таким образом, на момент вынесения решения суда требование Ларионова А.Д. в порядке ст. 24 ФЗ "О защите прав потребителей" о возмещении разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда удовлетворено.

От заявленных требований в данной части истец в порядке ст. 39 ГПК РФ не отказывался.

Учитывая изложенное, установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца денежную сумму в счет возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части, поскольку отказ в иске может иметь место только в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными. Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Судом также установлено, что спорный автомобиль истец Ларионов А.Д. приобретал за счет кредитных денежных средств по кредитному договору №, заключенному 17.03.2016 между АО «РН Банк» и Ларионовым Г.Д.

Из указанного кредитного договора усматривается, что кредитные денежные средства предоставлены для приобретения транспортного средства; целью использования заемщиком потребительского кредита является оплата части стоимости приобретаемого у ООО «Картель» по договору купли-продажи № Д-16-26 от 04.03.2016 автомобиля в размере 265 748 руб..

Соглашением, заключенным 17.03.2016 между Ларионовым А.Д. и Ларионовым Г.Д., Ларионов А.Д. принял на себя обязательства возместить Ларионову Г.Д. все платежи по кредитному договору, в том числе проценты за пользование кредитом, заключенного между Ларионовым Г.Д. и АО «РН БАНК» для оплаты стоимости автомобиля ON-DO № приобретенного Ларионовым А.Д. по договору купли-продажи от 17.03.2016, заключенного с ООО «Картель» (л.д. 107 т. 1).

Из представленных истцом приходных кассовых ордеров Ларионовым Г.Д. ежемесячно, начиная с 18.04.2016 по 18.03.2019 осуществлялись ежемесячные платежи по кредитному договору, установленные графиком платежей (приложение к кредитному договору) в Банк в (л.д. 71-106 т.1).

Согласно расписок Ларионов Г.Д. ежемесячно в соответствии с датой платежа получал от Ларионова А.Д. денежные средства в размере ежемесячного платежа установленного графиком (л.д. 118-153 т.1).

Соглашением от 19.03.2019 Ларионов А.Д. и Ларионов Г.Д. подтвердили исполнение в полном объеме соглашения от 17.03.2016. (л.д. 117 т. 1)

Согласно справки РН Банк от 15.10.2019 Ларионов Г.Д. исполнил свои обязательства кредитного характера в полном объеме, кредит закрыт 22.03.2019. (л.д. 196 т. 1).

Указанные документы, в том числе расписки были направлены в адрес ответчика и получены им 21.01.2020 (л.д. 200, 56,57, 245-247, 248-249, т.1), однако на момент рассмотрения дела 03.02.2020 в течении 13 дней требования истца в добровольном порядке не удовлетворены.

Согласно графика платежей по кредитному договору № № от 17.03.2016, представленным в материалы дела сведений о внесении платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору, сумма погашенных процентов по кредитному договору по оплате части стоимости приобретаемого автомобиля составила 42 949, 86 руб. (л.д. 69-70, 71-106 т. 1).

Расчет, представленный истцом проверен, является арифметически верным, контррасчет суду не представлен, поэтому принимается судом.

Таким образом, истец Ларионов А.Д. как потребитель вправе требовать от ответчика ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» полного возмещения убытков, в том числе уплаченных процентов за пользование потребительским кредитом, который был получен на покупку спорного автомобиля в сумме 42 949, 86 руб.

Статьей 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" закреплен 10-дневный срок удовлетворения требований потребителя, когда такое право требования возникает вследствие продажи товара, в котором впоследствии был обнаружен недостаток.

Согласно ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение сроков исполнения требований потребителя, а также за невыполнение требований потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Принимая во внимание факт просрочки ответчиком исполнения обязательства, суд считает обоснованным наличие у истцов права требования неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя за период с 21.09.2019 по 11.11.2019 (52 дня).

С учётом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения требований о возврате разницы в стоимости автомобиля и процентов по кредитному договору, подлежат удовлетворению.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 21.09.2019 по 11.11.2019 в размере: 187 252, 00 рублей ? 52 дня / 100 % = 97 371, 04 рублей.

Суд находит данный расчет верным.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 г. указано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, предметом регулирования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Суд находит, что подлежащая взысканию в пользу истца неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем имеются основания до ее снижения, учитывая период просрочки исполнения обязательств и фактические обстоятельства, которые привели к образованию просрочки, в том числе добровольное, но с нарушением срока, удовлетворение ответчиком требований потребителя, суд приходит к выводу о необходимости снижении размера неустойки до 50 000 рублей, такой размер неустойки, по мнению суда, соответствует последствиям нарушения обязательств, не нарушает баланса интереса сторон.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении, как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных вышеуказанными Законами.

Учитывая, что требования истца исполнены ответчиком в добровольном порядке частично и с нарушением срока, до настоящего времени требования истца Ларионова А.Д. о выплате процентов по кредитному договору в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, суд усматривает основания для взыскания штрафа.

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», фактические обстоятельства, которые привели к образованию просрочки исполнения обязательств, с учётом положений ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер штрафа до 100 000 руб., по 50 000 руб. в пользу каждого истца, определенный судом ко взысканию размер штрафа, суд находит отвечающим его задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствующим обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и, исходя из степени недобросовестности ответчика, а также с учетом последствий для потребителя в результате нарушения его прав, не нарушает баланс интересов сторон.

Истцом были понесены почтовые расходы, связанные с направлением в адрес ответчика претензии в размере 232, 74 руб., которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу ответчиком (л.д. 55, 56).

Согласно ст. 333.36 ч.2 п.4 НК РФ, истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, составит 5 962, 02 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования РОО «Общество защиты прав покупателей» Кемеровской области в интересах Ларионова Александра Дмитриевича о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в пользу Ларионова Александра Дмитриевича разницу в стоимости между автомобилем ON-DO № и стоимостью аналогичного автомобиля существующую в настоящее время в размере 183 252 рублей, в указанной части решение суда не исполнять.

Взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в пользу Ларионова Александра Дмитриевича неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке за период с 21.09.2019 по 11.11.2019 в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в пользу Ларионова Александра Дмитриевича убытки в виде процентов за пользование кредитными средствами в размере 42 949, 86 рублей.

Взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в пользу Ларионова Александра Дмитриевича, РОО «Общество защиты прав покупателей» штраф размере 100 000 руб., по 50 000 рублей каждому.

Взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в пользу Ларионова Александра Дмитриевича почтовые расходы в размере 232, 74 рублей.

В остальной части иска в удовлетворении отказать.

Взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в доход местного бюджета (Кемеровского муниципального района) госпошлину в размере 5 962, 02 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме (мотивированного решения суда).

         Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 07.02.2020

Судья: