Решение по делу № 21-503/2019 от 08.04.2019

Судья - Порошин О.В.

Дело № 7-867/2019 / 21-503/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 21 мая 2019 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никулиной Е.В., с участием защитников Разгуляевой Ю.Б., Вольхина Д.В., Филимонова А.В., представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю Беляевой А.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» Мухина Игоря Валерьевича на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Пермскому краю от 13 декабря 2018 г., решение Ленинского районного суда г. Перми от 18 марта 2019 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ»

у с т а н о в и л:

постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Пермскому краю от 13 декабря 2018 г. № 07-03-10/295-Ю общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» (далее –ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 18 марта 2019 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы защитника ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» Мухина И.В., указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» Мухин И.В., просит решение судьи районного суда, постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что судьей дана ненадлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение не основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, поскольку факт разлива, в том числе аварийного, нефти и нефтепродуктов на Полазненском месторождении не подтвержден материалами дела, в рамках проверки и рассмотрения дела не доказано, что загрязнение поверхностных вод Камского водохранилища нефтепродуктами произошло в результате аварийного разлива нефти по вине общества.

В судебном заседании в краевом суде законный представитель ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ», защитник Мухин И.В., извещенные надлежаще, участие не принимали.

Защитники Разгуляева Ю.Б., Вольхин Д.В., Филимонов А.В., в судебном заседании в краевом суде, жалобу поддержали.

В судебном заседании в краевом суде представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю Беляева А.В., полагала жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изучив доводы жалобы, заслушав лиц участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8.5 КоАП РФ сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, декларации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчете о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию влечет административную ответственность.

Как следует из материалов дела, ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» осуществляет добычу углеводородного сырья в районе д. Зуята, Полазненского городского поселения Добрянского района Пермского края на основании лицензии ПЕМ 12394 НЭ на право пользования недрами Полазненского месторождения с целью разведки и добычи полезных ископаемых, зарегистрированной 31 мая 2004 г., сроком действия - до 31 декабря 2071 г.

В соответствии с план-графиком проведения рейдовых мероприятий по обследованию прибрежной защитной полосы Камского, Воткинского водохранилищ на реке Кама в период с июня по октябрь 2018 года, 07 сентября 2018 г. осуществлен осмотр акватории Камского водохранилища специалистами Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю и ФГУ «Камводэксплуатация» в районе Полазненского городского поселения в ходе которого на поверхности водного объекта обнаружена маслянистая радужная пленка с присутствием характерного запаха нефтепродуктов.

На основании приказа руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю от 24 сентября 2018 г. № 732 в период с 01 октября 2018 по 26 октября 2018 г. проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ». В ходе проведения внеплановой выездной проверки установлено, что ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» нарушены обязательные требования водного законодательства, а именно: в пределах горного отвода Полазненского месторождения нефти, предоставленного ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ», выявлено загрязнение нефтью вод Камского водохранилища в районе д. Зуята, Полазненского городского поселения Добрянского района Пермского края.

ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» осуществляя разработку Полазненского месторождения, в нарушение требований о своевременном предоставлении полной и достоверной информации, о немедленном оповещении о состоянии окружающей среды, об источниках загрязнения окружающей среды, иного вредного воздействия на окружающую среду не сообщило Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю о факте загрязнения водного объекта нефтесодержащей жидкостью.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 22 ноября 2018 г. № 07-8-276/2018-03, актом обследования территории (акватории) от 04 октября 2018 г. и фототаблицей к нему, актом осмотра территории от 07 сентября 2018 г. и фотоматериалами к нему, актом проверки от 26 октября 2018 г. № 162-ВВ-К, и иными материалами дела.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, оснований не доверять которым не имеется, должностное лицо, судья районного суда с учетом положений статьи 2.1 КоАП РФ, пришли к обоснованному выводу о совершении ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 8.5 КоАП РФ.

Материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 КоАП РФ. Имеющиеся в деле доказательства, оценка которым дана судьей районного суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. Из представленных материалов не усматривается наличие противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 КоАП РФ. Выводы судьи о наличии в действиях ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» вменяемого административного правонарушения, являются мотивированными, оснований не согласится с которыми, у судьи краевого суда не имеется.

Таким образом, вопреки доводам жалобы решение судьи районного основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы должностным лицом и судьей районного суда при рассмотрении дела, и получили надлежащую правовую оценку в оспариваемых актах.

Доводы о недоказанности факта разлива нефти и нефтепродуктов, загрязнения поверхностных вод Камского водохранилища являются необоснованными, поскольку из материалов дела, бесспорно следует, что при проведении проверки было установлено наличие на водной поверхности Камского водохранилища маслянистой «радужной» пленки с присутствием характерного запаха нефтепродуктов в районе д. Зуята Полазненского городского поселения Добрянского района Пермского края, на береговой полосе жидкости черного цвета также с характерным запахом нефтепродуктов. Результаты проб, взятые при проведении осмотров, свидетельствуют о загрязнении водного объекта нефтепродуктами. Указанные обстоятельства и результаты проб свидетельствуют о попадании нефтепродуктов в водный объект в результате их аварийного разлива, поскольку превышение показателей привело к загрязнению водного объекат.

Событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.5 КоАП РФ наступает, в том числе за сокрытие, искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы.

При этом под несвоевременным сообщением полной и достоверной информации понимается нарушение сроков ее доведения до заинтересованных должностных лиц, либо сообщение в установленный срок лишь части необходимой информации, не отвечающей требованиям полноты и достоверности.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.5 КоАП РФ, являются граждане, должностные лица и юридические лица, которые обязаны сообщать экологическую информацию в установленных законом случаях и сроки.

Объектом правонарушения предусмотренного статьей 8.5 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере обеспечения населения экологической информацией, экологической безопасности, соблюдения конституционного права граждан на доступ к экологической информации и других, связанных с ним прав.

Согласно статье 3 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» одним из принципов охраны окружающей среды является соблюдение права каждого на получение достоверной информации о состоянии окружающей среды.

Под экологической информацией, по смыслу статьи 8.5 КоАП РФ, подразумевается информация о состоянии окружающей природной среды, ее загрязнении и чрезвычайных ситуациях техногенного характера, которые оказали, оказывают, могут оказать негативное воздействие на окружающую природную среду.

Согласно постановлению Правительства РФ от 15 апреля 2002 г. № 240 «О порядке организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории РФ» утверждены Правила организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории РФ.

В силу пункта 4 указанных Правил, организации имеющие опасные производственные объекты, обязаны, в том числе, немедленно оповещать в установленном порядке соответствующие органы государственной власти и органы местного самоуправления о фактах разливов нефти и нефтепродуктов и организовывать работу по их локализации и ликвидации.

Согласно постановлению Правительства РФ от 21 августа 2000 г. № 613 «О неотложных мерах по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов» утверждены основные требования к разработке планов по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов. Планом должны предусматриваться - организация управления, связи и оповещения.

Во исполнение указанных Правил Министерством природных ресурсов Российской Федерации издан приказ от 03 марта 2003 г. № 156 «Об утверждении Указаний по определению нижнего уровня разлива нефти и нефтепродуктов для отнесения аварийного разлива к чрезвычайной ситуации», который содержит требования к лицам, эксплуатирующим опасные производственные объекты, предоставлять информацию в соответствующие территориальные органы в случаях аварийных разливов.

Согласно пункту 3 Указаний по определению нижнего уровня разлива нефти и нефтепродуктов для отнесения аварийного разлива к чрезвычайной ситуации, организации, осуществляющие разведку месторождений, добычу нефти, переработку, транспортировку, хранение и реализацию нефти и нефтепродуктов, а также иные организации, имеющие опасные производственные объекты и обязанные в соответствии с законодательством разрабатывать и согласовывать в установленном порядке планы по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов, в случаях аварийных разливов информируют соответствующие территориальные органы или специализированные морские инспекции МПР России по установленному образцу (приложение 1).

Таким образом, из смысла вышеуказанных нормативных актов следует, что ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ», обязано было своевременно, достоверно и в полном объеме сообщить в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю о загрязнении водного объекта нефтесодержащей жидкостью, не знать о котором общество не могло, поскольку проявления такого загрязнения (маслянистая «радужная» пленка с присутствием характерного запаха нефтепродуктов, наличие на береговой полосе жидкости черного цвета также с характерным запахом нефтепродуктов) в месте осуществления хозяйственной деятельности визуально определяются, при том, что своевременно обнаружить признаки разлива возможность имелась, с учетом проводимых контрольных мероприятий.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судья краевого суда находит обоснованным вывод судьи районного суда и административного органа о том, что обществом не были приняты достаточные и исчерпывающие меры, направленные на соблюдение требований природоохранного законодательства, при наличии возможности для их соблюдения, что позволяет оценить допущенное обществом бездействие как виновное.

Доводы жалобы о несогласии с выводом судьи о распространении обязанности предусмотренной постановлениями Правительства РФ от 15 апреля 2002 г. № 240, от 21 августа 2000 г. № 613, приказом от 03 марта 2003 г. № 156 на все случаи загрязнения окружающей среды, то они основаны на ином толковании данных нормативных актов заявителем, что не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В данном случае зафиксирован факт загрязнения водного объекта нефтесодержащей жидкостью, применение указанных нормативных актов является обоснованным.

Оснований для переоценки установленных судьей районного суда и должностным лицом административного органа фактических обстоятельств дела, в том числе и по заявленным доводам, не имеется.

При таких обстоятельствах ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.5 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» допущено не было.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Пермскому краю от 13 декабря 2018 г. № 07-03-10/295-Ю, решение Ленинского районного суда г. Перми от 18 марта 2019 г. оставить без изменения, жалобу защитника Мухина И.В. - без удовлетворения.

Судья - подпись