Решение по делу № 33-3475/2017 от 04.07.2017

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Колесников В.Г. дело № 33-3475/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2017 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Бояровой И.К.,

судей: Шкарупиной С.А., Ганцевича С.В.,

при секретаре: Кондратьевой К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Микелайтене Р.А., Микелайтиса А.С., действующего в своих интересах и интересах детей Ф. и В., на решение Неманского городского суда Калининградской области от 24 марта 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Каптеевой М.А., действующей в интересах несовершеннолетних П., Р.,О., удовлетворить частично.

Признать недействительными кадастровые работы, выполненные ООО «ГеоПланСервис» по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., категории земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства.

Установить границу земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., адрес местоположения: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – малоэтажная многоквартирная жилая застройка в соответствии с межевым планом от 01 марта 2016 года, составленным МУП «Георесурс-Неман» с характерными точками границы: н1 (координаты X 386439,12 - Y 1272382,00), н2 (координаты X 386472,64 - Y 1272428,17), н3 (координаты X 386445,96 - Y 1272448,67), н4 (координаты X 386411,43 - Y 1272405,93), с горизонтальным положением границ участка от н1 до н2- 57,05 м., от н2 до н3- 33,65 м., от н3 дон4- 54,95 м., от н4 до н1- 36,6 м.

В остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования Микелайтене Р.А., Микелайтиса А.С., Ф., В. удовлетворить частично.

Признать сооружение в виде бетонных плит, а также бетонное ограждение, сделанное по периметру бетонных плит, частично расположенных на земельном участке Микелайтене Р.А., Микелайтиса А.С., Ф., В., после установления границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., адрес местоположения: <адрес>, объектом незавершенного строительства и самовольной постройкой.

Обязать Каптееву М.А., действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетних П., Р., О. снести за свой счет путем освобождения земельного участка истца от находящегося на нем имущества ответчика, возложив обязанность по демонтажу части плит, размещенных на земельном участке, после установления границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., адрес местоположения: <адрес>, на Каптееву М.А., действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетних: П., Р., О.

В остальной части встречного иска отказать.

Решение суда является основанием для регистрирующего органа, для внесения изменений в сведения ЕГРП и ГКН в отношенииграници площади земельного участка.

Взыскать солидарно с Микелайтене Р.А., Микелайтис А.С., Ф., ООО «ГеоПланСервис» в пользу Каптеевой М.А., О. государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Заслушав доклад судьи Шкарупиной С.А., объяснения Микелайтене Р.А., адвоката Винокуровой Ю.А., действующей в интересах Микелайтене Р.А., Микелайтиса А.С., поддержавших доводы жалобы, Каптеевой М.А., О., их представителя Корпусовой Л.В., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каптеевы обратились в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указали, что им принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/4 доли каждому квартира №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, и на праве общей долевой собственности по 1/3 доли каждому квартира №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по указанному адресу.

Для оформления прав на земельный участок под указанным жилым домом, они обратились с заявлением в администрацию Неманского муниципального района.

Постановлением Главы Жилинского сельского поселения Неманского района № 8 от 17 февраля 2016 года была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала № в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж1), категория земель – земли населенных пунктов; с разрешенным использованием – малоэтажная многоквартирная жилая застройка; площадь земельного участка – <данные изъяты> кв.м., адрес (описание местоположения): <адрес>.

Далее они обратились в МУП «Георесурс-Неман» для выполнения кадастровых работ по формированию земельного участка. 01 марта 2016 года кадастровым инженером МУП «Георесурс-Неман» составлен межевой план по образованию земельного участка с кадастровым номером №.

Однако решением Управления Росреестра по Калининградской области от 10 марта 2016 года № осуществление государственного кадастрового учета объекта недвижимости было приостановлено на срок до 3-х месяцев в связи с тем, что по координатам, представленным в межевом плане МУП «Георесурс-Неман», границы образуемого земельного участка пересекают границы земельного участка с кадастровым номером №, а решением от 14 июня 2016 года им было отказано в постановке на кадастровый учет выделенного земельного участка.

Указали, что смежный земельный участок принадлежит на праве долевой собственности семье Микелайтене Р.А. с 07 ноября 2013 года.

С момента приобретения права на земельный участок ответчиками вопрос об определении границ не ставился, документально границы не устанавливались, на местности не определялись, согласований не проводилось.

Уточнение местоположения границ и площади их земельного участка было проведено ООО «ГеоПланСервис» в октябре 2015 года. По результатам проведения кадастровых работ 28 октября 2015 года был составлен межевой план. Кадастровым инженером ООО «ГеоПланСервис» границы указанного земельного участка были уточнены со слов Микелайтене Р.А. При этом ответчики скрыли от кадастрового инженера тот факт, что забор из металлопрофиля им не принадлежит, поскольку он был возведен ими (истцами) в 2002 году.

В ходе проведения данных кадастровых работ согласование спорной границы с ними как со смежными землепользователями либо с органом местного самоуправления в установленном законом порядке проведено не было.

Ссылаясь на то, что невозможность постановки на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № в границах, установленных по результатам межевания, является результатом проведенного ранее межевания земельного участка с кадастровым номером № с допущенными нарушениями при уточнении местоположения его границ, и, соответственно, неправильного внесения данных о его границах в данные ГКН, просили признать недействительными выполненные ООО «ГеоПланСервис» кадастровые работы по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером №, и, установить границу их земельного участка с учетом фактического пользования.

Не соглашаясь с такими исковыми требованиями, Микелайтене Р.А., Микелатис А.С., действующий в своих интересах и интересах детей Ф., В., обратились в суд со встречным иском, котором просили признать сооружение в виде бетонных плит, уложенных на принадлежащем им земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, а также бетонное ограждение, сделанное по периметру бетонных плит – самовольной постройкой, и обязать Каптеевыхснести за свой счет данные самовольные постройки.

В обоснование данных встречных требований указали, что на основании договора купли-продажи от 26 декабря 2012 года они приобрели земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., для ведения личного подсобного хозяйства с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>.

Данный земельный участок был сформирован прежним собственником и поставлен на кадастровый учет. Прежние собственники Ж. земельный участок с домом получили в наследство от отца и на момент продажи не проживали. Воспользовавшись этим обстоятельством, Каптеевы в отсутствие Ж. захватили часть земельного участка, на котором оборудовали въезд, для большегрузных автомобилей огородив его сначала металлопрофильным забором, а позже выложив его бетонными плитами и поставив бетонный забор. Об этом Микелайтене Р.А. стало известно осенью 2015 года, когда она обратилась в ООО «ГеоПланСервис» для изготовления межевого плана земельного участка, когда и были уточнены границы и площадь земельного участка.

Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Микелайтене Р.А., Микелайтис А.С., действующий от своего имени и от имени своих детей Ф., В., просят решение изменить, удовлетворив их исковые требования в полном объеме и отказав в удовлетворении иска Каптеевых.

В обоснование доводов жалобы заявители ссылаются на то, что судом не дана полная и всесторонняя оценка представленным ими доказательствам, свидетельствующих о самовольном захвате Каптеевыми части их земельного участка, площадью около <данные изъяты> кв.м., о незаконности установки спорного ограждения и обустройства территории плитами.

Обращают внимание на то, что в настоящее время на соседнем земельном участке многоквартирного жилого дома по факту не существует, на его месте Каптеевы намерены построить новый дом.

Также указывают на то, что с учетом установленной судом спорной (межевой) границы они, исходя из ландшафта местности, лишены возможности уточнить границы своего земельного участка с учетом его площади в размере <данные изъяты> кв.м.

От Каптеевой М.А., О. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых полагают приведенные в ней доводы несостоятельными и просят решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, в письменных возражениях, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная защита прав гражданина возможна только в случае нарушения или оспаривания его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Частью 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (ранее «О государственном кадастре недвижимости»), действовавшей до 01 января 2017 года, установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в данной части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу положений статей 38 - 40 названного Федерального закона Российской Федерации, действовавших в период возникновения спорных правоотношений, если в соответствии со статьей 39 данного закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования. В соответствии со статьями 39, 40 указанного Закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование согласно пункту 14.1 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17 февраля 2003 года, проводится в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Каптеева М.А., П., Р. являются долевыми собственниками квартиры № в доме № по <адрес>, на основании договора передачи жилого помещения в собственность от 19 июля 2011 года, заключенного ими с администрацией МО «Жилинское сельское поселение».

По договору купли-продажи от 15 февраля 2011 года Каптеева М.А., П., Р., О. приобрели у Я. в долевую собственность по 1/4 доли квартиру №, находящуюся в указанном выше многоквартирном доме.

С целью надлежащего оформления земельных правоотношений постановлением главы МО «Жилинское сельское поселение» № от 17 февраля 2016 года утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала №, расположенного в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж1): категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – малоэтажная многоквартирная жилая застройка; площадь <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, с приложением координат земельного участка.

На основании данной схему кадастровым инженером МУП «Георесурс-Неман» Ч. был подготовлен межевой план от 01 марта 2016 года.

Между тем в осуществлении государственного кадастрового учета названного земельного участка отказано по основанию, что по координатам, указанным в межевом плане, границы образуемого земельного участка пересекаются с границами земельного участка с кадастровым номером №.

Из материалов дела установлено, что спорный земельный участок является смежным с вновь образуемым земельным участком под существующий многоквартирный дом.

Как следует из исследованных судом первой инстанции документов, изначально земельный участок с кадастровым номером № был внесен в государственный кадастр недвижимости 06 июня 2008 года как ранее учтенный на основании заявления С. и представленных им свидетельства на право собственности на землю от 01 декабря 1992 года и выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 26 мая 2008 года. По сведениям, внесенным в ГКН, площадь и местоположение границ этого земельного участка являлись ориентировочными и подлежали уточнению при межевании, адресом земельного участка был указан <адрес>.

В настоящее время долевыми собственниками названного земельного участка являются Микелайтене Р.А., Микелайтис А.С., Ф., В. на основании договора дарения от 01 ноября 2013 года. В свою очередь, даритель Микелайтене Р.А. приобретала его в собственность по договору купли-продажи земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства и расположенного на нем жилого дома с рассрочкой платежа от 26 декабря 2012 года.

На момент заключения данных сделок кадастровые работы по межевание границ и уточнению площади земельного участка не проводились, соответствующие сведения в ГКН отсутствовали. Впервые такие работы были проведены кадастровым инженером ООО «ГЕОПланСервис» по заданию Микелайтене Р.А. и Микелайтиса А.С. в 2015 году на основании согласованной ими 28 октября 2015 года схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории.

По результатам проведенных кадастровых работ был подготовлен межевой план от 24 ноября 2015 года. Между тем, сведения о местоположении границ и площади земельного участка были внесены на основании указанного межевого плана только 18 октября 2016 года после неоднократного устранения допущенных при оформлении межевого плана недостатков. В том числе, главой администрации Неманского муниципального района по заявлению Микелайтене Р.А., Микелайтиса А.С., Ф. было уточнено местоположение земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером № с указанием адреса: <адрес>, о чем 24 мая 2016 года было издано постановление №. Необходимость в принятии данного акта органом местного самоуправления явилось то обстоятельство, что границы названного земельного участка кадастровым инженером уточнялись в ином кадастровом квартале – №.

Изложенное свидетельствует о том, что образование земельного участка под существующий многоквартирный дом № по <адрес> и уточнение границ и площади ранее учтенного земельного участка под кадастровым номером № по месту нахождения жилого дома № по <адрес> производилось собственниками названных объектов недвижимости в одно и то же время.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции подробно исследовал представленные сторонами доказательства, в том числе, пояснения участвующих в деле лиц, показания специалистов, проводивших кадастровые работы, показания свидетелей, письменные доказательства, в том числе кадастровое дело в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером №, дал правильную оценку этим доказательствам и обоснованно пришел к выводу о доказанности того, что согласно существующему на протяжении длительного период времени порядку пользования общая граница между земельными участками сторон соответствует местоположению имеющегося забора.

Такое расположение общей границы существовало и на дату заключения Микелайтене Р.А. договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 26 декабря 2012 года.

Однако в государственныйкадастрнедвижимости были внесены сведения о местоположении этой границы не соответствующие действительности.

Допустимые доказательства того, что со стороны Каптеевых имел место самовольный захват части соседнего земельного участка, в материалах дела отсутствуют.

Из представленного в материалы дела кадастрового дела объекта недвижимости № видно, что при составлении и утверждении схемы расположения уточняемого земельного участка на кадастровой карте территории его границы устанавливались за пределами существующего ограждения и путем включения части территории, используемой смежными землепользователями.

Такое уточнение границ земельного участка кадастровым инженером производилось со слов заказчика в отсутствие правоустанавливающих документов, содержавших сведения о местоположении земельного участка, и документов, определявших их местоположение при его образовании.

В акте согласования местонахождения границы земельного участка в графе «Способ и дата извещения» указано «согласовано в индивидуальном порядке» и стоят подписи Микелайтис А.С., Микелайтене Р.А., Ф., В., датированные 28 октября 2015 года. Иных подписей о согласовании земельного участке не имеется.

Доказательства того, что при подготовке межевого плана кадастровый инженер обращался к смежным землепользователям (Каптеевым) или в администрацию «Жилинского сельского поселения», администрацию Неманского муниципального района представлены не были.

Установив такие обстоятельства, учитывая, что в нарушение требований Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (ранее «О государственном кадастре недвижимости») при уточнении местоположения и площади земельного участка с кадастровым номером № не было проведено обязательное согласование границ со смежным землепользователем, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для признания недействительными проведенные кадастровым инженером ООО «ГеоПЛанСервис» кадастровые работы по уточнению границ и площади указанного земельного участка, по результатам которых был подготовлен межевой план от 24 ноября 2015 года, и правильно полагал возможным установить границы образуемого земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., под многоквартирным домом № по <адрес> в соответствии со схемой, утвержденной постановлением главы МО «Жилинское сельское поселение» № от 17 февраля 2016 года, и межевым планом от 01 марта 2016 года, подготовленным кадастровым инженером МУП «Георесурс-Неман».

Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, оценка и исследование доказательств осуществлены судом с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Ссылка в жалобе на невозможность с учетом местного ландшафта уточнить границы земельного участка с кадастровым номером № с сохранением его площади в размере 5400 кв.м., предусмотренной правоустанавливающим документом, судебной коллегией отклоняется, поскольку данное обстоятельство само по себе не является безусловным основанием для изменения фактически существующих границ смежных земельных участков в порядке проведения кадастровых работ по уточнению границ и площади земельного участка, а доводы стороны о самовольном захвате смежными землепользователями (Каптеевыми) спорной территории, как указано выше, своего бесспорного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Всем доказательствам судом первой инстанции дана подробная мотивированная оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подвергать сомнению которую у судебной коллегии не имеется оснований.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из вышеприведенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для возложения на Каптеевых обязательств по демонтажу всех бетонных плит и бетонного ограждения, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером № согласно сведениям межевого плана, который признан судом при разрешении настоящего спора недействительным.

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается, его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы привести или привели к принятию неправильного решения, не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом и в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Неманского городского суда Калининградской области от 24 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи