Решение по делу № 2-77/2017 (2-6264/2016;) от 25.10.2016

2-77/2017 (2-6264/2016)

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

        г. Белгород    19 января 2017 г.

    Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

    председательствующего судьи                     Фокина А.Н.,

    при секретаре     судебного заседания                 Савиной И.А.,

    с участием истцов З.., С.., Л.., Ч.., К.., Ф.., К.., Л.., Р.., М.., Б.., С.., представителя истца Б.., ответчика Д.., представителей ответчика ООО «Сантехподрядчик» К. и Б..,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З., С., Л., Ч., Ч., К., Ф., К., Л., Р., Л., М., Л., Б., У., У., С., С., Б., Ж., П., К. к Д. и ООО «Сантехподрядчик» о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме,

    у с т а н о в и л:

З.., С.., Ч.., Ч.., К.., Ф.., К.., Л.., Л.., Л.., М.., Б., Б.., У.., У.., С.., С.., Ж.., П. и К. являются собственниками квартир соответственно №№, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № и № в доме № по ул. <адрес> г. Белгорода.

Квартира № в данном доме принадлежит Д.

С 2007 года управление названным многоквартирным домом осуществляло ООО «Сантехподрядчик».

Протоколом от 19.04.2016 оформлены результаты общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования, с повесткой, включающей 6 вопросов, в том числе: утверждение отчета управляющей компании за 2015 год и признание ее работы удовлетворительной, выбор ООО «Сантехподрядчик» в качестве управляющей компании на 2016 год и продление договоров управления на 5 лет путем заключения единого договора управления многоквартирным домом, избрание Д. председателем совета дома.

Дело инициировано иском З.., С.., Л.., Ч.., Ч.., К.., Ф.., К.., Л.., Р.., Л.., М.., Л.., Б.., У.., У.., С.., С.., Б.., Ж.., П.., К.., в котором они просят признать недействительным решение общего собрания собственников помещений дома № по <адрес> г. Белгорода, оформленного протоколом от 19.04.2016. В обоснование требований ссылаются на непроведение обязательного очного собрания, на нарушение процедуры проведения заочного голосования, и на существенное нарушение их прав.

Истцы Ч.., Л.., Л.., У.., У.., С.., Б.., Ж.., П. и К.., извещенные надлежащим образом, в суд не явились.

Истцы З.., С.., Л.., Ч.., К.., Ф.., К.., Л.., Р.., М.., Б.., С. заявленные требования поддержали в полном объеме. Пояснили, что очное собрание с вышеназванной повесткой не проводилось, извещения о его проведении никому из собственников не вручались и не направлялись, в общедоступных местах не размещались. О существовании оспариваемого решения заочного общего собрания они узнали уже после оформления соответствующего протокола; о проведении заочного собрания они также не извещались. Полагают, что кворум для принятия оспариваемого решения отсутствовал. На внеочередном общем собрании 22.05.2016 выяснилось, что в установленном порядке спорное заочное общее собрание фактически не проводилось, в связи с чем собственниками было принято решение оспорить его результаты в судебном порядке.

Ответчик Д. в судебном заседании заявил о согласии с иском. Пояснил, что о проведении очного общего собрания с такой же, как и у спорного заочного собрания, повесткой, ему не известно, в проведении и организации такового он не участвовал. Извещений ни о проведении очного, ни о проведении заочного собрания он никому не направлял, бюллетени для голосования не вручал, объявлений не размещал. Также сообщил, что в феврале 2016 года ООО «Сантехподрядчик» предложило ему быть старшим по дому, он не возражал. В апреле 2016 года в управляющей компании ему сказали, что большинство жильцов проголосовало за него. В мае 2016 года на внеочередном общем собрании, в котором он принял участие, выяснилось, что в действительности собственники помещений имеют иное мнение по этому и иным вопросам, указанным в протоколе от 19.04.2016.

Представители ответчика ООО «Сантехподрядчик» иск не признали. Полагают, что нарушений при проведении заочного общего собрания и принятии оспариваемого решения не допущено. Указали, что очное собрание с той же повесткой, что и при заочном голосовании, проводилось 25.02.2016. Об этом очном общем собрании собственники помещений в доме извещались путем размещения объявлений у подъездов. В связи с отсутствием кворума было проведено заочное общее собрание.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в собрании собственников помещений, за исключением решений, которые согласно ст. 44 ЖК принимаются большинством не менее двух третей голосов. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В соответствии со ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 ЖК РФ кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования.

Из данных норм следует, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено путем заочного голосования, только в случае, если не состоялось общее собрание путем совместного присутствия из-за отсутствия кворума.

Вместе с тем, доводы истцов о том, что проведению заочного общего собрания фактически не предшествовало его проведение в очной форме, ответчиком не опровергнуты.

Ссылка ответчика на протокол от 25.02.2016 судом отклоняется.

Положения ч. 4 ст. 45 ЖК РФ предусматривают обязанность лица, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. Такое сообщение должно направляться заказным письмом или вручаться каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, если ранее решением общего собрания не был установлен иной способ.

Доказательств направления или вручения собственникам помещений в многоквартирном жилом домом № по <адрес> г. Белгорода сообщений о проведении 25.02.2016 очного общего собрания, а равно доказательств размещения таких сообщений в общедоступных для собственников местах, в том числе и у подъездов дома, суду не представлено.

Доводы представителей ООО «Сантехподрядчик» об обратном неубедительны. Само по себе наличие у ответчика текста объявления не подтверждает его размещения где-либо.

Каждый из истцов пояснил, что о собрании собственников никто не извещал, соответствующие объявления у подъездов не размещались.

О неизвещении собственников о предполагаемом очном собрании свидетельствует и то, что в протоколе от 25.02.2016 указано на явку на него только собственника помещения площадью 73,6 кв.м. Конкретно этот собственник не назван, однако указанная площадь совпадает с площадью квартиры Д.., значащегося в протоколе в качестве представителя собственников. Вместе с тем, сам ответчик Д. в судебном заседании пояснил, что о проведении этого собрания ему не известно, по факту он в нем не участвовал.

Размещение подобной информации на сайте управляющей компании в качестве способа извещения собственников о проведении общего собрания в данном многоквартирном доме не предусмотрено. Кроме того, содержание и дата размещения этой информации неизвестны, на представленных ответчиком распечатках они не отображены.

Таким образом, имело место нарушения вышеприведенных правовых норм, регламентирующих порядок организации и проведения собрания собственников многоквартирного жилого дома. Суд полагает, что очное собрание, обязательное к проведению перед заочным собранием, фактически не проводились.

Также суд приходит к следующему.

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают только собственники помещений в данном доме. Голосование осуществляется собственником лично либо через своего представителя (ч. 1 ст. 48 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно общедоступным сведениям, размещенным на официальном сайте Государственной корпорации «Фонд содействия реформированию ЖКХ» общая площадь помещений собственников в доме № по <адрес> г. Белгорода составляет 3 210,1 кв.м. Соответственно площадь помещений, приходящаяся на 50% голосов собственников, составляет 1 605,05 кв.м.

В силу ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны сведения о лице, участвующем в голосовании, и сведения о документе, подтверждающем право собственности данного лица на помещение в соответствующем многоквартирном доме.

Вместе с тем, сведения о документе, подтверждающем право собственности на помещение в доме № по <адрес>, имеются только в 4 из 36 бюллетеней заочного голосования, на которые приходится 217,7 кв.м площади.

Доказательств, подтверждающих право собственности иных лиц, от имени которых заполнены остальные представленные ответчиком бюллетени (32) заочного голосования, не имеется.

Не представлено ответчиком и достаточных доказательств в подтверждение извещения собственников помещений о проведении заочного общего собрания. Кроме того, даже сам текст представленного ответчиком объявления, в котором говорится о проведении очного общего собрания, а если оно не состоится – о проведении заочного, не позволяет считать процедуру извещения соблюденной. Без отдельного извещения членам гражданско-правового сообщества во всяком случае не может быть известно о несостоятельности очного собрания и в связи с этим о реальности проведения заочного. Вопреки требованиям ч. 5 ст. 45 ЖК РФ в объявлении не указаны дата окончания приема решений собственников и место и адрес, куда такие решения должны сдаваться. По сути период проведения заочного общего собрания вообще не определен.

Согласно ч. 2 ст. 47 ЖК РФ принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Однако достоверные фактические данные, которые бы свидетельствовали о поступлении в управляющую компанию представленных бюллетеней заочного голосования хотя бы до даты составления протокола (19.04.2016), а соответственно и о своевременности голосования указанных в них лиц, также отсутствуют. В самих бюллетенях дата их приема не указана, иных документов не имеется.

Изложенные обстоятельства не позволяют прийти к выводу о соответствии оспариваемого решения общего собрания требованиям закона об обязательном наличии кворума.

Согласно ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Исходя из повестки, разрешение поставленных на заочное голосование спорного общего собрания вопросов существенно влияет на права собственников помещений в многоквартирном жилом доме № по <адрес> г. Белгорода, в частности может привести к ограничению их прав, связанных с управлением домом.

Поскольку внеочередное заочное общее собрание, оформленное протоколом от 19.04.2016, проведено с существенными нарушениями установленного порядка, влияющими на права участников собрания, принятые на нем решения являются недействительными.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск З., С., Л., Ч., Ч., К., Ф., К., Л., Р., Л., М., Л., Б., У., У., С., С., Б., Ж., П., К. к Д. и ООО «Сантехподрядчик» удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № по <адрес> г. Белгорода, оформленное протоколом от 19.04.2016.

    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

                Судья                                                «