Решение по делу № 22К-44/2020 от 22.01.2020

Судья Дорджиева Г.В. дело №22к-44/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 февраля 2020 года г.Элиста РК

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Пугаева М.С.,

при секретаре Мучкаеве Э.А.,

с участием: прокурора Дамбинова С.О.,

обвиняемого Г.Е.С.,

его защитника Павловой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе защитника Павловой К.Э. на постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 января 2020 года, которым отказано в удовлетворении её ходатайства в интересах обвиняемого

Г.Е.С., родившегося ***, получившего высшее образование, состоящего в браке, пенсионера, проживающего ***,

установила:

23 октября 2019 года в отношении Г.Е.С. возбуждено уголовное дело и 14 ноября подозреваемому предъявлено обвинение по ч.4 ст.159 УК РФ.

Избранная Элистинским городским судом РК 15 ноября 2019 года мера пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому изменена постановлением судебной коллегии Верховного Суда РК от 22 ноября 2019 года на домашний арест сроком до 23 декабря 2019 года с запретом покидать жилище, менять место проживания без разрешения следователя, оправлять и получать почтово-телеграфные отправления, использовать средство связи ИТС «Интернет», делать сообщения, заявления, обращения через средства массой информации, общаться со свидетелями, разрешено находиться вне места исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста для прогулок не более 3 часов в сутки в пределах домовладения.

Постановлением Элистинского городского суда РК от 13 декабря 2019 года срок домашнего ареста продлен до 23 марта 2020 года.

15 января 2020 года защитник обвиняемого адвокат Павлова К.Э. обратилась в суд с ходатайством об изменении установленных запретов и с учетом состояния здоровья Г. просит разрешить ему по понедельникам, средам и пятницам с 8 до 14 часов посещение врачей кардиолога и нефролога в БУ РК «***», а также кардиолога, эндокринолога, окулиста, невролога, терапевта, нефролога и лаборатории для клинического исследования в БУ РК «***».

Постановлением Элистинского городского суда РК от 16 января 2020 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Защитник Павлова К.Э. принесла на судебное решение апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления суда первой инстанции и удовлетворении ее ходатайства. Ссылаясь на медицинские документы, адвокат указывает на отсутствие возможности получать Г. амбулаторное лечение. Не соглашаясь с доводами суда о не предоставлении стороной защиты медицинских документов, подтверждающие необходимость оперативного лечения, указывает, что ими не ставился вопрос о разрешении на выезд за пределы региона, поскольку Горяеву не была предоставлена квота на оказание высокотехнологической медицинской помощи для проведения операции по аорто-коронарному шунтированию. Необходимость же проведения обследования в амбулаторных условиях ими подтверждена предоставлением выписки из истории болезни № *** от *** кардиологического отделения № 1 БУ РК «***».

Обвиняемый Г.Е.С. и адвокат Павлова К.Э. в суде апелляционной инстанции, поддержав доводы апелляционной жалобы, просят удовлетворить ходатайство, изменить ограничения, связанные с домашним арестом, и разрешить посещение медицинских учреждений.

Прокурор Дамбинов С.О., считая постановление законным и обоснованным, полагает необходимым оставить его без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства и проверив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы адвоката.

Согласно ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения заключается в нахождении обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Запреты могут быть изменены судом по ходатайству обвиняемого, его защитника, законного представителя, а также следователя, в производстве которого находится уголовное дело.

В соответствии с названной нормой уголовно-процессуального закона, судья проверяет, соответствует ли закону и обоснованно ли ходатайство защитника об изменении установленных запретов и по результатам проверки выносит постановление.

Суд первой инстанции, проверив доводы стороны защиты о необходимости разрешения в определенные ими дни и время посещение нескольких медицинских учреждений, пришел к правильному выводу об отсутствии для этого оснований, изложив мотивы принятого решения, с которыми нельзя не согласиться.

Возложенные на Г. запреты соответствуют требованиям ст.107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права, а также принципам гуманизма, установленным ст.7 УПК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции указал, что нахождение на диспансерном учете и прохождение Г. стационарного лечения в лечебно-профилактическом учреждении в ноябре 2019 года не свидетельствует о необходимости еженедельного посещения им вышеуказанных учреждений, поскольку стороной защиты не представлены соответствующие медицинские документы, подтверждающие необходимость обследования и оперативного лечения в настоящее время.

Указанные выводы суд апелляционной инстанции считает законными и обоснованными.

Суду не представлены доказательства необходимости систематического посещения обвиняемым указанных стороной защиты лечебных учреждений, а также отказа или ограничения следователем и органом, осуществляющим исполнением меры пресечения, в предоставлении медицинской помощи.

При этом суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении Г. условий домашнего ареста, поскольку каких-либо ограничений на получение медицинского обслуживания обвиняемым, исходя из установленных судом запретов и ограничений, не имеется.

В соответствии с положениями ст.107 УПК РФ при домашнем аресте подозреваемый или обвиняемый не может быть ограничен в праве использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи (часть восьмая); а если по медицинским показаниям подозреваемый или обвиняемый был доставлен в учреждение здравоохранения и госпитализирован, то до разрешения судом вопроса об изменении либо отмене меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого продолжают действовать установленные судом запреты и (или) ограничения, при этом местом исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста считается территория соответствующего учреждения здравоохранения (часть одиннадцатая).

Следовательно, уголовно-процессуальным законом предусмотрены нормы, регулирующие способы и механизмы обеспечения права на охрану здоровья и медицинской помощи, при нахождении обвиняемого под домашним арестом.

Нельзя согласиться с доводами защитника о том, что Г. лишен возможности следить за своим состоянием здоровья и получать надлежащее наблюдение у врача, поскольку в соответствии с законом лицо, находящееся под домашним арестом, не может быть ограничено в получении необходимой ему по медицинским показаниям помощи, которое может быть разрешено с согласия следователя органом, исполняющим указанную меру пресечения.

Указанное, отчасти, подтверждается и справкой БУ РК «Станции скорой медицинской помощи» от 22 января 2020 года об оказании в условиях домашнего ареста медицинской помощи Г., где не указаны рекомендации врача по госпитализации или необходимости медицинских исследования и лечения.

Помимо этого, и ходатайство стороны защиты не содержит данных о наличии каких-либо медицинских показаний для посещения в настоящее время учреждений здравоохранения в связи с необходимостью получения конкретной медицинской помощи, и доказательства этого не представлены в суд апелляционной инстанции.

При этом согласно протоколу судебного заседания от 16 января 2020 года (ошибочно датированного декабрем 2019г.) защитник расширила свое ходатайство до посещения 4 лечебных учреждений и дополнительно 2 врачей.

Само же по себе разрешение периодического, в определенные стороной защиты дни недели и время, посещение нескольких врачей различной специализации в нескольких медицинских учреждениях без наличия медицинских показаний не соответствует целям и задачам применения установленных законом мер процессуального принуждения.

Так согласно ст.107 УПК РФ домашний арест является мерой процессуального принуждения, содержание которой состоит в обеспечении изоляции обвиняемого и задачей которой является предупреждение возможности воспрепятствования производству по уголовному делу.

Следовательно, разрешение покинуть место домашнего ареста и посетить определенные места не должно противоречить целям указанной меры пресечения – возможности скрыться от предварительного следствия или суда, продолжить преступную деятельность, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Изложенное не означает отказ или ограничение права обвиняемого на медицинскую помощь, которая осуществляется в соответствии с ч.ч.8 и 11 ст.107 УПК РФ, или при наличии соответствующих медицинских показаний с согласия следователя органом, исполняющим домашний арест.

В случае отказа следователя или иного лица в предоставлении необходимой медицинской помощи, данные действия или решения могут быть обжалованы в установленном уголовно-процессуальном законом порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела и вынесении решения не допущено.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника по указанным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³, 389³⁵ УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 января 2020 года об отказе в изменении условий содержания под домашним арестом в отношении Г.Е.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Павловой К.Э. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в порядке гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.С. Пугаев