Решение по делу № 2-73/2020 от 30.09.2019

2-73/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 06 февраля 2020 года

Ленинский районный суд г.Тамбова

В составе судьи Емельяновой Н.В.

при секретаре Клемешовой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Донченко Александра Анатольевича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

27.06.2019г. в районе *** произошло ДТП с участием автомобилей LAND ROVER гос.рег.занк ***, принадлежащего Донченко А.А. и ВАЗ 2121 гос.рег.знак *** под управлением ФИО3

На момент ДТП автогражданская ответственность потерпевшего Донченко А.А. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ХХХ ***, куда собственник поврежденного транспортного средства и обратился за получением страховой выплаты.

Страховая компания организовала осмотр поврежденного транспортного средства и в последующем отказала в выплате страхового возмещения по причине того, что повреждения транспортного средства, принадлежащего потерпевшему не могли образоваться при обстоятельствах заявленного ДТП.

Не согласившись с данным отказом Донченко А.А. обратился в ООО «***», согласно экспертному заключению которого № 1031т-19 от 17.07.2019г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 122485,50 руб. Расходы по проведению экспертизы составили 7000 руб.

25.07.2019г. Донченко А.А. в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия по результатам рассмотрения которой 30.07.2019г. страховая компания направила отказ в выплате.

12.08.2019г. Донченко А.А. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления 16.09.2019г. решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований Донченко А.А. отказано.

30.09.2019г. Донченко А.А. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с которым просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере лимита ответственности страховщика по европротоколу, что составляет 100000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7000 руб., штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы.

Истец, а также его представитель в судебное заседание не явились, представили в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие. Кроме того, от представителя истца поступило заявление об отказе от исковых требований к СПАО «РЕСО-Гарантия», в заявлении указано, что последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу им разъяснены и понятны.

В подготовительной части судебного заседания председательствующим оглашено заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу.

Представитель ответчика по доверенности Пачина Е.С. возражала против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска, настаивала на рассмотрении дела по существу. Считает, что действиями истца нарушаются права страховой компании, поскольку им заявлены исковые требования, основанные на страховом событии, которого не было. Полагает, что в случае принятия судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований страховая компания будет вправе обратиться в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Исходя из существа изложенной нормы права, отказ от иска - это диспозитивное право истца, означающее, что истец отказался от судебной защиты своего материально-правового требования к ответчику.

Согласно ч.2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае отказ истца от иска связан с отказом от дальнейшей судебной защиты своего материально-правового требования, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем суд принимает его.

Доводы ответчика о несогласии с принятием судом отказа от иска и необходимости рассмотрения дела по существу, ввиду нарушения прав страховой компании, не основаны на законе. Вопреки доводам представителя ответчика в судебном заседании, прекращение производства по делу в связи с отказом от иска не может повлиять на право страховой компании, в случае принятия такого решения, на обращение в правоохранительные органы, поскольку уголовное процессуальное законодательство не связывает проведение проверочных мероприятий по обращениям о преступлении с наличием процессуальных документов по тому же вопросу, принятым судом в рамках гражданского судопроизводства.

В соответствии с абзацем 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Как следует из заявления об отказе от иска, последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, истцу известны, разъяснены и понятны.

Кроме того, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу разъяснены представителю ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 220, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску Донченко Александра Анатольевича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Тамбовский областной суд в течение 15 дней через Ленинский районный суд г.Тамбова.

Судья Н.В.Емельянова