Решение по делу № 22К-1290/2019 от 19.06.2019

судья Магомедов Р.А. дело 22-1290-2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июня 2019 года г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего Магомедова М.А.,

с участием прокурора Керимова С.А.,

защитника обвиняемого ФИО1 адвоката Камалиевой Х.М.,

при секретаре Арсланхановой Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 адвоката Рабаданова Р.И. на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1, 1995 года рождения, продлен на срок 1 месяц, а всего до 6 месяцев, по <дата> включительно.

Заслушав доклад судьи Магомедова М.А., выступление адвоката ФИО4, просившей удовлетворить апелляционную жалобу, мнение прокурора Керимова С.А., полагавшего необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ УМВД РФ по г. Махачкале Султанов К.М. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей.

Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> ходатайство удовлетворено, срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей продлен по <дата> включительно.

В апелляционной защитника обвиняемого ФИО1 адвоката Рабаданова Р.И. ставится вопрос об отмене постановления суда, как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы автор указывает, что решение суда надлежащим образом не мотивировано, выводы суда не основаны на законе и материалах дела, решение суда о необходимости продлить срок содержания ФИО1 под стражей мотивировано одной лишь тяжестью предъявленного ему обвинения, судом оставлено без внимания то обстоятельство, что в ходатайстве следователя приведены доводы, аналогичные приведенным в предыдущих ходатайствах, а после предыдущего продления срока содержания ФИО1 под стражей с участием последнего не проведено ни одного следственного действия. Обращает внимание на то, что ФИО1 не судим, каких-либо правонарушений не допускал, имеет постоянное место жительства, откуда характеризуется положительно, длительное содержание под стражей негативно сказывается на его здоровье.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда надлежащим образом не мотивировано, выводы суда не основаны на законе и материалах дела, решение суда о необходимости продлить срок содержания ФИО1 под стражей мотивировано одной лишь тяжестью предъявленного ему обвинения, являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей принято судом соблюдением требований уголовно - процессуального закона.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания, послужившие основанием к избранию в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились, предусмотренных ст. 110 УПК РФ оснований для отмены или изменения указанной меры пресечения не имеется.

Указанные выводы суда основаны на представленных органом предварительного следствия материалах, представленных суду и исследованных в судебном заседании, и надлежащим образом мотивированы в обжалуемом постановлении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом оставлено без внимания то обстоятельство, что в ходатайстве следователя приведены доводы, аналогичные приведенным в предыдущих ходатайствах, а после предыдущего продления срока содержания ФИО1 под стражей с участием последнего не проведено ни одного следственного действия, также являются несостоятельными, поскольку следственные действия по уголовному делу могут проводиться и без участия обвиняемого.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей, в том числе по состоянию здоровья, не имеется.

То обстоятельство, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и положительно характеризуется, также не препятствуют его содержанию под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

Оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.А. Магомедов