Решение по делу № 33-7651/2017 от 10.07.2017

Судья Прасолова В.Б. Дело № 33-7651

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Завальной Т.Ю., Бичуковой И.Б.

при секретаре Половове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации г. Владивостока к Савош А. В., Лобко О.А. о возложении обязанности

по апелляционной жалобе ответчика Лобко О.А. на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 4 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А., объяснения представителя истца Ворошиловой Т.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Администрация г. Владивостока обратилась в суд с названным иском, указав, что квартира <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Савош А.В., Лобко OA., по 1/2 доли в праве. В указанной квартире произведены перепланировка, а именно: закладка дверного проема между кухней и коридором; демонтаж перегородки между санузлом и коридором с целью увеличения санузла; демонтаж части перегородок между кухней и жилой комнатой; демонтаж перегородки между комнатой и коридором; возведение перегородки в жилой комнате с целью образования коридора; демонтаж подоконного простенка в жилой комнате, устройство витража; демонтаж подоконного простенка между жилой комнатой и лоджией. Перепланировка и переустройство выполнены самовольно, в нарушение требований действующего законодательства, при этом предписание администрации г. Владивостока о приведении жилого помещения в прежнее состояние от 25.05.2016 г. выполнено ответчиками не было. Истец просил суд обязать ответчиков привести спорное жилое помещение в прежнее состояние в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 19.11.1986 г. за свой счет в течение месяца после вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании представитель администрации г. Владивостока поддержал исковые требования в полном объёме.

Представитель Лобко О.А. в судебном заседании полагал исковые требования законными и обоснованными, суду пояснил, что Лобко О.А. в спорной квартире не проживает с момента приобретения доли 18.01.2013 г., Савош А.В. самостоятельно произвел в квартире перепланировку без согласия на это Лобко О.А., чинил ей препятствия в проживании, в квартиру не пускал. Лобко О.А. узнала о перепланировке 05.02.2016 г., после отказа Савош А.В. вернуть жилое помещение в прежнее состояние, обратилась в администрацию г. Владивостока с заявлением о проведении обследования. В связи с чем полагал, что обязанность по приведению жилого помещения в прежнее состояние необходимо возложить на Савош А.В., в иске к Лобко О.А. отказать.

Представитель Савош А.В. в судебном заседании согласился с иском, суду пояснил, что спорное жилое помещение было приобретено Савош А.В. в перепланированном состоянии, полагает, что обязанность по приведению жилого помещения в прежнее состоянии необходимо возложить на ответчиков в равных долях.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом принято решение, которым исковые требования удовлетворены.

Постановлено обязать Савош А. В., Лобко О.А. в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет привести жилое помещение, расположенное в <адрес>, в прежнее состояние, согласно данным технического паспорта по состоянию на 19.11.1986 г.

Взыскать с Савош А. В., Лобко О.А. госпошлину в доход местного бюджета по 3 000 руб. с каждого из ответчиков.

С указанным решением ответчик Лобко О.А. не согласилась, подана апелляционная жалоба, просит решение суда отменить.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 ч. 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Савош А.В. и Лобко О.А. на праве общей долевой собственности по 1/2 доле в праве принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно акту проверки, составленному Управлением содержания жилищного фонда администрации г. Владивостока от 25.05.2016 г., в квартире ответчиков произведены следующие работы по её перепланировке и переустройству: закладка дверного проема между кухней и коридором; демонтаж перегородки между санузлом и коридором с целью увеличения санузла; демонтаж части перегородок между кухней и жилой комнатой; демонтаж перегородки между комнатой и коридором; возведение перегородки в жилой комнате с целью образования коридора; демонтаж подоконного простенка в жилой комнате, устройство витража; демонтаж подоконного простенка между жилой комнатой и лоджией.

Вместе с тем, порядок производства перепланировки и переустройства спорного жилого помещения соблюден не был, 25.05.2016 г. ответчикам вынесено предписание № о возложении обязанности в срок 2 месяца со дня вручения предписания привести жилое помещение в прежнее состояние.

Согласно акту проверки от 21.06.2016 г. предписание не исполнено. Согласно акту проверки от 27.12.2016 г. на момент проверки установлено, что ответчиками предписание не исполнено.

Поскольку переустройство (перепланировка) квартиры выполнены в нарушение действующего законодательства, суд первой инстанции, проанализировав приведенные нормы права, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований администрации г. Владивостока, возложив на ответчиков обязанность привести жилое помещение в прежнее состояние согласно данным технического паспорта по состоянию на 19.11.1986 г..

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Лобко О.А. в квартире не проживает, поскольку Савош А.В. чинятся препятствия, именно последним произведена незаконная перепланировка, в связи с чем обязанность по приведению жилого помещения в прежнее планировочное состояние должна быть возложена только на ответчика Савош А.В., судебной коллегией не принимаются, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела. Указанные обстоятельства не освобождают ответчика от осуществления обязанности по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, не нарушая прав и законных интересов граждан, а также, не создавая угрозы жизни и здоровью других лиц.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда апелляционные жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 4 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи