Решение по делу № 2-9/2019 (2-2023/2018;) ~ М-2091/2018 от 21.09.2018

Дело № 2-9/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Саранск 20 февраля 2019 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе

председательствующего судьи Щегольковой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Аникиной Т.Ю.,

с участием представителя истца Лачина Е.В.- адвоката Волкова С.В., действующего на основании доверенности от 10.08.2018, ордера 2057, удостоверения 525,

ответчика Новикова А.А., его представителя Чавкина И.В., действующего на основании доверенности от 08.11.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лачина Евгения Васильевича к Новикову Алексею Александровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Лачин Е.В. обратился в суд с иском к Новикову А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что 30.12.2017 в 19 час. 35 мин. по адресу: г.Саранск, ул.Косарева, д.112, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств: автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак <...> под управлением Новикова А.А. и автобуса 222700 государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего Лачину Е.В., под управлением Чикунова А.А. В результате ДТП последнему транспортному средству были причинены видимые механические повреждения. Виновным в ДТП признан Новиков А.А. Автогражданская ответственность Чикунова А.А. застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», куда Лачин Е.В. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по ущербу. Страховая компания в счет страхового возмещения выплатила 288 100 рублей, которого оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства. Согласно экспертному заключению № 754/18, составленного ИП Мосевнин О.А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего Лачину Е.В., без учета износа заменяемых деталей по среднерыночным ценам составила 422 431 рублей, для полного его восстановления необходимая сумма составляет 134 331 рубль.

Представитель истца Лачина Е.В.- Романцова М.А., действующая на основании доверенности от 10.08.2018, просит взыскать с Новикова А.А. в пользу Лачина Е.В. материальный ущерб в размере 134 331 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 9000 рублей, расходы по оплате комиссии банка в размере 270 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3887 рублей.

От представителя истца Лачина Е.В. – адвоката Волкова С.В., действующего на основании доверенности от 10.08.2018, ордера 2057, удостоверения 525, в судебном заседании 12.11.2018 поступило заявление об уменьшении размера исковых требований, согласно которому, в связи с тем, что ответчик Новиков А.А. частично возместил причиненный ущерб, просит взыскать с Новикова А.А. в пользу Лачина Е.В. 92 331 рубль, остальные требования поддерживает в полном объеме (л.д.86).

От представителя истца Лачина Е.В. – адвоката Волкова С.В., действующего на основании доверенности от 10.08.2018, ордера <...>, удостоверения <...>, в судебном заседании 20.02.2019 поступило заявление об уменьшении размера исковых требований, согласно которому, в связи с выводами судебной экспертизы, просит взыскать с Новикова А.А. в пользу Лачина Е.В. 63 388 рублей 10 копеек, остальные требования поддерживает в полном объеме.

Кроме того, от представителя истца Лачина Е.В. – адвоката Волкова С.В., действующего на основании доверенности от 10.08.2018, ордера <...>, удостоверения <...>, поступило 29.01.2019 заявление об увеличении исковых требований в части взыскания судебных расходов, которая увеличена до 15 000 руб., остальные требования поддерживает в полном объеме (л.д.188).

Истец Лачин Е.В. в судебное заседание не явился, направив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя Волкова С.В.

Представитель Лачина Е.В.- Романцова М.А., действующая на основании доверенности от 10.08.2018, в судебное заседание не явилась, о дне и месте его проведения извещена надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Лачина Е.В., представителя Романцовой М.А.

Представитель истца Лачина Е.В. – адвокат Волков С.В., действующий на основании доверенности от 10.08.2018, ордера 2057, удостоверения 525 в судебном заседании уточненные требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил взыскать с Новикова А.А. в пользу Лачина Е.В. материальный ущерб в размере 63 388 рублей 10 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 9000 рублей, расходы по оплате комиссии банка в размере 270 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3887 рублей.

Кроме того, пояснил, что стоимость восстановительного ремонта подтверждается экспертизой, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела, с выводами которой он согласен, не оспаривает их. Расходы, понесенные Лачиным Е.В., в связи с рассмотрением дела, считает обоснованными, услуги представителей разумными, не завышенными.

    Ответчик Новиков А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что страховая компания выплатила Лачину Е.В. страховое возмещение в размере превышающим стоимость восстановительного ремонта, определенную экспертом. Считает требования Лачина Е.В. незаконными и необоснованными. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

    Представитель ответчика Новикова А.А. – Чавкин И.В., действующий на основании доверенности от 08.11.2018, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что Лачиным Е.В. от страховой компании получении страховое возмещение. С выводами судебной автотехнической экспертизы согласен, выводы не оспаривает. Считает, что действия представителей истца носят недобросовестный характер. Если потерпевший докажет, что стоимость ущерба превышает 400 000 рублей, суд может превышающую сумму взыскать с виновного. На основании статьи 10 ГК Российской Федерации просит в иске Лачину Е.В. отказать в полном объеме, поскольку в его действиях и действиях представителей усматривает неосновательное обогащение.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель ООО «НСГ- РОСЭНЕРГО» в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о дне, времени, месте его проведения извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 ГК Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании части 4 статьи 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 30.12.2017 в 19 часов 35 минут на автодороге в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки Тойота Камри государственный регистрационный знак <...> под управлением собственника Новикова А.А. и автомобиля марки Форд Транзит государственный регистрационный знак <...> под управлением Чикунова А.А., принадлежащего на праве собственности Лачину Е.В.

Согласно паспорту транспортного средства серии <адрес> транспортное средство марки 222700 автобус класса В <...> года выпуска, идентификационный номер VIN <...>, цвет <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Лачину Е.В.

Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии <...> от 17.09.2014.

Новиков А.А., управляя автомобилем марки Тойота Камри, на пересечении неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущество в движении автомобилю марки Форд Транзит под управлением Чикунова А.А., двигающегося по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с указанным автомобилем.

Постановлением инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по РМ от 30.12.2017 Новиков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП Российской Федерации (л.д.9).

Указанные обстоятельства ДТП и виновность Новикова А.А. сторонами в судебном заседании не оспаривается.

С учетом приведенных обстоятельств, суд считает, что указанное ДТП произошло по вине Новикова А.А., в момент ДТП являвшегося владельцем автомобиля марки Тойота Камри государственный регистрационный знак В 313 КС/13.

В результате произошедшего 30.12.2017 ДТП, транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Чикунова А.А. застрахована в ООО «НСГ – РОСЭНЕРГО», гражданская ответственность Новикова А.А. застрахована в ПАО «Росгосстрах».

10.01.2018 истец обратился в АО «АльфаСтрахование», являющегося представителем ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО в Республике Мордовия, с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Из материалов выплатного дела следует, что страховая компания, признав спорное событие страховым случаем, произвело выплату в размере 288 100 рублей.

Указанное обстоятельство подтверждается копией платежного поручения № 4220 от 20.02.2018 и не оспаривается сторонами (л.д.120).

Лачин Е.В., посчитав сумму выплаченного страхового возмещения, недостаточной, представил в подтверждение размера причиненного ущерба экспертное заключение № 754/18 от 11.07.2018, выполненное экспертом ИП Мосевнин О.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 422 431 рубль.

Согласно статье 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 Постановления от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г.) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами, в том числе при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.С учетом указанных норм права довод ответчика, что возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в пределах размера страхового возмещения лежит на страховщике является несостоятельными и подлежит отклонению.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, истец вправе требовать с виновника ДТП, то есть с ответчика, возмещение вреда в размере, превышающем выплату по ОСАГО, при условии предоставления надлежащих доказательств того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом, на причинителя вреда как на виновника ДТП, возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В обоснование заявленных требований стороной истца представлено экспертное заключение № 754/18, выполненное ИП Мосевнин О.А., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых рыночных деталей по среднерыночным ценам составляет 422 431 рублей (л.д.11-35).

По ходатайству стороны ответчика, в ходе судебного разбирательства, судом назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № 2572/5-2 от 20.12.2018, выполненному ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 222700 регистрационный знак <...>, <данные изъяты> года выпуска, по средним ценам на ремонтные работы и запасные части в Республике Мордовия, по состоянию на момент ДТП – 30.12.2017, без учета износа, составит 343 488 рублей 10 копеек, с учетом износа – 196 061 рубль 74 копейки (л.д.159-162).

Эксперт П. в судебном заседании сущность и выводы указанного заключения подтвердил, пояснив, что в акте осмотра транспортного средства № 549 от 18.01.2018, представленного Лачиным Е.В. в страховую компанию, указана в числе поврежденных деталей «панель пола правая». В заключении экспертизы эта деталь указана как «порог передний правый». В связи с тем, что в момент ДТП эта деталь не была повреждена, она не включена в расчет стоимости восстановительного ремонта.

Давая оценку приведенному заключению эксперта, выполненному ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученного вывода, суд признает, что оно в полной мере является допустимым и достоверным доказательством; проведенное по делу экспертное заключение полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистом, квалификация, образование и опыт, которого сомнений у суда не вызывают, эксперт, которому было поручено проведение исследования, имеет специальное образование, не является лицом, заинтересованным в исходе рассматриваемого спора. Выводы заключения эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованны, последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими материалами дела. Эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК Российской Федерации, о чем имеется соответствующая подписка в экспертном заключении (л.д.158).

По мнению суда, проведенная экспертиза является полноценным доказательством, так как отвечает всем требованиям закона, относимости, допустимости и достоверности. Выводы эксперта сторонами не оспаривались. При этом доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение его вывод, в материалах дела не имеется. Данное заключение суд берет за основу при вынесении решения по делу.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, установлено, что ответчиком истцу в возмещение ущерба передано 50 000 рублей.

Указанное обстоятельство сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Довод представителя истца Лачина Е.В. о том, что денежная сумма в размере 50 000 руб. передана ответчиком истцу не в счет возмещения ущерба, а в иных целях, объективными данными не подтвержден и суд, исходя из установленных обстоятельств, учитывает 50 000 рублей при определении размера материального ущерба.

При таких обстоятельствах, исходя из выводов приведенного заключения, суд считает необходимым с ответчика в пользу истца взыскать в возмещение материального ущерба 5388 рублей 10 копеек (343 488, 10 – 288 100 – 50 000), где 288 100 рублей – страховое возмещение, выплаченное страховой компанией, 50 000 рублей – сумма, оплаченная ответчиком истцу в добровольном порядке), в удовлетворении исковых требований в остальной части следует отказать.

Согласно статье 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг, заключенному 16.07.2018 между Лачиным Е.В. и Романцовой М.А., последняя приняла на себя обязательства оказать юридические услуги по взысканию материального ущерба, причиненного в результате ДТП с Новикова А.А. Сумма вознаграждения составила 10 000 рублей, при этом 2000 рублей -за юридическую консультацию, изучение документов; 3000 рублей - составление искового заявления, подготовка документов, направление их в суд; 5000 рублей - участие в судебном заседании (л.д.39).

Из материалов дела следует, что исковое заявление подписано и направлено в суд Романцовой М.А. на основании доверенности от 10.08.2018.

Оплата истцом Лачиным Е.В. услуг представителя Романцовой М.А. в размере 10 000 рублей подтверждена актом приема-передачи денежных средств от 16.07.2018 (л.д.40).

Однако, из материалов гражданского дела следует, что Романцова М.А., в качестве представителя истца Лачина Е.В., в судебных заседаниях участия не принимала.

В качестве представителя истца Лачина Е.В. в суде первой инстанции принимал участие адвокат Волков С.В., действующий на основании доверенности от 10.08.2018, ордера <...>, удостоверения <...>

Суду представлено заявление о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 15 000 рублей, в том числе, уплаченных по квитанции № 32 от 24.01.2019 в сумме 10 000 рублей.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что Романцовой М.А. услуги представителя по участию в судебных заседаниях не оказаны, а оказаны Волковым С.В., исходя из объема выполненной ими работы, суд приходит к выводу, что всего на оплату услуг представителей истцом затрачено 15 000 рублей.

В силу разъяснений, данных в пунктах 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (8,5%) в размере 1275 рублей в пользу истца.

Из квитанций на оплату услуг от 11.07.2018 следует, что истцом за проведение расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства оплачено ИП Мосевнину О.А. 9000 рублей, комиссия 270 рублей.

Учитывая, что требования истца по вышеуказанному делу удовлетворены частично (8,5%), истец понес расходы в связи с проведением экспертного исследования по данному делу, суд считает, что расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 787 рублей 95 копеек.

Истцом Лачиным Е.В. понесены расходы, связанные в оформлением доверенности, выданной 10.08.2018 представителям Романцовой М.А., Волкову С.В., в размере 1100 рублей (л.д.6,7)

В соответствии со статьей 94 ГПК Российской Федерации суд взыскивает в пользу истца с ответчика расходы по оформлению доверенности в размере 93 рубля 50 копеек в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов исходя из удовлетворенных требований в размере 8,5%.

Исходя из сущности пункта 1 части 1 статьи 333.19 НК Российской Федерации и удовлетворенных требований в размере 5388 рублей 10 копеек, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, расходы по оплате экспертизы и государственной пошлины в остальной части следует оставить без удовлетворения по вышеуказанным основаниям.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы

Суд отклоняет довод представителя ответчика о признании ненадлежащим доказательством экспертного заключения № 754/18 от 11.07.2018, составленного ИП Мосевнин О.А,. как полученного с нарушением положений п. 4 Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Положениям Банка России 19.09.2014 № 433-П, поскольку указанные правила утверждены во исполнение Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В данном случае экспертное заключение № 754/18 от 11.07.2018, составленное ИП Мосевнин О.А., не является повторной экспертизой, проведено по иным вопросам, не связанным с выплатой страхового возмещения, обусловлено необходимостью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам, определения реальных затрат на приведение поврежденного транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению.

Довод представителя ответчика о недобросовестности поведения истца, его представителей судом отклоняются, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, суд разрешает дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцами требований и по указанным им основаниям.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Лачина Евгения Васильевича к Новикову Алексею Александровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Новикова Алексея Александровича в пользу Лачина Евгения Васильевича в возмещение причиненного материального ущерба 5388 рублей 10 копеек, расходы по оплате услуг представителя 1275 рублей, расходы по оплате экспертного заключения 787 рублей 95 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса 93 рубля 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 400 рублей, всего 7944 (семь тысяч девятьсот сорок четыре) рубля 55 копеек, отказать в удовлетворении исковых требований в остальной части.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Т.В.Щеголькова

Решение в окончательной форме изготовлено 25 февраля 2019 года

Судья Т.В.Щеголькова