Решение по делу № 33-24435/2014 от null

Судья: Белоусова И.М.

Дело 33-24435

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 24 сентября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Федерякиной М.А., Михалевой Т.Д.,

при секретаре Потапове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности Конопацкой А.Г. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 02 июня 2014 года, которым постановлено:

Иск Козлова АД к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить частично:

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Козлова АД стоимость восстановительного ремонта в размере ****** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ******коп., компенсацию морального вреда в размере ******рублей 00 копеек, а всего ******руб. ****** коп., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере ******коп., расходы по проведению оценки в размере ******руб., расходы за услуги нотариуса в размере ******руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ******руб., а всего ******коп.

В остальной части в удовлетворении иска - отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере ******копеек.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «Эксперт-Альянс» расходы за оплату услуг по проведению автоэкспертизы в размере ******коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец Козлов А.Д. обратился с иском к ответчику ООО «Группа Ренессанс Страхование» и с учетом уточнений просил взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере ******руб., расходы на оценку в размере ******руб., проценты за пользование денежными средствами по статье 395 ГК РФ в размере ******руб., компенсацию морального вреда в размере ******руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ******руб., расходы за оформление нотариальной доверенности на представителя в размере ******руб., а также штраф.

В обоснование заявленных требований указал, что 04.02 2013 заключил с ответчиком договор добровольного страхования № 001АТ-13/08480, в соответствии с которым был застрахован автомобиль   «******», государственный регистрационный знак ******, по риску ущерб, угон, дополнительные расходы, гражданская ответственность, несчастный случай. 08.10.2013 произошло ДТП с участием застрахованного транспортного средства. 16.10. 2013 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако ответчик 24.10.2013 отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на пункт 12.2.5.1 Правил страхования транспортных средств, в соответствии с которым не признаются страховыми случаями и не покрываются страхованием события, которые привели к утрате, повреждению, гибели ТС, если они произошли в период управления ТС лицом, не допущенным к управлению застрахованным ТС по договору страхования. Он (истец) 03.11.2013 обратился с претензией к ответчику о выплате страхового возмещения, ответ на претензию не поступил, по телефону ответчиком была предоставлена информация об оставлении решения об отказе в выплате страхового возмещения в силе. Истец полагает, что отказ в выплате страхового возмещения является незаконным, В связи с отказом ответчика в выплате страхового возмещения, он (истец) произвел ремонт транспортного средства в ООО «Дженсер логистик», сумма реально понесенных затрат на восстановление составила ******руб.

В судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержаны представителем истца Козлова А.Д. по доверенности Смирновым С.В., который настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности Конопацкая А.Г. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности Конопацкая А.Г., указывая на незаконность и необоснованность судебного решения, поскольку суд незаконно и необоснованно удовлетворил требование о возмещении стоимости фактического ремонта по заказ-наряду от 28.01.2014, размер которого превысил размер стоимости восстановительного ремонта повреждений, полученных в результате ДТП; суд не учел того, что истец не предоставил ответчику банковские реквизиты, а также другие сведения, необходимые для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке; суд не применил положения статьи 333 ГПК РФ, позволяющую уменьшить размер штрафа, учитывая его несоразмерность последствию нарушения обязательства, не применил положения статьи 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Согласно статье 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом со страховой организацией.

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); соответственно чему, одной из основных обязанностей страховщика является возмещение страхователю (иному лицу, в пользу которого заключен договор), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплата страхового возмещения) в пределах определенной договором страховой суммы.

Статьей 942 ГК РФ установлены существенные условия при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком: об определении имущества либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы, о сроке действия договора, а для договора личного страхования: о застрахованном лице, о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страховой случай); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 04.02.2013 между Козловым А.Д. и ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор 001 AT-13/08480 страхования автомобиля «******» государственный регистрационный знак Т365ОС199, по рискам «Ущерб» (страховая сумма ******руб.), «Угон/Хищение» (страховая сумма ******руб.), «Дополнительные расходы» (страховая сумма ******руб.) «Гражданская ответственность» (страховая сумма ******руб.), «Несчастный случай» (на весь салон) (страховая сумма ******руб.)

Срок действия договора страхования с 19.02.2013 по 18.02.2014.

В соответствии с Условиями договора страхования , допущенными к управлению транспортным средством на законных основаниях являются любые лица, соответствующие критериям минимального возраста и стажа.

18.10.2013 произошло ДТП с участием автомобиля «******», государственный регистрационный знак ******, под управлением Козлова А.Д., в результате которого автомобиль получил механические повреждения: повреждены бампер, передняя подвеска, правое переднее крыло, передние ПТФ, решетка радиатора, передние подкрылки, лобовое стекло.

Факт ДТП 18 октября 2013 года стороны не оспаривали.

16.10. 2013 Козлов А.Д. обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом случае, в котором просил выдать направление на ремонт на СТОА «Дженсер-техцентр 2». 16.10.2013 ООО «Группа Ренессанс Страхование» составлен акт осмотра транспортного средства «******».

24.10.2013 ответчик ООО «Группа Ренессанс Страхование» письмом сообщил истцу, что согласно пункту  12.2.5.1 Правил страхования не признаются страховыми случаями и не покрываются страхованием события, которые привели к утрате, повреждению, гибели ТС, дополнительного оборудования, причинения вреда жизни и здоровью застрахованных лиц, а также вреда потерпевшим лицам, если они произошли в период управления ТС лицом, не допущенным к управлению застрахованным ТС по договору страхования. Из представленных документов следует, что транспортным средством на момент заявленного события управлял истец, однако документов, свидетельствующих о том, что истец является лицом, допущенным к управлению, не представлено, решение о выплате страхового возмещения может быть принято после представления истцом документов, подтверждающих его водительский стаж.

03.11.2013 Козлов А.Д. обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с требованием, в котором указал о несогласии с письмом от 24.10.2013 и просил разобраться в сложившейся ситуации, однако 06.11.2013 ответчик сообщил истцу, что на момент заявленного события транспортным средством управлял Козлов А.Д., так как водительский стаж Козлова А.Д. составляет величину менее допустимого предела установленного условиями договора страхования, то с учетом того, что повреждение транспортного средства произошло в период управления лицом, не допущенным к управлению застрахованным транспортным средством по договору страхования, у страховщика не имеется оснований для выплаты страхового возмещения.

Согласно представленному истцом отчету №3-11/13 ДОП об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «******» от 27.11.2013, составленного ООО «Независимая автомобильная экспертиза», рыночная стоимость полного восстановительного ремонта указанного автомобиля (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составляет ****** руб., рыночная стоимость полного восстановительного ремонта указанного автомобиля (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составляет ******руб.

26.11.2013 истец приобрел у ООО «Дженсер сервис С8» запасные детали для ремонта автомобиля «******», стоимость которых с учетом НДС составила ******руб. и была оплачена истцом 26.11.2013, что подтверждается представленными истцом чеками

Согласно заказ-накладной № 636808-0453 от 28.01.2014, стоимость произведенного ООО «Дженсер логистик» ремонта автомобиля    «******», составила с НДС ****** руб.

Истцом произведена оплата за ремонт автомобиля «Мазда-3» ООО «Дженсер Логистик» 06.01. 2014 года с учетом НДС в размере ****** руб., 28.01.2014 с учетом НДС в размере ******руб.

Согласно представленному ответчиком экспертному заключению №001AS13-038681 от 26.02.2014, составленному ООО «Компакт Эксперт», для автомобиля «******» на 26.02.2014 стоимость восстановительного ремонта составляет ******руб., размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) составляет ******руб.

26.02.2014 ООО «Группа Ренессанс Страхование» выдано направление на СТОА «Дженсер» для автомобиля «******», государственный регистрационный знак ******, с установлением предварительного лимита стоимости ремонта в размере ******руб.

Определением от 07.03.2014 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, ООО «Эксперт-Альянс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП с учетом средних сложившихся цен в Московском регионе без учета износа составляет ******руб., с учетом износа - ******руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «Группа Ренессанс Страхование» в силу заключенного с Козловым А.Д. договора добровольного страхования транспортного средства от 04.02.2013 имеет перед Козловым А.Д. обязательство по выплате страхового возмещения в связи с произошедшим 18.10.2013 дорожно-транспортным происшествием.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными и обоснованными, поскольку в данном случае имело место наступление страхового случая, в результате чего у страховщика возникла обязанность произвести выплату страхового возмещения, оснований для освобождения от страховой выплаты не имеется.

Удовлетворяя требования о взыскании реально понесенных затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере ******9 руб., суд первой инстанции исходил из того, что данные требования являются законными и обоснованными, подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами, а ответчиком обязательства по договору своевременно не исполнены.

При этом судом дана надлежащая оценка представленным сторонами отчетам ООО «Независимая автомобильная экспертиза», ООО «Компакт Эксперт», а также заключению судебной экспертизы ООО «Эксперт-Альянс», с которой соглашается судебная коллегия.

Соглашаясь с выводом суда о взыскании о взыскании реально понесенных затрат на восстановительный ремонт, судебная коллегия учитывает, что перечень произведенных работ соответствует повреждениям транспортного средства, описанным в справке ГИБДД,, факт ремонта и необходимость понесенных затрат ответчиком не оспорены ООО «Группа Ренессанс Страхование». Кроме того, согласно условиям договора страхования, выплата страхового возмещения деньгами предусмотрена без учета износа частей, агрегатов.

Таким образом, размер ущерба подлежащего взысканию установлен судом на основании доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости согласно статьям 59, 60 ГПК РФ, полученных законным способом, при распределении бремени доказывания и оценке доказательств согласно требованиям статей 56, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер стоимости восстановительного ремонта повреждений, полученных в результате ДТП превысил размер, определенный ООО «Эксперт-Альянс», не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия. Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд правомерно исходил из того, что доказательства, подтверждающие стоимость ремонта транспортного средства, то есть фактически понесенных расходы на восстановление поврежденного транспортного средства, истцом представлены и сомнений не вызывают. В то же время, ответчик необоснованно уклонился от исполнения своих обязательств.

Разрешая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, исходя из положений статьи 395 ГК РФ и размера заявленных исковых требований пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чуткими денежными средствами в размере ******коп., не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ. При этом, судом отказано о взыскании неустойки по Закону «О защите прав потребителей», однако истцом решение не обжалуется.

Судебная коллегия соглашается с компенсацией морального вреда, взысканной судом , в соответствии со статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере ****** руб., поскольку указанный размер соответствует принципу разумности и справедливости.

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно взыскан с ООО «Группа Ренессанс Страхование» штраф за неудовлетворение требований истца в установленные договором страхования сроки в размере ************руб.

Довод апелляционной жалобы о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельным.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, о чем ответчиком не заявлялось.

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Кроме того, ответчиком о несоразмерности штрафа в судебном заседании суда первой инстанции не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Козлов А.Д. не предоставил реквизитов для перечисления ему страховой выплаты, тем самым лишил ответчика возможности в добровольном порядке исполнить свои обязательства, судебная коллегия считает несостоятельными.

Как следует из материалов дела, Козлов А.Д. дважды обращался к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. Доказательств того, что ООО «Группа Ренессанс Страхование» пыталось урегулировать данный вопрос, в том числе при поступлении в суд искового заявления, представлено не было. Как верно указал суд, направление на ремонт было выдано только спустя 4 месяца, а до этого момента ответчик отказывал в выплате страхового возмещения. Кроме того, судебная коллегия считает, что страховщик не лишен был возможности исполнить свою обязанность перед истцом по перечислению денежной суммы в порядке, предусмотренном статьёй 327 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере ******руб., что соответствует принципу разумности, объему выполненной работы, сложности дела.

Также судом правильно взысканы в пользу истца расходы на оплату оценки в размере ******руб. и нотариальных услуг в размере ******руб., подлежащих взысканию с ответчика.

Также судом правильно в соответствии со статьёй 103 ГПК пропорционально удовлетворенной части иска от заявленных требований взыскана с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета госпошлина.

Судом правомерно возложены расходы на судебную экспертизу в размере ****** руб., судебная коллегия полагает, что данный вывод соответствует положениям статьи 98 ГПК РФ, требования о взыскании ущерба удовлетворены в полном объеме.

Данные выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют требованиям статей 88, 98, 100 ГПК РФ подтверждаются допустимыми доказательствами, содержащимися в материалах дела.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и не содержат фактов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, поскольку доказательств исполнения своих обязательств ответчиком представлено не было. Указанные доводы не могут являться основанием к отмене решения суда.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 02 июня 2014 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи