Решение по делу № 33-14963/2019 от 21.11.2019

Судья Соколов Д.В. № 33-14963/2019

№ 2-1296/2019                        

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                     17 декабря 2019 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

при секретаре Сулевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Денисовой Натальи Александровны, подписанную представителем Тихомировым Вячеслава Павловича, на определение Саровского городского суда Нижегородской области от 23 октября 2019 года о передаче по подсудности в Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода Нижегородской области гражданского дела по иску Бовкун Татьяны Юрьевны к Резникову Александру Валентиновичу, Исаеву Владимиру Викторовичу, Исаевой Светлане Николаевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Исаева Андрея Владимировича и Исаева Александра Владимировича, Егорову Александру Сергеевичу, Егоровой Светлане Владимировне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Егоровой Василисы Александровны, Егорова Георгия Александровича, Егоровой Марии Александровны, Суворову Сергею Николаевичу, Суворовой Елене Михайловне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Суворова Романа Сергеевича, Суворовой Златы Сергеевны, Денисовой Наталье Александровне, Денисову Алексею Михайловичу, Денисову Василию Михайловичу, Воробьеву Сергею Владимировичу, Маркову Сергею Владимировичу, Марковой Валентине Васильевне, Орлову Андрею Петровичу, Орловой Наталье Владимировне, Орлову Илье Андреевичу об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчикам, указав в обоснование требований, что решением Саровского городского суда Нижегородской области от 30 марта 2018 года с Резникова А.В. в пользу ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» взыскана сумма задолженности по договору займа [номер] от 16.09.2011 г. в размере 3414552,82 рублей и обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: г.Н.Новгород, [адрес], в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 4451200 рублей. В июне 2019 года состоялись торги по реализации названной квартиры, по результатам которых Бовкун Т.Ю. по договору купли-продажи от 13.06.2019 г. приобрела данную квартиру.

Постановлениями Саровского городского суда Нижегородской области от 10 января 2018 года и от 16 февраля 2018 года на данную квартиру в рамках уголовного дела по обвинению Резникова А.В. в совершении ряда преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, в обеспечение исполнения приговора в части гражданских исков и других имущественных взысканий в порядке ст.115 УПК РФ наложен арест. Наличие данных обременений явилось основанием для обращения Бовкун Т.Ю. с иском об освобождении имущества от ареста.

Протокольными определениями Саровского городского суда Нижегородской области от 23 октября 2019 года объединены в одно производство дела по искам Бокун Т.Ю. о снятии ареста с квартиры, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, [адрес], наложенных постановлениями Саровского городского суда Нижегородской области от 10 января 2018 года и от 16 февраля 2018 года.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Резников А.В., Исаев В.В., Исаева С.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Исаева А.В. и Исаева А.В., Егоров А.С., Егорова С.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Егоровой В.А., Егорова Г.А., Егоровой М.А., Суворов С.Н., Суворова Е.М., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Суворова Р.С., Суворовой З.С., Денисова Н.А., Денисов А.М., Денисов В.М., Воробьев С.В., Марков С.В., Маркова В.В., Орлов А.П., Орлова Н.В., Орлов И.А.

Из состава лиц, участвующих в деле исключены прокурор ЗАТО г.Саров, ООО «Дом РФ», Резникова О.Е.

Кроливец Ю.Е., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Заимэль Т.Т., привлечена к участию в деле в качестве третьего лица (т.2 л.д.134-136).

Определением Саровского городского суда Нижегородской области от 23 октября 2019 года гражданское дело по искам Бовкун Т.Ю. об освобождении имущества от ареста передано по подсудности в Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода Нижегородской области.

В частной жалобе Денисова Н.А. просит отменить данное определение как незаконное, указывая на допущенные нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ч.ч.3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается судьёй единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Подсудность гражданских дел регламентируется главой 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.30 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землёй, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В пункте 2 Постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу ч.1 ст.30 ГПК РФ и ч.1 ст.38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность). К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Как следует из приведенной нормы и акта ее толкования, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч.1 ст.30 ГПК РФ должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.

Из материалов дела следует, что Бовкун Т.Ю. предъявила иск об освобождении имущества от ареста по месту нахождения одного из ответчиков по делу в Саровский городской суд Нижегородской области.

Исходя из существа заявленного иска, данные исковые требования не относятся к категории споров, имеющих общую подсудность, поскольку заявлен спор, связанный с защитой права собственности на имущество, в отношении которого имеются ограничительные меры.

Согласно ч.1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Вопреки позиции заявителя жалобы, другие лица, участвующие в деле, не могут быть лишены гарантированного им Конституцией РФ права на рассмотрение данного дела уполномоченным судом.

Поскольку в ходе рассмотрения дела Саровским городским судом Нижегородской области выявлено, что исковое заявление Бовкун Т.Ю. принято к производству с нарушением правил подсудности, суд первой инстанции правомерно, в силу п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, передал дело по подсудности в Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода Нижегородской области – по месту нахождения спорной квартиры.

Ссылки в апелляционной жалобе на истечение сроков ареста, наложенных постановлениями Саровского городского суда Нижегородской области от 10 января 2018 года и от 16 февраля 2018 года, спорной квартиры, в связи с чем отсутствует предмет спора, на правильно выводов суда не влияют, поскольку судом разрешался вопрос только о передаче дела по подсудности, спор по существу не разрешался.

Доводы жалобы о несогласии с протокольными определениями Саровского городского суда Нижегородской области от 23 октября 2019 года об объединении в одно производство дела по искам Бокун Т.Ю. о снятии арестов с квартиры, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, [адрес], наложенных постановлениями Саровского городского суда Нижегородской области от 10 января 2018 года и от 16 февраля 2018 года; о привлечение к участию в деле в качестве соответчика, в том числе, Денисовой Н.А., не могут послужить основанием для отмены определения суда в силу следующего.

Согласно ст.ст.224, 331 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе выносить определения в протокольной форме, которые не обжалуются, не препятствуют дальнейшему движению дела.

В соответствии с п.п.1 и 2 ч.1 ст.331 Гражданского процессуального кодекса РФ определение суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, что в соответствии с п.п.1 и 2 ст.331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (ст.125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (ст.202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (ст.220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (ст.222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч.3 ст.331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии иска (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (п.43).

Таким образом, обжалование протокольных определений Саровского городского суда Нижегородской области от 23 октября 2019 года об объединении в одно производство дела по искам Бокун Т.Ю. о снятии ареста с квартиры, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, [адрес], наложенных постановлениями Саровского городского суда Нижегородской области от 10 января 2018 года и от 16 февраля 2018 года; о привлечение к участию в деле в качестве соответчика, в том числе, Денисовой Н.А., не предусмотрено законом и они не препятствует движению дела.

Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Саровского городского суда Нижегородской области от 23 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Денисовой Натальи Александровны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья М.Н. Кавелькина