Решение по делу № 02-1925/2018 от 23.03.2018

Судья: Киприянов А.В. Дело № 33-7941/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Кнышевой Т.В., Антоновой Н.В.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Шпакова Ю.А. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2018 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать со Шпакова Ю.А. в пользу Публичного акционерного общества Банк «Возрождение» задолженность по кредитному договору № * от 27 марта 2013 года в размере 189 822 рубля, понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 996 рублей 44 копейки, а всего денежные средства в размере 194 818 (сто девяносто четыре тысячи восемьсот восемнадцать) рублей 44 копейки,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО Банк «Возрождение» обратился в суд с иском к ответчику Шпакову Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № * в размере 189 822 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 996 руб. 44 коп., указывая в обоснование исковых требований, что 27 марта 2013 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № *, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере  200 000 руб. на 60 месяцев под 19,25 % годовых. Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель истца ПАО Банк «Возрождение» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Ответчик Шпаков Ю.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, не отрицал получение кредита, пояснил, что не может погасить образовавшуюся задолженность по причине материальных трудностей.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Шпаков Ю.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель истца ПАО Банк «Возрождение» по доверенности П.Н.И. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменных возражений, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик Шпаков Ю.А. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 27 марта 2013 года между ПАО Банк «Возрождение» и Шпаковым Ю.А. был заключен кредитный договор № *путем акцепта Банком заявления на предоставление потребительского кредита, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 200 000 руб. на 60 месяцев под 19,25 % годовых. Составными частями договора являются: акцептованное Банком заявление на предоставление потребительского кредита, Правила комплексного обслуживания, Порядок предоставления, обслуживания и погашения потребительских кредитов.

В соответствии с п.2.2, 2.3. и п. п. 3.1.4 Порядка, Банк выполнил свои обязательства по перечислению суммы кредита на счет ответчика № *.

Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредита и выплаты процентов за его пользование.

В соответствии с пп. 6.4 Порядка кредитования Банк может потребовать досрочного исполнения обязательств в случае нарушения заемщиком срока уплаты ежемесячных платежей, а также при нарушении заемщиком иных обязательств, предусмотренных договором.

Истцом в адрес ответчика направлялось требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, однако до настоящего времени ответчиком задолженность не погашена.

Ответчик Шпаков Ю.А. при рассмотрении дела судом первой инстанции доказательств, опровергающих доводы истца, не представил, пояснил, что сумма кредита была получена им в полном объеме.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору составляет 189 822 руб., в том числе: сумма основного долга  - 138 855 руб., проценты  - 16 993 руб. 43 коп., штраф  - 1 058 руб. 43 коп., пени по основному долгу - 30 276 руб. 93 коп., пени по просроченным процентам  - 2 608 руб. 21 коп.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, учитывая, что доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика Шпакова Ю.А. в пользу истца ПАО Банк «Возрождение» задолженности по кредитному договору в размере 189 822 руб.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствовался расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку он соответствует с требованиям закона и условиям договора, расчет является арифметически верным, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд верно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 996 руб. 44 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся, по мнению ответчика, в вынесении определения о назначении дела к судебному разбирательству в тот же день после принятия искового заявления к производству суда, опровергаются материалами дела, в силу чего не могут повлечь отмену постановленного решения. Так, 05 февраля   2016 года судьей вынесено определение о принятии к производству суда искового заявления ПАО Банк «Возрождение» к Шпакову Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д.1), также 05 февраля   2016 года судьей вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству, стороны вызваны на собеседование на  15 февраля   2016 года в  17 час. 20 мин. (л.д.2). 15 февраля  2016 года судья, признав дело подготовленным, вынес определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании на   18 марта   2016 года в  12 час. 50 мин., о чем известил стороны (л.д.110).

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оригиналов документов, основанием для отмены постановленного решения служить не могут, поскольку представителем истца в ходе рассмотрения дела были представлены надлежащим образом заверенные копии вышеуказанных документов, подтверждающие условия выдачи кредита и фактическое его предоставление, оснований для признания которых недостоверными или недопустимыми доказательствами у суда не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обстоятельства, предусмотренные ст. 71 ГПК РФ, при которых предоставляются подлинные документы, в ходе рассмотрения дела отсутствовали. Представленные истцом копии документов прошиты, заверены подписью представителя банка и печатью в месте сшива.

Наряду с этим судебная коллегия отмечает, что ответчиком в суде первой инстанции свои подписи в представленных истцом копии анкете-заявлении на предоставление потребительского кредита, заявлении на предоставление потребительского кредита не оспаривались, в связи с чем в допустимости и достоверности данных доказательств у суда первой инстанции, с учетом требований ст. ст. 60, 67, 71 ГПК РФ оснований сомневаться не имелось.

Доводы жалобы о непредоставлении истцом платежного документа, подтверждающего факт получения денежных средств ответчиком по кредитному договору, основанием для отмены постановленного решения служить не могут в силу следующего. Исполнение банком обязательств подтверждено кредитным договором, сведениями о движении денежных средств по лицевому счету заемщика, согласно которым   27.03.2013г. Банк перечислил заемщику денежные средства в размере   200 000 руб. При этом судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не отрицал факт получения кредита в указанном размере, указав, что неисполнение обязательств по кредитному договору связано с тяжелым материальным положением.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с расчетом задолженности, представленным истцом, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, поскольку указанный расчет ответчиком не опровергнут, каких-либо надлежащих допустимых доказательств, опровергающих расчет задолженности, ответчиком не представлено.

Доводы жалобы о том, что ответчику не были предоставлены документы, обосновывающие требования истца, не влекут отмену решения суда, поскольку ответчик Шпаков Ю.А. был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, не был лишен права ознакомиться с материалами дела, принимал участие при рассмотрении дела судом первой инстанции, ходатайств об отложении судебного заседания, в том числе, для ознакомления с материалами дела, ответчик не заявлял. Также судебная коллегия отмечает, что   18 марта  2016 года по данному делу было постановлено заочное решение, которое по заявлению Шпакова Ю.А. было отменено определением суда от  23 марта  2018 года, ответчик Шпаков Ю.А. представил в материалы дела письменные возражения на исковое заявление, то есть, реализовал свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Довод жалобы о несвоевременном направлении копии решения основанием для отмены судебного постановления не является.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, основаны на неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку представленных по делу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: