Решение по делу № 2-2431/2019 от 11.06.2019

            дело №2-2431/19

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М     Р О С С И Й С К О Й     Ф Е Д Е Р А Ц И И

     г. Наро-Фоминск                                         28 августа 2019 года

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Русаковой А.А., при секретаре судебного заседания Ильченко О.С., с участием представителя истца по доверенности Захаровой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Холина ФИО6 к ООО «Специализированный застройщик «СДИ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Холин ФИО7 обратился в суд с настоящим иском к ООО «Специализированный застройщик «СДИ» и просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, что эквивалентно <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик СДИ» и Холиным ФИО8 заключен Договор № участия в долевом строительстве жилого дома. Согласно условиям Договора срок введения жилого дома в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 3.3.3. Договора предусмотрено, что после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома Застройщик обязуется передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего момента Объект долевого строительства не предан. Требование о выплате неустойки оставлено ответчиком без удовлетворения, что и вызвало обращение в суд.

В судебном заседании истец Холин ФИО9. отсутствует, его интересы представляла по доверенности Захарова ФИО10., которая исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представители ответчика ООО «Специализированный застройщик «СДИ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление. Причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле материалам в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

В отзыве представитель ответчика просит снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, так как заявленный размер несоразмерен последствиям нарушению ответчиком своих обязательств. Указывает, что отсутствуют основания для взыскания штрафа, так как ответчик информировал истца об изменениях срока завершения строительства, так же истец ответил категорическим отказом на предложение застройщика урегулировать вопрос в досудебном порядке. Требование о компенсации морального вреда так же не подлежит удовлетворению за отсутствием доказательств.

Выслушав мнение представителя истца, изучив доводы представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом; в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный законом срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ч. 1 ст. 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома или иных объектов недвижимости, распространяются положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ от 20.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ»: в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 6 ст. 8 названного Закона, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня оставления предусмотренных настоящей статьей одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные еры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей стать либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения.

Судом установлено, и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик СДИ» и Холиным ФИО11 заключен Договор № участия в долевом строительстве жилого дома(л.д. 10-26). Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по МО, что подтверждается соответствующим штампом на договоре.

По условиям договора застройщик принял на себя обязательства своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом № многоквартирный дом 4-х этажный с цокольным этажомжилой дом в составе «Комплексный жилой застройки по адресу: <адрес>, часть жилого дома - квартиру №, количество комнат-1,общая проектная площадь <данные изъяты>жилая проектная площадь – <данные изъяты>., этаж -2, корпус/секция 1б/5, местоположение квартиры в осях -2, которая после завершения строительства и ввода Жилого дома в эксплуатацию подлежит оформлению в установленном порядке и передаче в собственность истцу.

Пунктом 4.1. договора стоимость квартиры составляет – <данные изъяты>

Согласно условиям Договора срок введения жилого дома в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.3.3.2).

Пунктом 3.3.3. Договора предусмотрено, что после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома Застройщик обязуется передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства, не позднее ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. истцу направлено уведомление об изменении сроков передачи объекта долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ

Квартира до настоящего времени истцу не передана.

ДД.ММ.ГГГГ истец Холин ФИО12 направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки. Претензия оставлена без удовлетворения.

Истцом представлен расчет неустойки за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер которой составляет <данные изъяты> данный расчет не оспаривается ответчиком, однако считает ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная договором или законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 26 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств суд учитывает цену договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства.

Размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью размера заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств и интересов иных застройщиков.

При разрешении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, суд также учитывает, что в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права посредством взыскания неустойки должна обеспечивать восстановление нарушенного права истца, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

       В ходе судебного разбирательства установлено, что об изменениях сроков передачи застройщиком объекта долевого строительства ООО «СЗ «СДИ» информировало участников долевого строительства. Истцу направлялось уведомление об изменениях сроков передачи объекта долевого строительства и сообщение о завершении строительства объекта от ДД.ММ.ГГГГ., то есть ответчиком принимались меры для исполнения обязательств по договору, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемой с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты>, поскольку размер неустойки, заявленный истцом, несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

В остальной части исковые требования о взыскании неустойки суд считает не подлежащими удовлетворению.

Истец просит взыскать в его пользу моральный вред в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку специальным законом случаи возмещения морального вреда не урегулированы, то подлежит применению Закон «О защите прав потребителей» (ст. 15 ФЗ № 2300-1 от 07.02.1992 г.).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установление факта нарушения прав потребителя.

Так как судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, то суд находит подлежащей взысканию компенсацию морального вреда, которую определяет в размере <данные изъяты>, данный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусмотрена ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Досудебная претензия ответчику направлялась, требования истца о выплате неустойки не исполнены, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>..

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ при подаче иска в суд, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4400 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «СДИ» в пользу Холина ФИО13 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В оставшейся части исковые требования Холина ФИО14 к ООО «Специализированный застройщик «СДИ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «СДИ» госпошлину в бюджет Наро-Фоминского городского округа Московской области в размере <данные изъяты>) рублей.

Ответчик вправе подать в Наро-Фоминский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.09.2019г..

Председательствующий :