Решение по делу № 2-1075/2011 от 22.04.2011

Дело № 2-1075/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2011 года Нефтекамский городской суд РБ в составе: председательствующего судьи Л.Р. Ахтямовой, при секретаре Н.Г. Шмониной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» к Байрашеву Д. Д., Байрашевой З. И., Байрашевой Г. Д. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество банк «Инвестиционный капитал» (далее - банк) обратилось в суд к Байрашеву Д. Д. с требованием о взыскании задолженности по указанному договору в сумме ... руб.

В обоснование исковых требований указано, что 09 февраля 2007 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № .... По условиям кредитного договора банк предоставил истцу денежную суму в размере ... руб. с целевым использованием на приобретение транспортного средства в торговой организации ООО «...» и сроком возврата не позднее 09 февраля 2012 года и условием начисления 12 % годовых. Банк своевременно зачислил на счет заемщика указанную денежную сумму. Байрашев Д.Д. обязательства по возврату полученного кредита не исполнил. По состоянию на 05 апреля 2011 года задолженность по договору составила ... руб., в том числе:

... руб. – основной долг;

... руб. – комиссия;

... руб. – штраф.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика указанную сумму.

В ходе производства по делу установлено, что Байрашев Д.Д.ДД.ММ.ГГГГ умер. После его смерти открылось наследство. Наследниками по закону являются Байрашев Д. Д., Байрашева З. И., Байрашева Г. Д., которые привлечены к участию в деле в порядке правопреемства на основании определения суда от 23 мая 2011 года.

Представитель истца, будучи надлежаще извещенным путем передачи телефонограммы, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Байрашев Д.Д. и ответчица Байрашева З.И. иск не признали, суду пояснили, что Байрашев Д. Д. на автомобиле, который приобрел на денежные средства, полученные по рассматриваемому кредитному договору, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого скончался. Автомобиль в аварийном состоянии находится в гараже. Произведена оценка ущерба. В связи с этим ответчики банку с целью погашения образовавшейся задолженности настаивают на возврате автомобиля банку.

Представитель ответчиков Байрашева Д.Д. и Байрашевой З.И. иск не признал, суду пояснил, что заявленные истцом требования неясны, поскольку непонятно происхождение штрафа и комиссии.

Ответчица Байрашева Г.Д., будучи уведомленной путем передачи телефонограммы, в судебное заседание не явилась.

Заслушав объяснения, исследовав материалы дела, иск следует признать подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что 09 февраля 2007 года между истцом и Байрашевым Д. Д. был заключен кредитный договор № .... По условиям кредитного договора банк предоставил Байрашеву Д.Д. денежную суму в размере ... руб. с целевым использованием на приобретение транспортного средства в торговой организации ООО «...» и сроком возврата не позднее 09 февраля 2012 года и условием начисления 12 % годовых. В тот же день, а именно 09 февраля 2007 года, между истцом и Байрашевым Д.Д. был заключен договор залога автомобиля ..., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Банк своевременно зачислил на счет заемщика указанную денежную сумму. Факт получения Байрашевым Д.Д. денежных средств по рассматриваемому кредитному договору ответчиками не оспаривается. Однако обязательства по возврату полученного кредита на сегодняшний день не исполнены. Так, по состоянию на 05 апреля 2011 года задолженность по договору составила ... руб., в том числе:

... руб. – основной долг;

... руб. – комиссия;

... руб. – штраф.

Из представленных в материалы дела расчетов следует, что размер погашения срочной ссудной задолженности составляет ... руб., следовательно, задолженность по основному долгу составляет ... руб.

Доводы представителя ответчиков относительно неясности природы происхождения требования об уплате комиссионных платежей не может быть принят судом во внимание, поскольку в соответствии с п. 5.2. кредитного договора за расчетно-кассовое обслуживание заемщик обязался ежемесячно уплачивать комиссию в размере 35% от суммы кредита за каждый полный либо неполный месяц пользования кредитом. Из представленных истцом расчетов следует, что задолженность по комиссии составляет ... руб.

Также суд не может согласиться с доводами представителя ответчиков относительно незаконности предъявления требования о взыскании штрафа. В соответствии с п. 7.1.1.2. кредитного договора в случае, если на дату очередного платежа денежные средства на счете заемщика отсутствуют или имеются. Но в размере меньшем, чем сумма очередного платежа, предусмотрено взимание штрафа за неуплату либо неполную уплату очередного платежа в размере 3% от неуплаченной части очередного платежа, но не менее 100 руб.

Из представленных истцом расчетов следует, что на момент предъявления иска начислен штраф в сумме ... руб.

В связи с тем, что факт просрочки оплаты основного долга ответчиками не оспаривается, доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора последними суду не представлено, суд считает правомерным начисление штрафных санкций, предусмотренных условиями кредитного договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные &1 главы 42 ГК РФ…

В силу п. 2 ст. 812 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из условий кредитного договора от 09 февраля 2007 года усматривается, что заемщик Байрашев обязался погашать кредит частями, следовательно, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям.

В силу п. 2 ст. 812 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Довод ответчиков о передаче истцу автомобиля не может быть принят судом во внимание, поскольку условиями кредитного договора предусмотрено исполнение условий кредитного договора путем уплаты денежных средств, а договор залога является лишь мерой обеспечения исполнения условий кредитного договора. Кроме того, достоверно установлено, что на сегодняшний момент автомобиль находится в аварийном состоянии, и стоимость его восстановительного ремонта составляет ... руб.

Из материалов наследственного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ наследникам по закону Байрашеву Д.Д. и Байрашевой З.И. были выданы свидетельства о праве на наследство, по которому жена умершего Байрашева Д.Д. и сын умершего Байрашева Д.Д. унаследовали 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (стоимость 1/4 доли определена в ... руб., однако на 1/3 долю свидетельство о праве на наследство не выдано, поскольку наследница Байрашева Г.Д., обратившись с соответствующим заявлением о принятии наследства, за получением свидетельства не обратилась), 2/3 жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: <адрес> (стоимость жилого дома определена в ... руб., однако на 1/3 долю свидетельство о праве на наследство не выдано, поскольку наследница Байрашева Г.Д., обратившись с соответствующим заявлением о принятии наследства, за получением свидетельства не обратилась), 2/3 доли денежных вкладов, хранящихся в ... на счетах № № ..., остаток вклада ... руб. ... коп., № ... остаток вклада ... руб. 11 коп., с причитающимися процентами и компенсацией (на 1/3 долю свидетельство о праве на наследство не выдано, поскольку наследница Байрашева Г.Д., обратившись с соответствующим заявлением о принятии наследства, за получением свидетельства не обратилась).

В связи с тем, что ответчица Байрашева Г.Д. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в соответствии с правилами ст. 1153 ГК РФ следует признать ее принявшей наследство.

В соответствии с ч. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязательство, вытекающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника, поскольку банк может принять исполнение от любого лица.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, в связи с тем, что после смерти заемщика наследство приняли жена заемщика, его дочь и его сын, последние стали правопреемниками умершего.

Поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, при отсутствии или недостаточности такового кредитное обязательство в силу п. 1 ст. 416 ГК РФ прекращается невозможностью исполнения полностью или в части, которая не покрывается наследственным имуществом.

Из материалов наследственного дела следует, что общая стоимость наследственного имущества составляет ... руб. С учетом количества наследников доля каждого составит: ... руб. : 3 = ... руб. В данном случае стоимость наследственного имущества достаточная для погашения задолженности.

С учетом суммы долга с каждого наследника следует взыскать пропорциональную долю от размера задолженности, а именно: ... руб. : 3 = ... руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при предъявлении иска уплачена госпошлина в сумме ... руб., которая подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» удовлетворить.

Взыскать с Байрашева Д. Д. в пользу Открытого акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» задолженность по кредитному договору в сумме ... руб.

Взыскать с Байрашевой З. И. в пользу Открытого акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» задолженность по кредитному договору в сумме ... руб.

Взыскать с Байрашевой Г. Д. в пользу Открытого акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» задолженность по кредитному договору в сумме ... руб.

Взыскать с Байрашева Д. Д., Байрашевой З. И., Байрашевой Г. Д. в пользу Открытого акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» госпошлину в сумме ... руб. в равных долях

Решение суда в течение 10 дней может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Нефтекамский городской суд РБ.

Решение суда в окончательной форме составлено в 10.00 часов 24 июня 2011 года.

Судья Л.Р. Ахтямова

Решение вступило в законную силу 05.07.2011 г.