Решение по делу № 33-9159/2019 от 13.03.2019

Судья Михайлова Л.Н.                                      Дело № 33-9159/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего      Хугаева А.Г.,

судей                                    Клубничкиной А.В., Кучинского Е.Н.,

при секретаре                      <данные изъяты> Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 апреля 2019 года частную жалобу <данные изъяты> на определение Истринского городского суда Московской области от 24 октября 2018 года о возвращении встречного искового заявления,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,

                                       УСТАНОВИЛА:

В производстве Истринского городского суда Московской области находилось гражданское дело по иску <данные изъяты> В.К. к <данные изъяты> Л.К., СНТ « Истра», об обязании прекратить пользоваться земельным участком, освободить земельный участок и вывезти с него принадлежащее имущество, обязать председателе СНТ «Истра» предоставить доступ на территорию СНТ «Истра» путем оформления соответствующего пропуска.

В рамках указанного гражданского дела <данные изъяты> Л.К. предъявила встречный иск к <данные изъяты> В.К. о взыскании компенсации за произведенные расходы на неотделимые улучшения земельного участка.

Определением Истринского городского суда Московской области от 24 октября 2018 года встречное исковое заявление возвращено заявителю.

В частной жалобе <данные изъяты> Л.К. просит определение отменить, как незаконное.

В силу правила ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судом апелляционной инстанции дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Между тем, как усматривается из встречных требований <данные изъяты> Л.К., они не направлены к зачету первоначального искового заявления, не взаимосвязаны между собой, удовлетворение встречных требований не исключают удовлетворение первоначального искового заявления.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возвращении встречного искового заявления, и полагает, что определение суда не противоречит требованиям закона.

        Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку направлены на иное применение и толкование норм гражданского процессуального права.

Учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

        Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Истринского городского суда Московской области от 24 октября 2018 года – оставить без изменения, частную жалобу <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи