Решение по делу № 22-2320/2017 от 31.08.2017

судья Шпилева В.Г.                             Дело № 22-2320/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар                                     26 сентября 2017 г.

Верховный Суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Шевелева А.С.

судей Аксеновой Л.А. и Сколяровой М.И.

при секретаре судебного заседания Саратовой Е.Н.

с участием прокурора Дядик С.А.

осужденного Резникова В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Негуляй А.М. в интересах осужденного Резникова В.В. на приговор Сыктывкарского городского Республики Коми от 01 августа 2017 года, которым

Резников В.В., родившийся ..., ранее судимый:

- 13.12.2010 (с учетом постановления от 29.08.2011) по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, освобожденный 20.08.2012 по отбытию наказания;

- 09.07.2013 по п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освобожденный 21.04.2014 по отбытию наказания;

решением суда от 18.11.2013 в отношении Резникова В.В. установлен административный надзор с 27.02.2014 по 20.02.2017;

осужден:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год;

- по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 8 месяцев;

- по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ осужденному установлены следующие ограничения: не изменять место жительства и место пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы муниципального образования, где будет проживать осужденный, без согласия вышеуказанного специализированного органа, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 22 до 06 часов, обязать осужденного являться на регистрацию в вышеуказанный специализированный орган 2 раза в месяц.

Срок отбывания наказания исчислен с 01.08.2017, с зачетом времени содержания под стражей с 16.12.2015 по 16.06.2016 и с 27.01.2017 по 31.07.2017.

    С осужденного Резникова В.В. взыскано в пользу потерпевшего К. ... руб., в пользу потерпевшей Д. ... руб. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Судьба вещественных доказательств решена.

Заслушав доклад судьи Аксеновой Л.А., выступление осужденного Резникова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Дядик С.А., просившего оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Резников В.В. признан виновным в том, что <Дата обезличена> в период времени с ... часов ... минут до ... часов ... минут с целью кражи незаконно проник в <Адрес обезличен>, откуда похитил золотые изделия на общую сумму ... руб., причинив значительный материальный ущерб потерпевшему К.

Этим же приговором Резников В.В. осужден за незаконное проникновение <Дата обезличена> в период времени с ... до ... с целью кражи в кабинет директора «... Д., расположенный по адресу <Адрес обезличен>, и хищении имущества потерпевшей на общую сумму ...., который для последней является значительным.

Этим же приговором Резников В.В. осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства – ... массой не менее ... грамм, что является значительным размером в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, а также самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства и пребывания в целях уклонения от административного надзора в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Резников В.В. вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228 и ч.1 ст.314.1 УК РФ признал полностью, по п. «а» ч.3 ст.158 и п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Негуляй А.М. выражает несогласие с судебным решением, указывает, что осужденный в квартиру К. не проникал, из кабинета Д. денег не похищал. Полагает, что выводы суда о причастности Резникова В.В. к кражам носят надуманный характер.

Выдвигает свою версию наличия на флаконе с туалетной водой, изъятого у Резникова, биологического материала потерпевшего К. и его супруги, а также сдачи золотого кольца в ломбард. Отмечает, что специалистом при осмотре входной двери следы взлома не обнаружены, какие-либо данные о том, что сданное в ломбард кольцо, принадлежало К., материалы дела не содержат. Обращает внимание на противоречие в показаниях Е. и справки из ломбарда в части количества фианитов на кольце.

Пишет о том, что следы пальцев рук Резникова на сумке потерпевшей Д. не обнаружены. Полагает, что открытым кабинетом потерпевшей могли воспользоваться и иные лица.

Просит приговор в части осуждения Резникова по п. «а» ч.3 ст.158 и п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ отменить, оправдав его за отсутствием состава преступления.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По факту незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, и самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства и места пребывания, совершенные в целях уклонения от административного надзора, выводы суда обоснованы. В этой части они не опровергаются осужденным. Допрошенный в качестве обвиняемого и подсудимого Резников В.В. вину по ч.1 ст.228, по ч.1 ст.314.1 УК РФ признал полностью, подробно рассказал о совершенных преступлениях. Его показания подтверждаются письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, в ходе которого установлено, что Резников В.В. был обнаружен на участке местности ..., рядом с ним на асфальте разложено полотенце, на котором находился полиэтиленовый пакет и блокнотный лист с веществом растительного происхождения, которое согласно заключению эксперта от <Дата обезличена> является наркотическим веществом – ... с массой ... грамма и ... грамм. Согласно материалам административного надзора <Номер обезличен> в отношении Резникова В.В. имеется решение сыктывкарского городского суда РК от <Дата обезличена> об установлении административного надзора на три года с ограничениями и запретами, с которыми осужденный был ознакомлен. Как следует из рапортов сотрудников полиции Резников с <Дата обезличена> года перестал являться на регистрацию, и отсутствует по месту жительства. Из показаний свидетеля С. следует, что в ходе оперативных мероприятий было установлено, что Резников самовольно покинул место жительства и выехал в <Адрес обезличен>, в связи с чем был объявлен в розыск.

По факту хищения имущества, принадлежащего К. выводы суда о виновности Резникова В.В. основаны на доказательствах, содержащихся в материалах дела.

Так, из показаний потерпевшего К. следует, что <Дата обезличена> в дневное время он около полутора часов отсутствовал в квартире. Вернувшись домой, обнаружил открытую входную дверь, в квартире был беспорядок, вещи из шкафов находились на полу, пропали золотые изделия и флакон туалетной воды «HUGO BOSS» на общую сумму ... руб., что является для него значительным ущербом.

Свидетель Е. дала аналогичные показания.

Согласно протоколу осмотра места происшествия – квартиры потерпевшего К. от <Дата обезличена>, обстановка в квартире нарушена, вещи из шкафов разбросаны на полу.

Из показаний свидетеля Р. следует, что в ходе обыска в квартире Резникова, проведенного по другому уголовному делу, был обнаружен флакон дорогостоящей туалетной воды «HUGO BOSS». При проведении экспертизы на этом флаконе были обнаружены следы ДНК Резникова, а также К. и Е.

Согласно протоколу обыска в квартире Резникова В.В. от <Дата обезличена>, произведенного в рамках уголовного дела <Номер обезличен>, обнаружен и изъят флакон красного цвета с туалетной водой «HUGO BOSS», на котором заключениями эксперта от <Дата обезличена> и <Дата обезличена> обнаружены клетки эпителия, которые произошли от Резникова В.В., К., Е.

Из показаний свидетеля В. следует, что ее сын Резников В.В. не работает и находится на ее полном материальном обеспечении. Она ему приобретала в том числе два флакона туалетной воды стоимостью ... руб., золотых издений у сына не было.

Из показаний свидетелей Л. и А. следует, что <Дата обезличена> Резников В.В. сдал в ломбард золотое кольцо со вставками фианита из 26 камней. Поскольку кольцо Резниковым не было выкуплено, то оно было направлено на переплавку.

Как следует из информации, предоставленной генеральным директором ООО «...», <Дата обезличена> Резников по залоговому билету <Номер обезличен> сдал в ломбард золотое кольцо весом 1,52 грамма со вставками из 26 камней фианита, которое <Дата обезличена> реализовано ломбардом в связи с истечением срока выкупа.

Выводы суда о виновности Резникова В.В. в хищении денежных средств у Д., также основаны на доказательствах, содержащихся в материалах дела.

Так, из показаний потерпевшей Д.. следует, что <Дата обезличена> она вышла из своего кабинета, а по возвращению обнаружила пропажу кошелька, в котором находились денежные средства, банковская карта и различные дисконтные карты. Просмотрев видеозапись с камеры видеонаблюдения она увидела, что за время ее отсутсивия в ее кабинет дважды заходил молодой мужчина, которого она видела в коридоре, когда выходила из кабинета. Данный мужчина приходил устраиваться на работу в ООО «...» по направлению Центра занятости, куда звонила П., которая узнала, что фамилия этого мужчины Резников. На следующий день ее сбербанковская и дисконтные карты были обнаружены в туалете медколледжа.

Согласно протоколу осмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения зафиксировано как Резников в ... зашел в здание, прошел мимо кабинета Д., дверь которого приоткрыта, подошел к кабинету, вошел в помещение, вышел, осмотрелся и в ... повторно зашел в кабинет, где пробыл около 13 секунд, а после выхода спешно покинул здание. В ... Резников вновь зашел в здание, к нему подошла П.., вместе с которой он поднялся на второй этаж. В ... Резников покинул здание.

Из показаний Ю. следует, что он просматривал видеозаписи, установленные на фасаде дома <Адрес обезличен> и внутри здания в коридоре, согласно которым молодой мужчина, фамилия которого была установлена как Резников, дважды заходил в кабинет Д., откуда вышел и направился в сторону медколледжа. Иные лица в кабинет потерпевшей в указанный период не заходили.

Из показаний свидетелей Г. и Ж. следует, что Ж. убирая мужской туалет в медколледже обнаружила карточки, в том числе сберкарту на имя Д., которые она отнесла вахтеру Г..

Из показаний П. следует, что <Дата обезличена> около ... часов она увидела в коридоре ранее незнакомого Резникова, который пришел устраиваться на работу в ООО «...». Она пригласила мужчину подняться к себе на второй этаж. Когда Резников ушел, к ней подошла директор «... Д. и сообщила, что из ее кабинета похищен кошелек с деньгами. Позже просматривая видеозапись, она опознала Резникова, как мужчину, который приходил устраиваться на работу. Из записи видно, что он дважды заходил в кабинет Д.

Показания потерпевших и свидетелей, письменные материалы дела соотносятся между собой. Каких-либо противоречий и сомнений по делу не установлено. Доказательства, использованные в обоснование виновности лица, отвечают принципу допустимости, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Судом изложены причины, почему были приняты во внимание одни и отвергнуты другие.

Оснований для оговора осужденного, со стороны потерпевшего, свидетелей, изобличающих его в совершении преступления, а также чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении последнего к уголовной ответственности, не усматривается.

Суд обоснованно признал совокупность всех добытых доказательств достаточной для установления виновности осужденного в инкриминируемых деяниях.

Все доказательства судом проверены и оценены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, разбирательство проведено объективно, исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела

Выводы суда надлежаще обоснованы и убедительно мотивированы в приговоре - как в части оценки доказательств и доказанности вины, так и по квалификации действий осужденного, которым дана правильная юридическая оценка.

Вследствие надлежащего установления фактических обстоятельств, содеянное Резниковым В.В. по факту хищения денежных средств из квартиры К. подлежит квалификации по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, по факту хищения имущества Д. по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, по факту приобретения и хранения наркотического средства по ч.1 ст.228 УК РФ, по факту самовольного оставления места жительства и пребывания в целях уклонения от административного надзора по ч.1 ст.314.1 УК РФ.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств причастности Резникова к кражам имущества потерпевших К. и Д. не основаны на материалах дела. Субъективная оценка доказательств стороной защиты не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ все доказательства должным образом судом были проверены, сопоставлены и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы.

Суд находит несостоятельными доводы стороны защиты об искусственном создании доказательств органами предварительного следствия, поскольку версия того, что супруги К. оставили свой биологический материал на бутылке туалетной воды после ее изъятия в результате обыска по другому уголовному делу, опровергается представленными материалами.

Заключением эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> не решен вопрос о возможном открытии входной двери квартиры потерпевшего посторонним предметом, однако данный вывод не влияет на правильность выводов суда из которых следует, что потерпевший К., уходя, запер входную дверь на один замок, а придя домой, обнаружил эту дверь открытой. Не доверять показаниям потерпевшего у суда нет оснований, поскольку они последовательны, не имеют существенных противоречий, и подтверждены совокупностью других доказательств.

Вопреки доводам жалобы защитника каких-либо противоречий в показаниях Е. и работников ломбарда в части количества фианитов на кольце, сданном Резниковым, не имеется. Допрошенная в качестве свидетеля Е. количество камней из фианита на кольце, похищенном <Дата обезличена>, не называла ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства.

Отсутствие прямых доказательств того, что кольцо, сданное в ломбард Резниковым, принадлежит К., не влияет на законность и обоснованность приговора, постановленного на основании доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

Доводы стороны защиты в части того, что в кабинет потерпевшей Д. могли войти и иные лица, кроме Резникова, также опровергается исследованными в суде доказательствами, в том числе видеозаписью с камеры видеонаблюдения, которая была изъята в ходе осмотра места происшествия, приобщена к материалам дела, и подтверждается показаниями свидетелей. Отсутствие следов пальцев рук Резникова на сумке Д., не влияет правильность выводов суда о виновности подсудимого в краже.

Новых обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность судебного решения, суду апелляционной инстанции не представлено.

Все ходатайства, заявленные в судебном заседании, разрешены судом по мере их поступления согласно положениям ст. 271 УПК РФ, по каждому из них принято решение, не выходящее за рамки судебного усмотрения применительно к нормам ст. 7, 17 УПК РФ.

Каких-либо обстоятельств, связанных с разрешением ходатайств, которые бы повлияли на законность или обоснованность постановленного по делу судебного решения, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

При назначении наказания судом в полной мере в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновных, смягчающих по ч.1 ст.228 и ч.1 ст.314.1 УК РФ и отягчающего наказание обстоятельств.

С приведенными в судебном решении аргументами суд апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований для смягчения наказания, которое несправедливым и чрезмерно суровым не является.

Необходимость назначения осужденному наказания только в виде лишения свободы, невозможность применения положений, предусмотренных ч.6 ст.15, 64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ судом мотивирована.

Каких-либо оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 01 августа 2017 года в отношении Резникова В.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного суда Республики Коми.

Председательствующий –

Судьи