Решение по делу № 2-2783/2017 от 04.08.2017

№ 2-2738/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2017 года г. Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Ромашина И.В.

при секретаре Бутт Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Локшинской Ольги Анатольевны к ООО «ПКФ Стройбетон» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Локшинская О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ПКФ Стройбетон», в котором просит взыскать с ответчика неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, а так же расходы по оплате юридических услуг.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 22.01.2014 г. между ООО «ПКФ Стройбетон» и Локшинской О.А. был заключен Договор участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома №№. Согласно условиям договора Застройщик обязался до 01.05.2016 г. передать объект долевого строительства – однокомнатную квартиру, расположенную в многоквартирном доме, в секции №1, на 6 этаже, со строительным номером 21, расчетной площадью 40,95 кв.м., в жилом доме (корпус К-15), расположенную по строительному адресу: <адрес>

Обязательства по оплате объекта долевого строительства истцом были выполнены своевременно и в полном объеме, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов по договору №№. Истец указывает, что в указанный Договором срок Объект долевого строительства Застройщиком не сдан, квартира по акту приема-передачи, на момент подачи искового заявления, ему не передана.

Истец считает, что за нарушение условий договора, а именно сроков передачи объекта, с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка за период с 01.05.2016 г. по 25.07.2017 г. за каждый день просрочки, всего 613086,00 руб., компенсация морального вреда в размере 10000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 306543,00 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 50000,00 руб.

Истец Локшинская О.А. в судебное заседание не явилась, извещена, для представления своих интересов направила представителя по доверенности Белую К.Р.

Представитель истца Белая К.Р. исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, направил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, уменьшении размера неустойки и штрафных санкций.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 года N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что 22.01.2014 г. между ООО «ПКФ Стройбетон» и Локшинской О.А. был заключен Договор участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома №№ Согласно условиям договора Застройщик обязался до 01.05.2016 г. передать объект долевого строительства – однокомнатную квартиру, расположенную в многоквартирном доме, в секции №1, на 6 этаже, со строительным номером 21, расчетной площадью 40,95 кв.м., в жилом доме (корпус К-15), расположенную по строительному адресу: Московская область, г. Щелково, микрорайон «Потапово-1».

Обязательства по оплате объекта долевого строительства истцом были выполнены своевременно и в полном объеме, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов по договору №№

В соответствии с п. 4.1 Договора №29.П-21-0114-д15 от 22.01.2014 г., ООО «ПКФ Стройбетон», обязался в срок до 01.05.2016 г. передать истцу объект долевого строительства – однокомнатную квартиру.

До настоящего времени ООО «ПКФ Стройбетон» своих обязательств по договору участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома №29.П-21-0114-д15 не исполнил.

В силу ч.3 ст.8 указанного закона, после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается ответчиком, что ООО «ПКФ Стройбетон» допустил просрочку исполнения обязательства по передаче истцу квартиры, в силу чего, ответчик должен выплатить истцу неустойку за просрочку исполнения обязательства, которая образовалась с 01.05.2016 г. по 25.07.2017 г. за каждый день просрочки, всего 613086,00 руб. С учетом изложенного, суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки в размере 613086,00 руб., составленным с учетом приведенных положений закона, цены договора, размера ставки рефинансирования ЦБ РФ, и периода просрочки.

Ответчиком в письменном отзыве заявлено о несогласии с требуемым размером неустойки и об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктами 73,77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Вместе с тем, ответчиком не приведено доводов в обоснование несоразмерности неустойки.

Принимая во внимание, чтоответчик в своем ходатайстве не ссылается на обстоятельства,свидетельствующие о наличии исключительного случая, влекущего возможность снижения начисленной неустойки, и не представляет соответствующих доказательств, а также учитывая возражения представителя истца относительно снижения размера неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к сумме неустойки положений ст.333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, с ООО «ПКФ Стройбетон» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 613086,00 руб.

К правоотношениям истца и ответчика в части требований о взыскании морального вреда применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условиям для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела, установлено нарушение прав потребителя, выразившееся в нарушении срока передачи квартиры, требования истца о компенсации морального вреда является обоснованным, и, исходя из принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика, изложенных выше обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ООО «ПКФ Стройбетон» пользу Локшинской О.А. компенсацию морального вреда в размере – 10 000,00 руб.

В порядке п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» с ООО «ПКФ Стройбетон» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 50% от присужденной суммы, в связи с чем подлежит взысканию штраф в размере 306543,00 руб.

Так же, истец просит взыскать расходы на представителя в сумме 50000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру к договору возмездного оказания юридических услуг от 27.02.2017 г. В обоснование своих требований о взыскании расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, в порядке ст. 100 ГПК РФ, стороной истца суду представлены вышеуказанные документы.

В связи с удовлетворением иска, с ООО «ПКФ Стройбетон» подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере 9331,00 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Локшинской Ольги Анатольевны к ООО «ПКФ Стройбетон» – удовлетворить.

Взыскать с ООО «ПКФ Стройбетон» в пользу Локшинской Ольги Анатольевны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.05.2016г по 25.07.2017г. в размере 613 086,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 306 543,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000,00 руб.

Взыскать с ООО «ПКФ Стройбетон» в доход государства госпошлину в размере 9331,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца, с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Ромашин

Мотивированное решение изготовлено 14.10.2017г.

Судья И.В. Ромашин