Решение по делу № 2-18/2019 от 26.11.2018

Дело № 2-18/2019                                                                                        г. Мариинский Посад

                                                                  РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего федерального судьи Д. Ф. Макашкина,

при секретаре судебного заседания Смирновой Е. В.,

с участием: истца Камуркина Д. А., и его представителя Корниенко М. В.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества (ПАО) «Татфондбанк» к Камуркиной Л. В., Камуркину Д. А. о взыскании задолжённости по кредитному договору,

                                                             УСТАНОВИЛ:

       Истец ПАО «Татфондбанк» обратился в суд с исковым заявлением к Камуркиной Л. В., Камуркину Д. А. о взыскании с них задолженности по кредитному договору № от 24 июля 2013 года в размере 674 568, 54 руб.

        Исковое заявление истца мотивировано тем, что 24 июля 2013 года между Кредитором - ОАО «Акционерный инвестиционный коммерческий банк (АИКБ) «Татфондбанк» иЗаёмщиками Камуркиной Л. В. и Камуркиным Д. А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Кредитор предоставил Заёмщикам кредит на потребительские нужды в размере 411 250 рублей на срок кредитования - 84 месяца с уплатой Кредитору процентов за пользование кредитом в размере 21% годовых. Заёмщики обязались возвратить сумму кредита, уплатить проценты за пользование займом иных платежей в соответствии с Договором и графиком платежей, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора.

        Кредитор в полном объеме выполнил обязательства по Договору, предоставив ответчикам кредит путем выдачи наличных денежных средств через кассу Банка, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 24 июля 2013 года.

        В соответствии с условиями ст. 819 ГК РФ в случае, если между сторонами заключен кредитный договор, по которому одна сторона предоставила кредит, другая сторона обязана в соответствии с условиями кредитного договора уплатить проценты на сумму кредита.

        Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.

        По условиям ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

           В соответствии с п. 4.2 Договора, в случае нарушения сроков плановых платежей в соответствии с графиком платежей Кредитор вправе взыскать с Заёмщика неустойку в размере 70% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков внесения плановых платежей, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 70 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков уплаты процентов, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности.

        Согласно п. 4.4 Договора неустойка взыскивается Кредитором до дня фактического исполнения обязанностей по кредиту (включительно). Уплата неустойки не освобождает Заемщика от исполнения обязательства по кредиту.

        В соответствии с п. 4.5 Договора при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита Кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательства по кредитному договору.

        04 августа 2017 года в адрес ответчиков было направлено требование исходящим номером 263/19/38826-Исх. о досрочном возврате кредита, уплате процентов. Однако данное требование ответчиками не исполнено. Требование Кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору должно быть исполнено в течение тридцати дней со дня его направления Заемщику.

         В соответствии с п. 4.6 Договора, в случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов Кредитор вправе взыскать с Заемщика неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 90% годовых за пользование кредитом от суммы, заявленной к досрочному погашению до даты исполнения соответствующей обязанности.

        Ответчики свои обязательства по Договору не исполняют, что подтверждается расчетом суммы задолженности, и по состоянию на 30 октября 2018 года задолженность Камуркиной Л. В. и Камуркина Д. А. перед ПАО «Татфондбанк» составляет 674 568, 54 рубля, в том числе: - просроченная задолженность - 286 817, 38 рублей; просроченные проценты - 35 058, 86 руб.; - проценты по просроченной задолженности - 3 274,78 руб.; - неустойка по кредиту - 10 915,98 руб.; - неустойка по процентам - 8 183,74 руб.; - неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита - 330317, 80 руб.

        Представитель истца ПАО «Татфондбанк» ФИО в судебное заседание не явилась, в своем исковом заявлении просила рассмотреть дело без участия представителя Банка, и взыскать с ответчиков Камуркиной Л. В. и Камуркина Д. А. солидарно в пользу ПАО «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору № от 24 июля 2013 года в размере 674 568, 54 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9 945, 69 руб.

         Ответчик Камуркина Л. В. в судебное заседание не явилась, хотя она заранее надлежащим образом была извещена о времени и месте рассмотрения дела по иску ПАО «Татфонбанк» о взыскании с неё и с ответчика Камуркина Д. А. задолжённости по кредитному договору, не сообщила суду о причинах неявки в судебное заседание, и не просила суд рассмотреть дело без её участия.

        Ответчик Камуркин Д. А. и его представитель Корниенко М. В. просили рассмотреть дело без ответчика Камуркиной Л. В., и не возражали против рассмотрения дела без участия представителя истца ПАО «Татфондбанк».

      Принимая во внимание положения ст. ст. 167 ГПК РФ, пришёл к выводу о рассмотрении дела без участия представителя истца и ответчика Камуркиной Л. В.

       Ответчик Камуркин Д. А. всудебном заседании исковое требование ПАО «Татфонданк»признал только в части взыскания задолженности по основному долгу и процентов по кредиту, и просил отказать истцу в удовлетворении иска в части взыскания с него и с его матери Камуркиной Л.В. неустойки.

        Представитель ответчика Камуркина Д. А. - Корниенко М. В. всудебном заседании поддержала доводы своего доверителя Камуркина Д. А., и показала следующее.

         Исходя их положений пунктов 4.2-4.4 кредитного договора, предусматривающих возможность взыскания неустоек за нарушение сроков внесения плановых платежей и возврата кредита на момент окончания срока действия договора по день фактического исполнения обязательств по кредиту, следует исходить из того, что взыскание такой неустойки по своей сути влечет двойную уплату.

         Условие, предусмотренное в п. 4.6 кредитного договора, устанавливающее право кредитора взыскать с заемщика неустойку за каждый день просрочки в размере 90% годовых за пользование кредитом от неуплаченной суммы, заявленной к досрочному погашению, не основано на положениях ч. 2 ст. 811 ГК РФ и противоречит положениям ст. 330 ГК РФ, в связи с чем, в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным как не соответствующее требованиям закона.

        Положения ст. 811 ГК РФ не предполагают безусловную обязанность заемщика исполнять условия договора в измененном виде в случае предъявления займодавцем требования заемщику о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Право на досрочное взыскание суммы долга в случае несогласия заемщика с изменением займодавцем условий договора займа подлежит установлению судом при рассмотрении соответствующего спора. Заемщик при этом вправе приводить доводы об отсутствии оснований для одностороннего изменения займодавцем договорных отношений.

       Предусмотренное п. 2 ст. 811 ГК РФ право кредитора требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (подлежащими уплате к очередному сроку) в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата

                                                                      - 2 -

очередной части займа, не свидетельствует о допустимости установления ответственности в виде уплаты заемщиком неустойки за несогласие с требованием кредитора об одностороннем досрочном расторжении договора, иное означало бы установление двойной ответственности за неисполнение заемщиком обязательства возвратить полученную у кредитора денежную сумму и уплатить на неё проценты.

            С учетом пунктов 4.2 - 4.4 кредитного договора, предусматривающих право кредитора на взыскание неустойки в случае нарушения сроков плановых платежей по кредиту и процентам до дня фактического исполнения обязательств по кредиту, пункт 4.6 кредитного договора фактически устанавливает для ответчиков двойную ответственность за одно и тоже нарушение, что законом не предусмотрено.

            В связи с изложенным, и по смыслу ст. 168 ГК РФ является ничтожным условие пункта 4.6 кредитного договора о том, что в случае невыполнения заемщиком требования кредитора о досрочном возврате кредита вместе с причитающимися процентами наступает ответственность заемщика в виде уплаты неустойки.

           Неустойка за невыполнение требования о досрочном возврате кредита, предусмотренная кредитным договором, фактически устанавливает для заемщика двойную ответственность за одно и тоже нарушение, и свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны кредитора, поскольку этим же договором предусмотрено взимание неустойки за нарушение сроков внесения платежей в соответствии с графиком платежей.

           Основанием для применения неустойки, одновременно являющейся способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности, служит факт неправомерного поведения стороны в обязательстве, в связи с чем, она не может начисляться, если соответствующее обязательство еще не возникло.

           В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

           В таком случае изменяется условия кредитного договора о сроках внесения платежей, согласованных первоначально, а в соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 450 ГК РФ изменене5ни е договор возможно либо по соглашению сторон, ели иное не предусмотрено законами или договором, либо по решению суда.

          Как следует из кредитного договора, он может быть изменен по соглашению сторон, оформленному только в письменной форме. Такое соглашение сторонами не оформлялось.

          Поскольку нормами закона, регулирующими правоотношения, возникшие между сторонами, не установлена ответственность виде уплаты заемщиком неустойку за несогласие с требованием кредитора об одностороннем изменении кредитного договора в указанной части, взыскание неустойки за невыполнение требования о досрочном возврате кредита является установлением двойной ответственности за несовременное исполнение заемщиком обязательств возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. Кроме того, поскольку договором не предусмотрено взыскание с ответчика неустойки, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, следует применять ст. 333 ГК РФ, и уменьшить её, поскольку заявленная к взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

          Как указано в п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 8 от 01 июля 1996 года « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

            Учитывая обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, направленную на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, которая не должна служить средством обогащения, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, ответчик считает, что обоснован вывод о том, что неустойка в размере, заявленном истцом ко взысканию, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, и правомерно уменьшить её на основании ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, доводы истца ПАО «Татфондбанк», изложенные в исковом заявлении, выслушав доводы ответчика Камуркина Д. А. и его представителя Корниенко М. В., суд приходит к следующему.

       В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рожа и качества.

      В силу положения п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

        В соответствии с частями 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законами или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ключевой ставкой Банка России на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

        Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

        В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

        Как было установлено судом в ходе судебного разбирательства, 24 июля 2013 года между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» (в настоящее время ПАО «Татфондбанк») и ответчиками Камуркиной Л. В., Камуркиным Д. А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Кредитор предоставил Заёмщикам кредит на потребительские нужды в размере 411 250 рублей на срок кредитования - 84 месяца с уплатой Кредитору процентов за пользование кредитом в размере 21% годовых.

        Согласно разделу 4 Кредитного договора в случае нарушения сроков внесения плановых платежей в соответствии с Графиком платежей Кредитор вправе взыскать с Заемщика неустойку в размере 70% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков внесения плановых платежей, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 70% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков уплаты процентов, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности (п.4.2).

       В случае, если по окончании срока, на который был выдан кредит, обязательства Заемщика по возврату кредита и уплате процентов не исполнены надлежащим образом, Кредитор вправе взыскать с Заемщика неустойку в размере 90% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день неисполнения обязательств, начиная с даты возникновения просроченной задолженности до даты исполнения соответствующей обязанности (п.4.3).

       Кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по настоящему договору: - в случае невыполнения Заемщиком условия настоящего Договора о целевом использовании суммы кредита, а также в случае не предоставления возможности осуществления Кредитором контроля за целевым использованием суммы кредита; - при нарушении Заемщиком срока установленного для очередной части кредита; - в случаях, установленных в договорах залога, заключенных в обеспечение обязательств Заемщика по настоящему договору; - в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством (п. 4.5).

         Требование Кредитора о досрочном исполнении обязательств по настоящему договору должно быть исполнено в течение 30 календарных дней со дня его направления Заемщику.

                                                                - 3 -

       В случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов Кредитор вправе взыскать с Заемщика неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 90% годовых от неоплаченной суммы, заявленной к досрочному погашению до дня исполнения соответствующей обязанности.

         Из искового заявления истца следует, и не оспаривается стороной ответчика, ответчики Камуркина Л. В. и Камуркин Д. А. перестали выполнять свои обязательства по своевременному погашению кредита, и в связи с этим Банком в адрес ответчиков Камуркиной Л. В. и Камуркина Д. А. 04 августа 2017 года было направлено требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов по кредитному договору за исходящим номером 263-19/38826-Исх. (л.д., л.д. 14, 16).

        Однако ответчиками Камуркиной Л. В. и Камуркиным Д. А. данное требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов не исполнено.

        Согласно расчету задолженности по состоянию на 30 октября 2018 года задолженность ответчиков перед ПАО «Татфондбанк» составляет 674 568, 54 рубля, в том числе: - просроченная задолженность по кредиту - 286 817, 38 рублей; - просроченные проценты за пользование кредитом - 35 058, 86 рублей; - проценты по просроченной задолженности - 3274, 78 рублей; - неустойка по кредиту - 10 915, 98 рублей; - неустойка по процентам - 8 183, 74 рубля; - неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита - 330 317, 80 рублей (л.д.7-8).

      Проверив представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, суд признает его верным.

        Однако суд считает невозможным согласиться с размером неустойки, предъявленным ко взысканию с ответчиков, за нарушение сроков исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, поскольку, по мнению суда, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения ответчиками обязательств по кредитному договору.

         Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пене) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

        Вместе с тем в силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

         Как следует из расчета задолженности по кредитному договору, ответчики Камуркина Л. В.и Камуркин Д. Ю. со дня заключения договора - с 24 июля 2013 года до 01 декабря 2016 года надлежащим образом исполняли свои обязательства по возврату кредита, и ежемесячно согласно графику погашения кредита погашали кредит, и вернули кредит в размере 124 432, 62 рубля. Дальнейшее непогашение кредита, начиная с января 2017 года, ответчик Камуркин Д. А. в судебном заседании объяснил тем, что после объявления ПАО «Татфондбанк» все учреждения и офисы данного банка были закрыты, и по этой причине он не знал, куда и кому платить деньги по кредитному договору. Кроме того, в связи с увольнением с работы он потерял источник дохода - заработную плату. Данное обстоятельство также затруднило ему своевременно погашать кредит.

           Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что предъявленная ко взысканию с ответчиков неустойка в размере 70 % годовых от суммы просроченного по кредиту, неустойка в размере 70% годовых от просроченного платежа по уплате процентов за пользование кредитом и неустойка за неисполнение требований по досрочному возврату кредита в размере 90% годовых от неуплаченной суммы кредита явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиками Камуркиным Д. А. и Камуркиной Л. В. обязательств по кредитному договору.

            Поэтому суд считает необходимым уменьшить размеры по каждому виду неустоек до 15% годовых за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, и размеры неустоек, подлежащих ко взысканию с ответчиков Камуркина Д. А. и Камуркиной Л. В., из расчета 15 % годовых составляют: - 2 183, 20 рублей от суммы просроченного платежа по кредиту; - 1 636, 75 рублей - неустойка по процентам; - 55 052,00 рублей - неустойка в связи с неисполнением требования о досрочном возврате кредита.

       Таким образом, общая сумма задолженности ответчиков Камуркиной Л. В., Камуркина Д. А. по кредитному договору № от 24 июля 2013 года, подлежащая взысканию в пользу ПАО «Татфондбанк» составляет 384022, 97 рублей (286 817,38 руб. + 35058, 86 руб. + 3 274,78 руб. + 2183,20 руб. + 1636,75 руб. + 55 052, 00 руб. = 384022, 97 рублей).

       Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

       В случае, если иск удовлетворен частично, указанное в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

     В деле имеется платёжное поручение № от 13 ноября 2018 года об оплате истцом госпошлины в сумме 9945,69 рублей при подаче в суд искового заявления (л. д. 2).

     Судом исковые требования истцаПАО «Татфондбанк» удовлетворяются частично в размере 384 022, 97 рублей, поэтому судебные расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению истцу пропорционально размеру удовлетворенного искового требования, что составляет 7040, 23 рубля.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, районный суд

                                                                  Р Е Ш И Л:

     Исковое заявление публичного акционерного общества (ПАО) «Татфондбанк» к Камуркиной Л. В., Камуркину Д. А. о взыскании задолжённости по кредитному договору удовлетворить частично.

       Взыскать солидарно: - с Камуркиной Л. В., <данные изъяты>;

          - с Камуркина Д. А., <данные изъяты>,

       в пользу публичного акционерного общества (ПАО) «Татфондбанк», расположенного по адресу: 420111, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Чернышевского, дом № 43/2:

     - задолженность по кредитному договору№ от 24 июля 2013 года - 384 022, 97 (триста восемьдесят четыре тысячи двадцать два рубля девяносто семь копеек);

     - судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7040, 23 рубля (семь тысяч сорок рублей двадцать три копейки)

         Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

                     Председательствующий:                     Д. Ф. Макашкин

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2019 года.