Решение по делу № 2-898/2017 от 19.07.2017

Дело № 2-898/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года                                 г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Артёменко Е.А.,

при секретаре Афанасьевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново 19 сентября 2017 года гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Стародубцевой Наталье Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил

    ПАО «РОСБАНК» обратился в суд с иском к Садкову С.В., Стародубцевой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Садковым С.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику было предоставлено в кредит 422 128,56 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 18,4 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору между банком и Стародубцевой Н.В. заключен договор поручительства. ДД.ММ.ГГГГ с Садковым С.В. было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, в соответствии с которым уплаты последнего платежа устанавливался ДД.ММ.ГГГГ. В нарушении условий кредитного договора заемщик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 275 872,78 руб., из которой сумма основного долга – 250 254,07 руб., проценты – 25 618,71 руб. В связи с существенными нарушениями условий кредитного договора ответчикам было направлено требование о досрочном возврате кредита, однако обязательства не были исполнены, в связи с чем банк был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав. На основании изложенного, ПАО «РОСБАНК» просит суд взыскать с Садкова С.В., Стародубцевой Н.В. в солидарном порядке в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 275 872,78 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 958,73 руб.

    Определением Советского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ПАО «РОСБАНК» к Садкову С.В. прекращено, поскольку Садков С.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обращения банка в суд с вышеуказанным иском.

Представитель истца ПАО «РОСБАНК» в судебное заседание не явился, в материалах дела содержится заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя и согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Стародубцева Н.В. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. Доказательств уважительности причин неявки суду не представила. Ранее в материалы дела ответчиком были представлены возражения, из которых следует, что между Садковым С.В. и ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни» был заключен договор страхования жизни и здоровья заемщика, по которому в случае смерти заемщика выгодоприобретателем становится банк, который должен обратиться к страховщику с заявлением на получение страховой выплаты. То обстоятельство, что ПАО «РОСБАНК», имеющий право на получение страховой выплаты по договору страхования жизни и здоровья заемщика, обращается в суд с иском к поручителю при наступлении страхового случая, по мнению ответчика, свидетельствует о недобросовестном поведении истца и злоупотреблении правом, в связи с чем на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в иске должно быть отказано.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни» в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Поскольку ответчик, извещенная о рассмотрении дела, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщила, о рассмотрении дела в его отсутствие не просила, суд с учетом мнения представителя истца, согласно части 4 статьи 167, статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (о займе) главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (о кредите) и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статей 810-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, в случае ее несвоевременного возврата на эту сумму подлежат уплате проценты, предусмотренные договором, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «РОСБАНК (ранее ОАО АКБ «РОСБАНК») и Садковым С.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 422 128,56 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 18,40% годовых. Кредитный договор заключен на условиях, перечисленных в заявлении на предоставление нецелевого кредита «Большие деньги», а также Условиях предоставления нецелевого кредита «Большие деньги» (л.д. 11-13,20-22). С условиями предоставления кредита на неотложные нужды заёмщик был надлежащим образом ознакомлен, о чём свидетельствует его подпись (л.д. 12).

В информационном графике платежей по кредитному договору сторонами определён график погашения кредита (л.д. 15), согласно которому ежемесячная сумма погашения установлена в размере 15 349,86 руб.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив ДД.ММ.ГГГГ на счёт заёмщика сумму кредита в размере 422 128,56 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 27-32).

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № со Стародубцевой Н.В., по условиям которого ответчик приняла на себя обязательство при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком кредитного договора отвечать перед кредитором солидарно в том же объеме, что и заемщик, включая возврат основного долга кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком. Поручитель обязуется отвечать за любого нового заемщика (должника) по кредитному договору в случае перевода на него долга по обеспеченному договором обязательству. Поручитель обязуется отвечать за наследника (наследников) заемщика в случае смерти заемщика и перехода к наследнику (наследникам) обязательств по кредитному договору (л.д. 16-17).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Садковым С.В. было заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному кредитному договору, по условиям которого размер ежемесячного платежа составил 7 988,14 руб., дата уплаты последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23,24).

    Вышеуказанные изменения кредитного договора были согласованы с поручителем Стародубцевой Н.В., которая дала согласие отвечать по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом этих изменений (л.д. 23).

    За время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету (л.д. 25-26,27-32). В связи с чем, 1 июля 2016 года в адрес Садкова С.В. и Стародубцевой Н.В. были направлены требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое оставлено ими без удовлетворения (л.д.33,34,35,36).

ДД.ММ.ГГГГ Садков С.В. умер (л.д. 66).

Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации смерть должника не прекращают поручительство.

В пункте 3 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае смерти должника поручитель по этому обязательству не может ссылаться на ограниченную ответственность наследников должника по долгам наследодателя (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанных правовых норм, Гражданского кодекса Российской Федерации в приведенной редакции не ограничивает ответственность поручителя наличием (отсутствием) наследников и (или) наследованного имущества.

Положения пункта 3 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации введены в действие Федеральным законом от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившего в силу с 1 июня 2015 года.

Пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Судом установлено, что договор поручительства между ПАО «РОСБАНК» и Стародубцевой Н.В. был заключен до внесения изменений в статьи параграфа 5 главы 23 «Поручительство» Гражданского кодекса Российской Федерации, а дополнительное соглашение к нему – после внесения соответствующих изменений. При этом после заключения дополнительного соглашения к договору поручительства, у поручителя Стародубцевой Н.В. возникли новые обязанности, касающиеся объема ответственности по долгам умершего Садкова С.В.

Таким образом, на спорные правоотношения распространяются положения пункта 3 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем на ответчика Стародубцеву Н.В. как на поручителя должна быть возложена обязанность отвечать перед ПАО «РОСБАНК» за ненадлежащее исполнение заемщиком кредитного договора №.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При таких обстоятельствах требования банка о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами являются обоснованными.

Ссылки ответчика о наличии у истца обязанности обратиться в ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни» с заявлением на получение страховой выплаты подлежат отклонению, поскольку ни заключенным договором, ни действующим законодательством не установлена такая обязанность кредитора. Доводы о злоупотреблении правом не могут быть признаны состоятельными, так как требования банка об исполнении кредитного договора поручителем, то есть лицом, принявшим на себя соответствующую обязанность, не могут быть признаны заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав или злоупотреблением правом.

Согласно расчету, составленному ПАО «РОСБАНК» по состоянию на 10 июля 2017 года, сумма долга по указанному кредитному договору составляет 275 872,78 руб., из которых основной долг – 250 254,07 руб., проценты – 25 618,71 руб.

Суд соглашается с представленным истцом расчётом задолженности и процентов, начисленных на задолженность, поскольку он соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора и дополнительного соглашения к нему. Расчет банка проверен судом, является верным, в связи с чем, принимается за основу при определении подлежащих взысканию сумм. Ответчик каких-либо возражений относительно расчета либо иного расчета задолженности не представила.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что со Стародубцевой Н.В. в пользу ПАО «РОСБАНК» следует взыскать задолженность по кредитному договору в сумме 275 872,78 руб., из которых задолженность по основному долгу – 250 254,07 руб., по процентам – 25 618,71 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в сумме 5 958,73 руб. (л.д. 7).

Поскольку требования истца признаны судом обоснованными в полном объеме, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 958,73 руб.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Стародубцевой Наталье Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать со Стародубцевой Натальи Владимировны в пользу Публичного акционерного общества «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору по состоянию на 10 июля 2017 года в сумме 275 872,78 руб., из которых задолженность по основному долгу – 250 254,07 руб., по процентам – 25 618,71 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 958,73 руб., а всего 281 831,51 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий: подпись

    Решение в окончательной форме принято 29 сентября 2017 года