Решение по делу № 2-61/2020 от 07.02.2020

Дело № 2-61\2020

                 Р Е Ш Е Н И Е

            Именем Российской Федерации

26 марта 2020 года                  г. Пошехонье Ярославской области

Пошехонский районный суд Ярославской области в составе судьи Роговой Б.А.,

при секретаре Мелиховой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградовой Татьяны Петровны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, связанного с защитой прав потребителя,

                у с т а н о в и л :

    Виноградова Т.П., заключившая с ответчиком договор ОСАГО, обратилась в суд с требованиями взыскать с ответчика моральный вред в сумме 50 000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в сумме 6 588 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей и почтовые расходы в сумме 1 130 руб., ссылаясь на следующее.

    11 ноября 2019 года в 17 час. 36 мин. в г. Рыбинске по ул. Карякинская, у д. 51, произошло ДТП с участием автомобиля «Форд Мондео», г.р.з. № за рулем которого находилась Носова Светлана Владимировна, транспортное средство принадлежит на праве собственности ФИО, страховой полис ОСАГО СК «Астро-Волга» №, совершившая столкновение с принадлежащим истице автомобилем «Мерседес Бенц», №, за рулем которого находился ФИО, полис ОСАГО СК «Ингосстрах» №. ДТП оформлено без уполномоченных сотрудников ГИБДД, водитель ФИО. вину признала.

    14 ноября 2019 года истица обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков по полису ОСАГО, 03 декабря 2019 года ей перечислено страховое возмещение в размере 23 900 руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения, она обратилась к независимому оценщику – ООО «Независимость», для составления экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта – затрат на ремонт транспортного средства, выполненного в полном объеме согласно технологии завода изготовителя, заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей, составляет с учетом износа 58 400 руб.

    17 декабря 2019 года она обратилась в страховую компанию с претензией, страховая компания приняла решение об удовлетворении требований истицы и 26 декабря 2019 года перечислила ей доплату страхового возмещения в размере 40 412 руб. и частично расходы на оплату независимой экспертизы в размере 5 912 руб.

    10 января 2020 года она направила ответчику претензию с требованием о выплате неустойки и доплате расходов на проведение независимой экспертизы, 22 января 2020 года ей перечислена только неустойка.

    В связи с тем, что ответчик нарушил права истицы как потребителя, поскольку занизил размер страхового возмещения, долгое время не выплачивал часть страхового возмещения, ей пришлось обращаться к независимому эксперту и к ответчику с претензией, ей причинен моральный вред, который она просит компенсировать в сумме 50 000 рублей.

    В отношении заявленных требований о взыскании расходов на представителя истица ссылается на то, что 5000 рублей ею оплачено представителю за оказание услуг по составлению досудебной претензии, и в качестве основания ссылается на п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Кроме того, ею представлен договор на оказание юридических услуг по предъявлению иска в суд с оплатой в размере 10 000 рублей.

    В качестве основания требования о взыскании доплаты расходов на оплату независимой экспертизы в размере 6 588 руб. истица ссылается на пункты 99 и 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценивая свои расходы на оплату независимой экспертизы как убытки, подлежащие возмещению в полном объеме.

    Расходы на направление корреспонденции в размере 1130 руб. просит взыскать как судебные расходы.

    В судебное заседание истица не явилась, направив ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

     Ответчик направил отзыв, в котором просил либо оставить иск без рассмотрения в связи с тем, что истицей не соблюден досудебный обязательный порядок урегулирования споров, так как она не обращалась к финансовому уполномоченному, либо, если суд сочтет необходимым рассмотреть иск по существу, снизить расходы на оплату услуг представителя, уменьшить размер компенсации морального вреда, в удовлетворении остальных исковых требований отказать, ссылаясь на следующее.

    По требованию о взыскании разницы между оплаченной истицей суммой на производство независимой экспертизы и выплаченной ответчиком суммой, ответчик ссылается на то, что на основании предъявленной истицей претензии страховая компания произвела доплату страхового возмещения и возместила расходы на оплату независимой экспертизы в размере 5 912 руб. исходя из среднерыночной цены подобного рода услуг на территории Ярославской области согласно данным Торгово-промышленной палаты Ярославской области. Ссылаясь на п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 № 58, которым данные расходы оценены как судебные, которые подлежат взысканию в разумных пределах, полагает, что проведенная выплата в размере 5 912 руб. является разумным размером.

    Заявленный истицей размер компенсации морального вреда ответчик считает явно завышенным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости, удовлетворение требований в заявленном размере повлечет неосновательное обогащение стороны в споре.

    По требованию о возмещении почтовых расходов полагает, что, вопреки ст. 56 ГПК РФ истицей не представлены доказательства несения указанных расходов, кроме того, согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательств, в том числе расходы на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной.

    Кроме того, ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

    В связи с поступившими ходатайствами судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

    Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

    В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ) финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций в случае, если требования потребителя финансовых услуг предъявляются в отношении финансовых организаций, не включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона, или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, или в отношении финансовых организаций, указанных в пункте 6 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, либо размер требований потребителя финансовых услуг превышает 500 тысяч рублей, либо требования потребителя финансовых услуг касаются вопросов, указанных в пункте 8 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона.

В этом случае потребитель финансовых услуг вправе заявить указанные требования в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному.

В силу пункта 8 части 1 статьи 19 Федерального закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды.

Из представленного искового заявления усматривается, что истицей заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, поэтому потребитель финансовых услуг вправе заявить указанные требования в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному.

    С учетом изложенного у суда нет оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

    Представленными копиями свидетельства о регистрации транспортного средства, извещения о ДТП, полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства подтверждено, что истица Виноградова Татьяна Петровна является владельцем автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, который явился участником ДТП, произошедшего 11 ноября 2019 года в 17 час. 36 мин. на ул. Карякинская, дом № 51 в г. Рыбинске Ярославской области. Вторым участником ДТП является ФИО, которая, двигаясь на автомобиле «Форд Мондео», государственный регистрационный знак №, со страховым полисом СК «Астро-Волга», двигалась со стоянки и совершила наезд на стоявший автомобиль истицы, повредив правое заднее крыло, правый задний бампер и заднюю правую фару.

    Носова С.В. признала свою вину в совершенном ДТП.

    13 ноября 2019 года истица направила в СК «Ингосстрах» заявление о возмещении убытков по ОСАГО с приложением извещения о ДТП, нотариально заверенных копий паспорта ТС, свидетельства о регистрации ТС, водительского удостоверения, полиса ОСАГО, копии паспорта собственника ТС, реквизитов потерпевшего, указав, что в случае, если в течение 5 дней страховой компанией не будет организован осмотр ТС экспертом-оценщиком, то просит направить представителя страховой компании 20 ноября 2019 года в 11 часов по адресу: г. Рыбинск, ул. Ломоносова, д. 17, где состоится осмотр экспертом-техником по инициативе страхователя.

    Страховая компания направила истице извещение о том, что осмотр автомобиля состоится также 20 ноября 2019 года в 11 часов по адресу: г. Рыбинск, ул. Ломоносова, д. 17 экспертом <данные изъяты>».

    20 ноября 2019 года поврежденный автомобиль осмотрен по инициативе страховщика, экспертом <данные изъяты>» произведен расчет стоимости восстановительного ремонта – 23 857 руб., и платежным поручением от 03 декабря 2019 года страховая компания перечислила истице сумму 23 900 рублей.

    Не согласившись с данной оценкой, истица обратилась в оценочную организацию <данные изъяты>» для проведения экспертного заключения стоимости восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила 58 400 рублей.

    17 декабря 2019 года истица обратилась в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения в сумме 34 500 руб., расходов на оплату экспертного заключения в размере 12 500 руб., компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей и оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

    Страховая компания приняла решение о частичном удовлетворении требований истицы и 26 декабря 2019 года перечислила ей доплату страхового возмещения в размере 34 500 руб. и частично расходы на оплату независимой экспертизы в размере 5 912 руб., всего 40 412 руб.

     10 января 2020 года истица направила ответчику претензию с требованием о выплате неустойки за период с 05 декабря по 26 декабря 2019 года в размере 7 245 руб., доплате расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 6 588 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей и возмещение расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

     22 января 2020 года страховая компания перечислила истице неустойку в размере 7 590 руб., в выплате иных указанных в претензии сумм отказала.     

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    На основании статьи 5 и пункта 11 статьи 15 Закона об ОСАГО Положением Банка России № 431-п от 19 сентября 2014 года утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Правила об ОСАГО).

    В соответствии с пунктом 4.22 Правил об ОСАГО, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4-4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

    Страховщик получил заявление и документы от Страхователя 14 ноября 2019 года, следовательно, выплату страхового возмещения должен был произвести не позднее 04 декабря 2019 года.

    Однако, полностью страховое возмещение после направления претензии им было выплачено 26 декабря 2019 года, т.е. с нарушением указанных сроков.

    Выплата ответчиком страхового возмещения 26 декабря 2019 года в порядке урегулирования претензии, поданной истцом в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение обязанности по выплате страхового возмещения в полном размере в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

    Таким образом, суд считает установленным нарушение ответчиком его прав как потребителя.

    Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 16.10.2001 № 252-0, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Учитывая, что представленными документами доказано нарушение прав истицы на своевременную выплату страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу об обоснованности требований истицы о взыскании компенсации морального вреда, однако, при определении размера компенсации, руководствуясь требованиями статьи 1101 ГК РФ, устанавливающей необходимость учитывать требования разумности и справедливости, суд полагает, что надлежащим размером компенсации морального вреда при установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах является 5 000 рублей, который подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.

    Требования истицы о взыскании с ответчика доплаты расходов на независимую экспертизу в размере 6 588 руб. она обосновывает пунктом 14 статьи 13 Закона об ОСАГО и пунктом 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    Однако, ссылка на данную норму неосновательна, так как данная норма применяется в случае, когда страховщиком не исполнена обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства и нарушен срок организации соответствующей экспертизы. По данному делу такие обстоятельства установлены не были.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В пункте 101 указанного выше Постановления также разъяснено, что, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

    С учетом указанных норм и разъяснений Верховного Суда РФ в данном случае расходы на оплату независимой экспертизы являются для истицы судебными расходами.

Ответчиком представлено заключение автономной некоммерческой организации Торгово-промышленной палаты Российской Федерации о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО по Ярославской области, согласно которому среднерыночная стоимость данной услуги составляет 5 912 руб., каковая сумма и была выплачена истице. Суд полагает, что данная сумма отвечает требованиям разумности и оснований для взыскания с ответчика всей стоимости услуги по составлению экспертного заключения о размере ущерба суд не усматривает.

Распределение судебных расходов между сторонами предусмотрено статьей 98 ГПК РФ, которой определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ (если вызов свидетелей, экспертов, другие действия, повлекшие расходы, произведены по инициативе суда).

Учитывая, что судом вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований, требование истицы о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению, в том числе и с учетом пропорциональности удовлетворенных требований.

При рассмотрении обоснованности заявленных расходов суд исходит из следующего.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено возмещение расходов на оплату услуг представителя, в части 1 которой указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истицей представлены два договора на оказание юридических услуг:

1) от 03 декабря 2019 года, из которого следует, что Виноградова Т.П. как «Заказчик», а ФИО как «Исполнитель» заключили договор, согласно которому ФИО. как «Исполнитель» обязуется оказать следующие услуги:

- юридическая консультация по факту выплаты страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» по страховому случаю – ДТП 11.11.2019 г.

- правовой анализ предоставленных Заказчиком документов;

- составление и отправка заявления (досудебной претензии) на основании ст. 16.1 Закона об ОСАГО;

- подготовка документов, прилагаемых к заявлению (досудебной претензии).

Стоимость указанных услуг определена в 5000 рублей, каковую сумму истица, согласно представленной расписке, выплатила ФИО 03 декабря 2019 года.

2) от 27 января 2020 года, из которого следует, что Виноградова Т.П. как «Заказчик», а ФИО как «Исполнитель» заключили договор, согласно которому ФИО. как «Исполнитель» обязуется оказать следующие услуги:

- юридическая консультация по факту исполнения СПАО «Ингосстрах» своих обязательств по страховому случаю – ДТП 11.11.2019 г.

- составление искового заявления о взыскании страхового возмещения;

- подготовка документов, прилагаемых к исковому заявлению;

- правовой анализ документов по страховому случаю;

- формирование правовой позиции по делу;

- представление интересов заказчика в судебных заседаниях.

Стоимость указанных услуг определена в 10 000 рублей, каковую сумму истица, согласно представленной расписке, выплатила ФИО. 27 января 2020 года.

При определении разумности предъявленных истицей к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление ПВС № 1) предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 постановления ПВС № 1 указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 12 Постановления ПВС № 1).

В пункте 32 постановления ПВС № 1 также указано, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Согласно пункту 4 постановления ПВС № 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Как следует из представленных истицей материалов ею дважды направлялись претензии в страховую компанию, т.е. ею соблюден обязательный порядок досудебного урегулирования спора, в связи с чем расходы на оплату услуг представителя по договору от 03 декабря 2019 года подлежат возмещению.

Также представителем истицы частично выполнены работы по договору от 27 января 2020 года, за исключением представления интересов заказчика в судебных заседаниях (представитель истицы в судебных заседаниях участия не принимал).

Учитывая объем выполненной работы, отсутствие особой сложности спора, суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя истицы – ФИО. будут соответствовать требованиям разумности и справедливости в общей сумме в 5 000 руб.

Истицей, кроме того, заявлены требования о возмещении ей почтовых расходов в сумме 1130 рублей и представлены следующие документы: чек на 260 руб. по отправке заявления о выплате страхового возмещения, чек на 260 руб. о направлении претензии от 17 декабря 2019 года, чек на 260 руб. по отправке претензии от 10 января 2020 года, чек на 350 руб. по отправке в суд искового заявления, всего на сумму 1130 руб.

Из пункта 15 постановления ПВС № 1 следует, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

В договоре на оказание юридических услуг от 03 декабря 2019 года указано, что Заказчику поручается составление и отправка заявления (досудебной претензии) на основании ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО, далее в п. 5 договора указано, что заказчик отдельно производит оплату произведенных исполнителем расходов, в частности, расходы на ксерокопирование документов.

    С учетом изложенного расходы на отправку заявления о выплате страхового возмещения, на отправку двух досудебных претензий (по 260 руб. каждое отправление) в общей сумме 780 руб. возмещению не подлежат.

    Расходы, связанные с направлением искового заявления в суд, поскольку договором на оказание юридических услуг от 27 января 2020 года выполнение таковых действий Исполнителем не предусмотрены, в силу положений статьи 94 ГПК РФ, предусматривающей, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, в размере 350 руб. подлежат возмещению.

    Настоящее гражданское дело по исковому заявлению основано на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей», истец по которому освобожден от уплаты госпошлины. В силу положений статей 333.19 и 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 103 ГПК РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, с у д

             р е ш и л :

Иск Виноградовой Татьяны Петровны удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Ингосстрах» в пользу Виноградовой Татьяны Петровны в качестве компенсации морального вреда 5000 рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в сумме 350 руб., всего 10 350 рублей (десять тысяч триста пятьдесят рублей).

В остальной части иска Виноградовой Татьяне Петровне отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Пошехонский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

        Судья         подпись