Решение по делу № 2-635/2019 от 01.04.2019

                                    К делу №2-635/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Белая Калитва                                                     25 апреля 2019 года

Белокалитвинский городской суд Ростовской области РФ в составе: председательствующего судьи Емелина А.Ю.,

при секретаре Серегиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-635/2019 по исковому заявлению ООО МКК «ДОНСПЕЦЗАЙМ» к Князевой М.А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчице о взыскании денежных средств по договору займа, ссылаясь на то, что 23.11.2017г. между ООО МКК «ДОНСПЕЦЗАЙМ» и Князевой М.А. был заключён договор займа №, на основании которого Князевой М.А. были предоставлены денежные средства в размере 40000 руб., сроком на 12 месяцев с уплатой 13% в месяц.

В соответствии с договором заёмщик обязался производить платежи в погашение основного долга и уплачивать проценты за пользование кредитом согласно графику погашения кредита.

Пунктом 4.3 договора займа установлено, что займодавец вправе, независимо от назначения платежа, указанного заёмщиком, самостоятельно устанавливать очередность погашения своих требований к заёмщику, если сумма произведённого заёмщиком платежа будет недостаточна для исполнения его денежного обязательства полностью.

Заёмщик свои обязательства по погашению кредита исполняет ненадлежащим образом. Общая сумма произведённых заёмщиком выплат за период с 24.11.2017г. по 24.01.2019г. составила 47051 руб. Однако по настоящее время обязательства заёмщиком в полном объёме не исполнены. Задолженность ответчика составляет 51002 руб., из которых 23777 руб. –основной долг, 24728 руб.- проценты за период с 24.06.2018г. по 24.01.2019г., 2497- пеня за период с 22.06.2018г. по 24.01.2019г.

Истец в своём иске просил суд взыскать с Князевой М.А. в пользу ООО МКК «ДОНСПЕЦЗАЙМ» задолженность по договору микрозайма № от 23.11.2017г.в размере 51002 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 руб. 06 коп., расходы по составлению иска в размере 5000руб., а всего 57732 руб. 06 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, в иске просил суд рассмотреть дело без его участия.

Ответчица Князева М.А., извещённая о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или другой документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части.

    Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 23.11.2017г. между ООО МКК «ДОНСПЕЦЗАЙМ» и Князевой М.А. был заключён договор займа №, на основании которого Князевой М.А. были предоставлены денежные средства в размере 40000 руб., сроком на 12 месяцев с уплатой 13% в месяц. В соответствии с договором Князева М.В. обязалась производить платежи в погашение основного долга и уплачивать проценты за пользование кредитом согласно графику погашения кредита.(л.д. 9, 10-14).

ООО МКК «ДОНСПЕЦЗАЙМ» исполнил свои обязательства по договору займа надлежащим образом. (л.д. 8).

Князева М.А. свои обязательства по погашению кредита исполняет ненадлежащим образом. Задолженность ответчицы составляет 51002 руб., из которых 23777 руб. –основной долг, 24728 руб.- проценты за период с 24.06.2018г. по 24.01.2019г., 2497- пеня за период с 22.06.2018г. по 24.01.2019г. (л.д. 4).

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцовая сторона обосновала свои исковые требования и доказала в суде обоснованность своих требований.Ответчицей суду не представлено доказательств, опровергающих доводы истца.

Требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению согласно ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Князевой М.А. в пользу ООО МКК «ДОНСПЕЦЗАЙМ» задолженность по договору микрозайма № от 23.11.2017г. в размере 51002 (пятьдесят одну тысячу два) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 (одну тысячу семьсот тридцать) руб. 06 коп., расходы по составлению иска в размере 5000 (пять тысяч) руб., а всего 57732 (пятьдесят семь тысяч семьсот тридцать два) руб. 06 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 апреля 2019 года.

Судья                                                                                                 А.Ю. Емелин