Решение по делу № 2-317/2020 от 09.01.2020

Дело № 2- 317/2020

37RS0010-01-2020-000037-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2020 года                                                                        город Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Андреевой М.Б.,

при секретаре Родионовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Игоря Андреевича к Страховой Анне Вячеславовне о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к Страховой А.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Исковые требования мотивированы тем, что 01.10.2015 года ответчик получил от истца в долг денежные средства в сумме 1000000 рублей, на срок до 01.10.2017 года под 13,2 % годовых. Полученные от истца в долг денежные средства ответчиком в установленный срок в полном объеме возвращены не были.

Истец направил в адрес ответчика требование о возврате суммы займа и процентов.

Поскольку, ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, истец обращается в суд за защитой своих прав.

В ходе судебного разбирательства, истец свои исковые требования изменил, просит суд взыскать с ответчика сумму долга по договору займа от 01.10.2015 в размере 765000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 49500 руб., неустойку за просрочку выплаты суммы займа в размере 814500 руб., судебные расходы, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований, пояснили, что сумма займа до настоящего времени ответчиком истцу в полном объеме не возвращена.

Ответчик в судебном заседании пояснила, что договор займа был заключен в период брака с родным братом истца Ивановым С.А., денежные средства были потрачены на нужды семьи, в настоящее время брак расторгнут, просила снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо Иванов С.А., не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании пояснил, что состоял в браке с ответчиком, которая занималась предпринимательской деятельностью, для привлечения денежных средств заключала договора займов, один из которых был заключен с его родным братом 01.10.2015 на сумму 1000000 руб. Денежные средства, полученные от истца Страхова использовала самостоятельно, на нужды семьи данные средства не расходовались, в декабре 2015 года ответчик уехала проживать в город Ярославль, совместного хозяйства с этого времени они не вели.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного иска частично по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что 01.10.2015 между сторонами был заключен Договор займа № 1, согласно которого истец передал ответчику 1000000 руб. до 01.10.2017 года под 13,2% годовых, а заемщик обязывался вернуть истцу сумму займа и уплатить проценты в установленный срок.

Согласно п. 2.2. Договора займа № 1 от 01.10.2015, ответчик возвращает проценты за пользование займом 01.04.2016 года в размере 19800 руб. и 66000 руб., 01.10.2016 в размере 66000 руб., 01.01.2017 года в размере 33000 руб., 01.04.2017 года в размере 24750 руб., 01.07.2017 года в размере 16500 руб., 01.10.2017 года в размере 8250 руб.

Согласно п. 2.3. Договора займа № 1 от 01.10.2015, ответчик возвращает сумму займа по 250000 руб. 01.01.2017 года, 01.04.2017 года, 01.07.2017 года и 01.10.2017 года.

В подтверждение заключения договора займа, истцом представлены суду оригиналы Договора займа № 1 от 01.10.2015 года и расписка от 01.10.2015 года в получении 1000000 руб.

Как указывает истец и его представитель, и не опровергается ответчиком, сумма долга и проценты за пользование займом, не были возвращены ответчиком в полном объеме в указанные в договоре сроки.

Истцом представлен расчет суммы задолженности по Договору займа № 1 от 01.10.2015 года, согласно которого с учетом выплаченных ответчиком сумм, сумма основного долга составляет 765000 руб., сумма процентов за пользование займом составляет 49500 руб., неустойка составляет 2759219.25 руб., которую истец снизил добровольно до 814500 руб.

Ответчик расчет, представленный истцом, не оспаривала, своего расчета суду ответчиком не предоставлено. Указанный расчет задолженности по основному долгу и процентам за пользование займом проверен судом, является арифметически верным.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 765000 руб., сумму процентов за пользование займом в размере 49500 руб. с учетом выплаченных ответчиком сумм по основному долгу и процентам.

В соответствии с п. 1. ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 3.1. Договора займа № 1 от 01.10.2015, за несвоевременный возврат суммы займа или его части, а также несвоевременную выплату процентов за пользование займом (п. 2.2. п. 2.3. Договора), заимодавец вправе требовать от заемщика уплату неустойки в размере 0,3% не уплаченных в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки.

Как установлено в судебном заседании, денежные средства не были возвращены в сроки, установленные сторонами в Договоре займа № 1 от 01.10.2015, в полном объеме.

Поскольку, ответчиком обязательства исполняются ненадлежащим образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку возврата денежных средств, предусмотренной п. 3.1. Договора займа № 1 от 01.10.2015.

Истцом и его представителем предоставлен расчет неустойки в размере 2759219,25 руб. по состоянию на 25.11.2019. Указанный расчет проверен судом, является верным. Истцом добровольно был снижен размер неустойки до 814500 руб.

Ответчик расчет неустойки не оспаривала, своего расчета суду не представила, просила уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, указав на явную несоразмерность требуемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательств, а также ссылалась на трудное материальное положение, нахождение на иждивении сына, наличие других просроченных обязательств.

Неустойка за просрочку возврат долга является штрафной санкцией за несвоевременное исполнение обязательств заемщиком, который взял на себя обязательство по возврату денежных средств в установленные в договоре займа сроки.

Исходя из положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд с учетом требований добросовестности, разумности и справедливости, считает возможным воспользоваться правом, предоставленным ст. 6 ГК РФ и применить правила, установленные ст. 333 ГК РФ, к спорным правоотношениям сторон, и уменьшить размер неустойки за несвоевременный возврат займа, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 190 000 руб.

Доводы ответчика о том, что указанный договор займа был заключен в период брака с третьим лицом Ивановым С.А., не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим при наличии обстоятельств, вытекающих из ч. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Таким образом, ответчик не лишен права обращения в суд с иском к третьему лицу Иванову С.А. с соответствующими исковыми требованиями.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая требование разумности, степень сложности спора, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу, что в возмещение расходов по оплате услуг представителя в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 7000 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 16345 рублей, уплаченной истцом в бюджет муниципального образования городской округ Иваново при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Иванова Игоря Андреевича к Страховой Анне Вячеславовне удовлетворить частично.

Взыскать с Страховой Анны Вячеславовны в пользу Иванова Игоря Андреевича задолженность по Договору займа от 01.10.2015 в размере 765000 руб., проценты за пользование займом в размере 49500 руб., неустойку в размере 190000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16345 руб.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

    Судья                                                                             Андреева М.Б.

Мотивированное решение составлено 12 марта 2020 года.