Решение по делу № 21-402/2017 от 31.03.2017

Судья Жила Н.Л. Дело № 7-21-402

РЕШЕНИЕ

24 апреля 2017 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев жалобу Черных Л.И., действующей в интересах Павловой Т.П., на определение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 2 марта 2017 года, которым жалоба Черных Л.И. на постановление заместителя начальника отдела заместителя старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Павловой Т.П., возвращена заявителю без рассмотрения,

установила:

постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому № от ДД.ММ.ГГГГ Павлова Т.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Черных Л.И. в интересах Павловой Т.П. обратилась в суд с жалобой.

Определением судьи Находкинского городского суда Приморского края от 2 марта 2017 года жалоба возвращена заявителю без рассмотрения.

На указанное определение Черных Л.И. подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения судьи как незаконного, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока его обжалования.

Поскольку копия определения судьи от 2 марта 2017 года согласно штемпелю на конверте получена Черных Л.И. ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана в Находкинский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, в пределах предусмотренного статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены определения судьи.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При подаче жалобы на постановление должностного лица административного органа представлена копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой Черных Л.И. наделена полномочиями представлять интересы Павловой Т.П., в том числе в судах по гражданским, уголовным делам, представлять интересы в мировом суде, арбитражном суде и судах общей юрисдикции.

Оставляя жалобу Черных Л.И. без рассмотрения, судья Находкинского городского суда исходил из того, что объем полномочий, которыми наделена доверенностью Черных Л.И., не предоставляет последней право на обжалование постановлений, решений по делам об административных правонарушениях, её полномочия как защитника Павловой Т.П. на обжалование постановления должностного лица административного органа по делам об административных правонарушениях не оговорены.

Данный вывод судьи городского суда согласуется с правовой позицией, выраженной в абзаце четвертом пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5, согласно которой право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Поскольку представленная Черных Л.И. копия доверенности от 8 ДД.ММ.ГГГГ не предусматривает правомочие на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, судья Находкинского городского суда Приморского края обоснованно возвратил жалобу Черных Л.И. на постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ без рассмотрения по существу.

С учетом изложенного довод жалобы о том, что судья городского суда при вынесении определения о возврате жалобы заявителю без рассмотрения, не учел предоставленные доверенностью права на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, подлежит отклонению.

Право на обжалование действий должностных лиц УФССП не порождает самостоятельных прав на обжалование постановлений по делам об административных правонарушениях, вынесенных должностными лицами УФССП.

Таким образом, оснований для признания незаконным определения судьи Находкинского городского суда Приморского края и его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

определение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 2 марта 2017 года, которым жалоба возвращена заявителю без рассмотрения, оставить без изменения, жалобу Черных Л.И. – без удовлетворения.

Судья С.П. Судницына