Решение по делу № 2-13/2020 от 10.01.2019

Подлинник                            24RS0046-01-2019-000095-25

Дело№2-13/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск                            17 января 2020 года

Свердловский районный суд города Красноярска,

в составе судьи Куликовой А.С.,

при секретаре Волчек Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саломатова П. Л. к Югову С. В. о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ :

Саломатов П.Л. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что на основании свидетельства о наследстве истец и его родной брат Дмитриев А.С. являлись собственниками <адрес> в <адрес>, по ? доле каждый. На регистрационном учете в квартире состояли дочь истца Саломатова Е.П., внучка Саломатова М.В. Осенью 2018 года дочь Саломатова Е.П. выехала временно в <адрес> к своей матери, а брат Дмитриев А.С. продал принадлежащую ему ? долю в праве общей долевой собственности в спорной квартире Югову С.В. Истец проживал в это время в квартире один, злоупотреблял спиртными напитками. Брат оформлял свою сделку с помощью риэлтора С., которая приходила в квартиру постоянно. Увидев, что истец одинок, а кроме того часто находится в состоянии алкогольного опьянения, риэлтор уговорила истца также продать его ? долю в квартире тому же покупателю, Югову С.В., обещая взамен приобрести для истца однокомнатную квартиру-студию в новом жилом комплексе «Домино» в <адрес>. Истец, на момент подписания договора купли-продажи ? доли квартиры, не мог понимать значения своих действий, руководить ими, действительной воли на продажу доли не имел, так как сильно пил в это время, поэтому просит признать договор купли-продажи с ответчиком недействительной (ничтожной) сделкой в соответствии со ст. 177 ГК РФ. Денежные средства за проданную долю он получил от ответчика, но передал их риэлтору С. для покупки квартиры-студии, однако ему ничего не приобрели, из спорной квартиры риэлтор его выгнала, поселила в неизвестном месте, куда постоянно привозила водку и продукты для истца.

В судебное заседание истец Саломатов П.Л. не явился, в предыдущих заседаниях суду пояснил, что не хотел продавать свою долю в квартире, но его начали запугивать и угрожать его жизни, также сказали, чтобы он успокоился, поскольку ему купят новую квартиру –студию взамен старой трехкомнатной квартиры. Поэтому он согласился оформить договор, рассчитывая жить в новой квартире. При этом, он продолжал пить алкоголь, выходя из запоя ходил на оформление документов по продаже квартиры, как ему говорила риэлтор, которая сама общалась с Юговым С.В. К нотариусу на сделку истец явился сам, там получил от ответчика 1 000 000 руб., вышел из конторы и отдал деньги риэлтору С.. После подписания договора купли-продажи его отвезли в неизвестное место, общежитие, где заперли в комнате одного, приставили охранника, который приносил ему водку и еду. Он снова ушел в запой, очнулся, когда его нашли его друзья и соседи, привезли домой, а потом обратились в полицию и позже в суд. То, что он совершил, связано с его алкогольной зависимостью, продавать долю в квартире и жить на улице он не хотел.

В судебном заседании ответчик Югов С.В., его представитель Накорякин (доверенность в деле) иск не признали, просили отказать. Югов С.В. суду пояснил, что при заключении сделки у истца имелась воля на продажу принадлежащего ему имущества, выражающаяся в его определенных целенаправленных действиях по продаже квартиры, включая согласие на получение от покупателя денег в сумме 1 800 000 руб. Поэтому истец сознательно заключил с ним договор. Психическое состояние здоровья продавца никаких сомнений у покупателя не вызвало.

Третьи лица –Дмитриев А.С., Милютина С.Ю., Саломатова Е.П., Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по КК, нотариус Брюханова Е.Н., ОП – 12 МУ МВД Красноярское, ИФНС 22 в зал судебного заседания не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим правовым основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость. Таким образом, из вышеприведенных норм закона следует, что необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления лица, совершающего сделку, поскольку сделку, совершенную гражданином в состоянии, когда он не осознавал окружающей его обстановки, не отдавал отчета в совершаемых действиях и не мог ими руководить, нельзя считать действительной.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Суду необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 4 ст. 167 ГК РФ суд вправе не применять последствия недействительности сделки (п. 2 ст. 167 ГК РФ), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Судом установлено, что 23.10.2018 г. между Саломатовым П.Л. и Юговым С.В. заключен договор о намерениях купли-продажи с задатком в отношении ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> по цене доли в 1 800 000 руб. Задаток в сумме 800 000 руб. передан продавцу Саломатову П.Л.

07.11.2018 г. на основании договора купли-продажи продавец Саломатов П.Л. передал в собственность покупателя Югова С.В. ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Денежные средства в сумме 1 800 000 руб. Саломатов П.Л. получил от покупателя Югова, о чем имеются расписки (184-185).

14.11.2018 г. за Юговым С.В. зарегистрировано право собственности в отношении спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

21.12.2018 г. заочным решением Свердловского районного суда г. Крансоярска удовлетворен иск Югова о признании утратившими право пользования спорной квартирой Саломатова П.Л., Саломатовой Е.П., несовершеннолетней Саломатовой М.В., что явилось основанием для снятия указанных ответчиков с регистрационного учета в квартире.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением ОП-12 МВД России Красноярское отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Саломатова П.Л. о привлечении к уголовной ответственности риэлтора Милютиной С.Ю., которая сопровождала сделки по переходу к Югову С.В. права собственности на спорную квартиру, получала от Саломатова П.Л. деньги за проданную долю.

В обоснование исковых требований сторона истца ссылается на статью 177 ГК РФ, указывая, что в момент совершения сделок он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Оценив представленные сторонами доказательства, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что при заключении договоров от 23.10.2018 г. и 07.11.2018 г. Саломатов П.Л. не понимал в полной мере совершаемые им действия, не отдавал им отчет и не мог руководить ими. Указанные обстоятельства подтверждены заключением судебной психолого-психиатрической комплексной экспертизы от 18.11.2019 г., согласно выводам которой в момент оформления договора купли-продажи доли квартиры 07.11.2018 г. Саломатов П.Л. находился в абстинентном состоянии, вызванном прерыванием продолжительной алкогольной интоксикации (запоя), продолжившейся после совершения оспариваемого договора. Данное состояние характеризуется усугублением когнитивных и эмоционально-волевых расстройств, неодолимым влечением к алкоголю, перестройкой иерархии мотивации и некритичностью к сложившейся юридически значимой ситуации, что лишало его способности в момент вступления его в договорные отношения (подписания 07.11.2018 года договора купли-продажи доли квартиры) способности осознавать сущность сделки, ее юридические особенности, прогнозировать ее результаты, регулировать свое поведение; понимать значение своих действий и руководить ими, о чем также свидетельствует продолжение запоя после совершения сделки. Ввиду отсутствия в материалах дела достоверных данных о психическом состоянии подэкспертного в момент подписания 23.10.2018 года договора о намерениях (с задатком) категорично ответить на вопрос о его способности понимать значение своих действий и руководить ими не представляется возможным. Однако, учитывая ретроспективную оценку динамики имеющегося у Саломатова П.Л. органического расстройства личности с учетом совокупности значимых факторов (значительные эмоционально-волевые нарушения, когнитивное снижение), его пассивное поведение в целом в ситуации сделки, свидетельствуют с наибольшей степенью вероятности о том, что имевшиеся у него в тот период расстройства психической деятельности, сопровождавшиеся нарушением критической оценки своего состояния и прогноза ситуации (в том числе совершаемого юридического акта) могли оказать существенное влияние на его способность понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления договора о намерениях 23.10.2018 г.

При этом суд отвергает доводы стороны ответчика о недоверии выводам, изложенным экспертами в заключении судебно-психиатрической комиссии экспертов, поскольку данное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ компетентными лицами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, выводы экспертов последовательны, не содержат противоречий, экспертами даны ответы на все поставленные судом вопросы, основаны на медицинской документации и материалах гражданского дела, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. В этой связи вышеуказанное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства. Оснований ставить под сомнение допустимость и достоверность данного заключения не имеется. Заключение комиссии экспертов научно обоснованно, базируется на специальных познаниях в области судебной медицины, психологии и психиатрии, основано на изучении всех имеющихся медицинских документов, касающихся состояния здоровья истца Саломатова П.Л., при этом эксперты в описательной части заключения принимали во внимание психическое состояние истца еще в 2017 году, указывая, что истец находился на учете в ККПНД с 2017 г.

При таких обстоятельствах, суд считает, что при совершении юридически значимого действия, именно подписании договора купли-продажи 07.11.2018 г. истец находился в состоянии, не позволяющем понимать значение совершаемых им действий и юридические последствия данного действия, поскольку заключением судебно-психиатрической экспертизы установлено, что Саломатов П.Л. по своему психическому состоянию не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Порок воли при совершении сделок может быть обусловлен как отсутствием воли, так и неправильным формированием ее или несоответствием волеизъявления внутренней воле лица, заключающего сделку.

При указанных обстоятельствах имущество, отчужденное первоначальным собственником доли квартиры, не понимавшим значение своих действий и не способным руководить ими, может быть истребовано от добросовестного приобретателя независимо от факта его вселения в спорное жилое помещение и других обстоятельств.

Кроме того, суд отмечает, что при совершении сделки покупатель обязан был проявить добрую волю и разумную осмотрительность при выборе объекта права и стороны сделки. Вместе с тем, Югов С.В., при подписании спорного договора, зная о том, что на регистрационном учете в спорной квартире продолжают состоять совершеннолетняя дочь истца – Саломатова Е.П., а также ее несовершеннолетний ребенок (п. 18 оспариваемого договора от 07.11.2018 г.), приобрел долю в квартире. При этом в договоре нет указания на то, что данные лица обязуются сняться с регистрационного учета в спорной квартире в определенное сторонами время. Более того, как пояснял истец в ходе заседания, дочь и иные родственники с его стороны не знали о совершении им сделки, покупатель Югов С.В. с его дочерью или друзьями не пытался встретиться и обсудить условия по прекращению в квартире регистрации дочери и внучки. В судебном заседании Югов пояснял, что квартира им приобреталась для проживания его семьи, супруги и детей. Вместе с тем, регистрация родственников истца не позволила бы ответчику фактически реализовать цель сделки, поскольку ответчик не имел намерений при оформлении договора проживать в спорной квартире вместе с родственниками истца, его дочерью и внучкой. Поэтому суд не может признать поведение Югова С.В. при заключении договора с Саломатовым в полной мере добросовестным.

С учетом изложенного, суд считает, что доля в праве безусловно выбыла из владения Саломатова П.Л. помимо его воли, следовательно, все сделки по отчуждению такого имущества совершены Саломатовым П.Л. с пороком воли, гражданином в состоянии, когда он не осознавал окружающей его обстановки, не отдавал отчета в совершаемых действиях и не мог ими руководить, следовательно, такие сделки нельзя считать действительными.

Вместе с тем, по смыслу положений п. 2 ст. 167 ГК РФ о возврате сторон в первоначальное положение, денежные средства должны быть возвращены тем лицом, которым они получены при совершении сделки, то есть Саломатовым П.Л. В связи с чем, учитывая отсутствие достоверных доказательств неполучения продавцом денег по сделке в сумме 1 800 000 руб. в материалах дела, суд считает возможным обязать истца возвратить ответчику Югову С.В. полученное по ничтожной сделке, взыскав с него покупную цену в размере 1 800 000 руб.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Саломатова П. Л. к Югову С. В. о признании сделки недействительной, – удовлетворить.

Признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключенный 07.11.2018 г. между продавцом Саломатовым П. Л. и покупателем Юговым С. В..

Применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности Югова С. В. на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Признать за Саломатовым П. Л. право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Взыскать с Саломатова П. Л. в пользу Югова С. В. в качестве возврата денежных средств, оплаченных покупателем по договору от 07.11.2018 года сумму в размере 1 800 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Красноярска в течение месяца со дня его вынесения.

В окончательной форме решение изготовлено 24.01.2020 года.

Судья                                А.С.Куликова