Решение по делу № 2-746/2019 от 18.03.2019

Дело № 2-746/2019

УИД: 34RS0003-01-2019-000638-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2019 года                                   город Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Наумова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шимф И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Д. о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

К., с учетом изменения исковых требований, обратилась в суд с иском к Д. о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

    В обоснование заявленных требований указала, что <ДАТА> ответчиком Д. составлена расписка с обязательством о возврате денежных средств в сумме 200000 руб. за причиненный ей действиями ответчика ущерб. Условия расписки о передаче денежных средств в размере 200000 руб. до <ДАТА>, ответчиком не исполнены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом изменения исковых требований, просила взыскать с Д. в ее пользу 200000 руб. по расписке от <ДАТА> в счет возмещения причиненного действиями ответчика ущерба, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 56495,47 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5754 руб.

Определением суда от <ДАТА> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен К.В.

В судебном заседание истец К. и ее представитель В., действующая на основании ордера, измененные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Д. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать в полном объеме.

Представитель истца К.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом,доказательств уважительности причин неявки суду не предоставил.

Третье лицо К.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеется заявление. В письменных возражениях просил в иске отказать.

При таких данных, суд приходит к выводу о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства и на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1, 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 того же Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в силу обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <ДАТА> ООО «<данные изъяты>» был выдан чек на сумму 280000 руб., подтверждающий покупку норковой шубы.

Как следует из расписки от <ДАТА>, Д., <ДАТА> года рождения, проживающий по <адрес>, обязался вернуть гражданке К., 1982 года рождения, денежные средства в сумме 200000 руб., за причиненный данной гражданке ущерб, в срок до <ДАТА>.

Постановлением заместителя начальника ОУР ОП № Управления МВД России по <адрес> Р. от <ДАТА>, отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях К.В. и Д. составов преступлений, предусмотренных ст. 161 и 330 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Постановлением Ворошиловского районного суда <адрес> от <ДАТА> жалоба К. на постановление заместителя начальника ОУР ОП № Управления МВД России по г. Волгограду Р. от <ДАТА> об отказе в возбуждении уголовного дела, в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без удовлетворения.

Вместе с тем, указанным постановлением суда установлено, что в ходе процессуальной проверки были опрошены Д. и К.В., которые не оспаривали наличие конфликта между К.В. и К.М., однако, каких-либо противоправных действий в отношении К. ими не совершалось. Девушка добровольно вышла из автомобиля, где оставила сумку, которую они выбросили на территории Ворошиловского района Волгограда. Шубу они обнаружили в салоне автомобиля лишь только в Красноармейской районе г. Волгограда, поскольку она им была не нужна, они ее так же выбросили.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Названные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в ходе проведения процессуальной проверки ответчик Д. не отрицал факт причинения К. имущественного ущерба.

Доказательств того, что Д. надлежащим образом исполнил обязательства вследствие причинения вреда и выплатил истцу денежные средства в сумме 200000 руб., ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 200000 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Как следует из ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом указанных разъяснений, суд полагает, что истец до принятия решения в его пользу не обладает правом на получение процентов, предусмотренных ст. 395 ГПК РФ, поскольку для ответчика обязанность по уплате данных процентов возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований К. к Д. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 56495,47 руб. следует отказать.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ возмещение морального вреда может иметь место лишь при нарушении нематериальных благ (неимущественных прав), в то время когда заявленные исковые требования в указанной части носят имущественный характер.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" установленная ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за моральный вред, причиненный гражданину, может быть применена только за действия (бездействие), нарушающие его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Таким образом, гражданским законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований К. к Д. о компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

С учетом того, что истцом, при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 5754 руб., учитывая, что исковые требования о взыскании задолженности в размере 200000 руб. удовлетворены, руководствуясь ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в указанном выше размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые К. к Д. о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Д. пользу К. сумму в размере 200000 руб. в счет возмещения причиненного ущерба, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5754 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований К. к Д. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 56495,47 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд.

Мотивированный текст решения изготовлен 19 августа 2019 года.

Судья                                                                       Е.В. Наумов