Решение по делу № 2-136/2017 от 17.03.2017

Дело № 2-136/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 апреля 2017 года                                                           п. Куеда

Куединский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Тимошенко Н.Н.,

при секретаре Снигиревой Н.С.,

с участием истца <ФИО>1, его представителя Марущак Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, компенсации морального вреда,

установил:

<ФИО>1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» с указанными исковыми требованиями. Иск мотивировал тем ДД.ММ.ГГГГ по вине <ФИО>3, управляющего автомобилем ГАЗ-5312, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль RENAULTSANDEROSTEPWAY, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности <ФИО>1 В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные повреждения. Риск наступления гражданской ответственности водителей, за причинение вреда при использовании автомобиля ГАЗ-5312, государственный регистрационный знак №, был застрахован по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ

<ФИО>1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых для выплаты документов. ДД.ММ.ГГГГ был произведен повторный осмотр автомобиля, в акте осмотра были указаны повреждения тех частей автомобиля (скрытые повреждения) которые не описывались при первичном осмотре. Страховщик ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу 178 100 руб., указанная сумма была выплачена за повреждения, указанные в первичном осмотре. На неоднократные устные обращения <ФИО>1 к ответчику о доплате страхового возмещения, ему пояснили, что это полная сумма, положенная к выплате в его пользу. Не согласившись с размером выплаты, <ФИО>1 обратился к эксперту-оценщику с просьбой рассчитать стоимость восстановительного ремонта и размер утраты товарной стоимости поврежденного в ДТП автомобиля. В соответствии с заключением эксперта №/у от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа, составляет 257 500 руб., утрата товарной стоимости согласно заключением эксперта №/у от ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 34 000 руб., за услуги эксперта, по определению стоимости ремонта поврежденного автомобиля и определение утраты товарной стоимости, истец заплатил 5 000 руб. Таким образом, разница в выплате страхового возмещения составила 118 400 руб. ((257 000 руб. + 34 000 руб. + 5 000 руб.) - 178 100 руб.). Истец направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 118 400 руб. была выплачена истцу. Поскольку в установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, страховое возмещение не было выплачено истцу в полном объеме, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 118 400 руб. х 1% х 58 дн. = 68 672 руб., в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. На основании изложенного <ФИО>1 просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 68 672 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец <ФИО>1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснил, что к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения обратился ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день получил направление на осмотр автомобиля, автомобиль был осмотрен, по результатам осмотра был составлен акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Специалист, который осматривал автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, не смог провести полный осмотр автомобиля, ввиду отсутствия технической возможности (автомобиль некому было перевернуть), составил акт по установленным повреждениям, сказав, что ДД.ММ.ГГГГ он проведет повторный осмотр автомобиля, на предмет скрытых повреждений. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал ему направление на дополнительный осмотр автомобиля, осмотр был проведен в этот же день, по результатам осмотра был составлен дополнительный акт осмотра транспортного средства, в котором были отражены скрытые повреждения. Страховую выплату в сумме 178 100 руб. ответчик перевел на его счет ДД.ММ.ГГГГ, указанная сумма была рассчитана на основании первичного акта осмотра. По дополнительному акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ответчик, зная о том, что он (<ФИО>1) не согласен с выплаченной суммой страхового возмещения, произвел выплату только ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 68 672 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по составлению искового заявления 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 8 000 руб.

Представитель истца Марущак Д.Н. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, по доводам, изложенным в нем. Дополнительно пояснил, что поскольку истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ за дополнительным осмотром автомобиля, ответчику о несогласии <ФИО>1 с суммой страхового возмещения стало известно ДД.ММ.ГГГГ, дополнительный акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил в этот же день, следовательно, последним днем выплаты страхового возмещения, в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», являлся ДД.ММ.ГГГГ, между тем ответчик оставшуюся сумму страхового возмещения выплатил только ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Согласно представленному в материалы дела письменному отзыву, с исковыми требованиями не согласился, по доводам, изложенным в нем.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и административный материал по факту ДТП № 181 суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 12 приведенного выше Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:30 на 29 км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: RENAULTSANDEROSTEPWAY, государственный регистрационный знак №, принадлежащем и под управлением <ФИО>1; ГАЗ-53, государственный регистрационный знак №, под управлением <ФИО>3; ГАЗ «Почта России», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя <ФИО>2 (л.д. 5-6).

Обстоятельства рассматриваемого ДТП подтверждаются схемой места ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, подписанной участниками ДТП без замечаний, объяснениями участников ДТП. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>3 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность <ФИО>3 при управлении транспортным средством ГАЗ-53, государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №).

Гражданская ответственность <ФИО>1 при управлении транспортного средства RENAULTSANDEROSTEPWAY, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП не была застрахована.

<ФИО>1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате (л.д. 79-80). Представителем ПАО СК «Росгосстрах» <ФИО>1 было выдано направление № от ДД.ММ.ГГГГ на осмотр транспортного средства RENAULTSANDEROSTEPWAY, государственный регистрационный знак №, принадлежащего <ФИО>1, заказчиком в направлении указано ПАО СК «Росгосстрах», исполнителем ЗАО «Технэкспро» Пермский филиал, целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, являлось: наличие и характер технических повреждений транспортного средства, причина возникновения технических повреждений транспортного средства, технология, объем ремонта транспортного средства (л.д. 84). Специалистом ЗАО «Технэкспро» Башкирский филиал был проведен осмотр указанного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в акте отражены следующие повреждения: кресло переднее левое, кресло переднее правое, блок-фара левая, блок-фара правая, капот с петлями, решетка радиатора, знак давления, накладной ремень радиатора, крыло переднее правое, дверь передняя правая, зеркало заднего вида, стекло ветровое, подкрылок передний левый, радиатор кондиционера, нижняя поперечная рамка, лонжерон передний левый, лонжерон передний правый, дверь задняя правая, стекло двери задней правой, крыло заднее правое, бампер задний, фонарь левый, крыло заднее левое (л.д. 82-83). ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 было выдано направление на дополнительный осмотр транспортного средства № заказчиком в направлении указано ПАО СК «Росгосстрах», исполнителями ЗАО «Технэкспро», ООО «Автоконсалтинг Плюс», целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, являлось: наличие и характер технических повреждений транспортного средства, причина возникновения технических повреждений транспортного средства, технология, объем ремонта транспортного средства (л.д. 87). Специалистом ЗАО «Технэкспро» Башкирский филиал был проведен дополнительный осмотр указанного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в акте отражены следующие повреждения: передняя поперечина рамки радиатора, корпус воздухоочистителя, обрамление вентиля охлаждения, брызговик, подрамник, балка задняя, лонжерон передний правый, радиатор кондиционера, радиатор ДОС, лонжерон правый (л.д. 85-86).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 перечислена сумма страхового возмещения в размере 178 100 руб. (л.д. 88), доказательств того, что <ФИО>1 выплачена сумма страхового возмещения по дополнительному акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок, ответчиком суду не представлена.

Таким образом, страховщик, организовав дополнительный осмотр транспортного средства истца, оценку поврежденного имущества, с учетом выявленных ДД.ММ.ГГГГ повреждений не произвел, письменного уведомления о необходимости предоставления дополнительных документов не направил, страховую выплату не произвел.

В связи, с чем истец самостоятельно организовал оценку поврежденного транспортного средства и представил в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ претензию с приложением отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также отчета об утрате товарной стоимости автомобиля. В соответствии с заключением эксперта №/у от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа, составляет 257 500 руб., утрата товарной стоимости согласно заключением эксперта №/у от ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 34 000 руб., за услуги эксперта, по определению стоимости ремонта поврежденного автомобиля и определение утраты товарной стоимости, истец заплатил 5 000 руб. (л.д. 9-36,37-50, 50а). Разница в выплате страхового возмещения составила 118 400 руб. ((257 000 руб. + 34 000 руб. + 5 000 руб.) - 178 100 руб.).

Ответчик не оспаривал размер материального ущерба, установленного отчетами оценщика, представленными истцом, произвел доплату страхового возмещения в размере 118 400 руб.

(л.д. 90).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из правовой позиции п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из вышеприведенных норм права и правовой позиции следует, что в случае предъявления претензии неустойка может начисляться лишь при нарушении срока, установленного для принятия страховщиком решения по претензии потерпевшего, и лишь применительно к недоплаченной сумме, заявленной потерпевшим в претензии в связи с несогласием с суммой страхового возмещения.

Как установлено судом, истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого был проведен осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра. Произошедшее ДТП страховой компанией было признано страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ была произведена страховая выплата, на основании первичного акта осмотра транспортного средства истца. Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ страховщик выдал страхователю направление на дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам дополнительного осмотра были выявлены повреждения транспортного средства не указанные в первичном акте осмотра, о чем был составлен дополнительный акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом того, что ДТП с участием автомобиля истца страховой компанией признано страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата страхового возмещения, ответчик, организовав дополнительный осмотр транспортного средства и получив акт дополнительного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с указанием повреждений не указанных в первичном акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, обязан был произвести дополнительную страховую выплату в установленный законом срок, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, между тем доплата в размере 118 400 руб. произведена истцу страховщиком лишь ДД.ММ.ГГГГ.

<ФИО>1, в судебном заседании пояснил, что во время первого осмотра специалист ЗАО «Технэкспро» Башкирский филиал, не смог провести полный осмотр транспортного средства, и сказал, что это предварительный акт осмотра, и необходимо произвести дополнительный осмотр транспортного средства, в связи с чем, он ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с просьбой провести дополнительный осмотр транспортного средства, в страховой компании ему в этот же день, выдали направление на дополнительный осмотр транспортного средства, в ходе дополнительного осмотра были выявлены повреждения транспортного средства не указанные в первичном акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Получив акт дополнительного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания на протяжении месяца обещала выплатить оставшуюся часть страхового возмещения, но так этого и не сделала, в установленный законом срок.

Поскольку ответчик выполнил обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, с учетом заявленного истцом периода исчисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка. Согласно представленному расчету истца, размер неустойки составляет 68 672 руб. (118 400 руб. х 1% х 58 дней).

Доводы представителя ответчика о том, что сроки выплаты страхового возмещения нарушены не были, так как первая выплата страхового возмещения была произведена через 7 дней после обращения истца в страховую компанию, вторая выплата - через 7 дней после повторного обращения истца, когда в страховую компанию истцом была представлена претензия с заключениями эксперта о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, об утрате товарной стоимости поврежденного автомобиля. Между тем, суд не может согласиться с указанными доводами, поскольку согласно материалам дела, дополнительный осмотр автомобиля истца производился экспертом ЗАО «Технэкспро» Башкирский филиал ДД.ММ.ГГГГ, по направлению ответчика, то есть до обращения истца в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд учитывает, что истец для выплаты страхового возмещения предоставил страховой компании транспортное средство для проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного осмотра ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в дальнейшем ответчик согласился с представленной истцом оценкой ущерба, добровольно доплатив страховое возмещение. К выводу, о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме, суд пришел, в связи с тем, что изначально выплата истцу страхового возмещения была произведена в меньшем размере по вине ответчика.

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлена обязанность денежной компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя в связи с невыплатой в добровольном порядке в полном размере и в установленный законом срок страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред в сумме 1 000 руб. Данный размер компенсационной выплаты в наибольшей степени отвечает степени нравственных переживаний истца, связанных с ущемлением ответчиком его гражданских прав.

Суд считает обоснованным доводы возражений ответчика, изложенных в письменном отзыве о том, что заявленная истцом сумма неустойки, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1)

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, а также в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, произведенной доплаты страхового возмещения в полном объеме, а также период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки в порядке

ст. 333 ГК РФ до 20 000 руб., поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела, истцом, на основании договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, произведены расходы на оплату услуг представителя Марущак Д.Н. по изучению документов, относящихся к предмету спора, составлению и направлению досудебной претензии, подготовке и представлению искового заявления в суд, представительству в суде, в размере 10 000 руб. Данные расходы подтверждаются материалами дела (л.д. 94, 95).

Между тем, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, а именно, что данная категория дел, не представляет собой особой сложности, участие представителя в двух судебных заседаниях, оказание юридических услуг в виде консультаций, составления искового заявления, досудебной претензии, суд находит разумным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу <ФИО>1 расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу <ФИО>1 неустойку в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Куединский районный суд в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 11.04.2017.

Судья Куединского районного суда         Н.Н. Тимошенко