Решение по делу № 2а-3403/2019 от 28.10.2019

Административное дело № 2а-188/2020 (УИД 24RS0028-01-2019-003706-40)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                              13 января 2020 г.

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Измаденова А.И. при секретаре судебного заседания ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковым заявлениям ФИО12 к судебным приставам – исполнителям отдела судебных приставов по <адрес> ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, начальнику отдела судебных приставов по <адрес> ФИО11, отделу судебных приставов по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об оспаривании бездействия, постановлений, возложении обязанностей,

установил:

ФИО12 обратился в суд к судебным приставам – исполнителям Отдела судебных приставов по <адрес> (далее «ОСП по <адрес>») ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, начальнику ОСП по <адрес> ФИО11, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее «ФИО13 по <адрес>») с требованиями об оспаривании бездействия, постановлений, возложении обязанностей.

В исковых заявлениях указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, будучи взыскателем, обратился в ОСП по <адрес> с заявлениями, в которых просил ознакомить его путём фотографирования с материалами исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же выдать ему копии постановлений о возбуждении и об окончании указанных исполнительных производств.

В тот же день истец подал еще одно заявление, где просил ознакомить его с материалом об отказе в возбуждении исполнительного производства и выдать ему копию постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (по исполнительному листу серии ВС №).

Однако, названные заявления в установленные законом сроки не рассмотрены, а принятые по ним постановления либо ответы ФИО12 не направлены и не вручены.

Бездействие ответчиков, выразившееся в нерассмотрении заявлений, непредоставлении для ознакомления материалов исполнительных производств и копий испрашиваемых документов, нарушает право истца на получение информации о ходе исполнительного производства, а потому является незаконным.

Учитывая данные обстоятельства, ФИО12 просит суд:

признать незаконным бездействие судебных приставов – исполнителей ОСП по <адрес> ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, начальника ОСП по <адрес> ФИО11 выразившееся:

в нерассмотрении заявлений от ДД.ММ.ГГГГ;

в непредоставлении для ознакомления материалов исполнительных производств;

в ненаправлении ответов (постановлений) по заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ;

в неразъяснении прав и порядка обжалования ответов (постановлений) по заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ;

признать незаконными и отменить постановления начальника ОСП по <адрес> ФИО11 об отказе в удовлетворении заявлений от ДД.ММ.ГГГГ;

возложить на начальника ОСП по <адрес> ФИО11 обязанности:

ознакомить с материалами исполнительных производств путём фотографирования;

вынести постановления по заявлениям от ДД.ММ.ГГГГ и направить их заказной почтой в его адрес;

разъяснить право и порядок обжалования постановлений.

ДД.ММ.ГГГГ определениями Кировского районного суда <адрес> к участию в деле в качестве ответчика привлечён ОСП по <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО12 его представители ФИО16, ФИО17 не присутствовали, уведомлены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями и конвертами.

Ответчики судебные приставы – исполнители ОСП по <адрес> ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, начальник ОСП по <адрес> ФИО18 в судебном заседании не присутствовали, уведомлены надлежащим образом путём вручения извещения курьером.

Ранее судебный пристав – исполнитель ОСП по <адрес> ФИО10 предоставила возражения, где не признала исковые требования, сославшись на их необоснованность. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ посредством телефонной связи предложила истцу прийти и ознакомиться с материалами исполнительных производство, однако, он этого не сделал. В тот же день ФИО12 был направлен ответ на его заявления от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик ОСП по <адрес> своего представителя в судебное заседание не направил, уведомлён надлежащим образом путём вручения извещения курьером.

Ответчик ФИО13 по <адрес> своего представителя в судебное заседание не направило, уведомлено надлежащим образом, что следует из почтового уведомления.

Заинтересованное лицо председатель ликвидационной комиссии ЗАО «Красноярский коммерческий центр» – ФИО19 (привлечён определением от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании не присутствовал, уведомлён надлежащим образом, что следует из почтового уведомления.

Заинтересованное лицо ЗАО «Красноярский коммерческий центр» уведомлено надлежащим образом путём вручения извещения председателю ликвидационной комиссии ФИО19, имеющему право действовать от имени юридического лица без доверенности. Кроме того, факт надлежащего уведомления заинтересованного лица подтверждён почтовыми конвертами.

Поскольку участники судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, их явка обязательной не является и не признавалась таковой, суд на основании положений ч. 6 ст. 226 КАС РФ принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявление и в возражениях, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие – либо обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу ч. 2 ст. 227 КАС РФ исковые требования об оспаривании решений, действий (бездействия) могут быть удовлетворены при наличии одновременно двух оснований – если они не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца. Отсутствие одного из названных оснований исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Как указано в п. 1 ст. 48 ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ (далее «ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №»), взыскатель и должник (далее так же «стороны исполнительного производства») являются лицами, участвующими в исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 50 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 предъявил в ОСП по <адрес> исполнительные листы от ДД.ММ.ГГГГ серии ВС № г., серии ВС №.

ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев исполнительный документы, судебный пристав – исполнитель ФИО3 вынесла постановления о возбуждении исполнительных производств:

№, где предметом исполнения являлось взыскание с должника ЗАО «Красноярский коммерческий центр» в пользу взыскателя ФИО12 28 677.19 рублей в счёт задолженности;

№, где предметом исполнения являлось взыскание с должника ЗАО «Красноярский коммерческий центр» в пользу взыскателя ФИО12 54 127.37 рублей в счёт задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ оба исполнительных производства были окончены, а после уничтожены в связи с истечением срока хранения.

ФИО12 предъявил в ОСП по <адрес> исполнительный лист серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, где предметом исполнения являлось взыскание в его пользу с ЗАО «Красноярский коммерческий центр» 19 000 рублей в счёт заработной платы. Судебный пристав – исполнитель ФИО3 рассмотрела исполнительный документ и, сославшись на факт ликвидации должника – организации, вынесла ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 предъявил в ОСП по <адрес> исполнительный лист серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ Рассмотрев исполнительный документ судебный пристав – исполнитель ФИО6 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, где предметом исполнения являлось взыскание с должника ЗАО «Красноярский коммерческий центр» в пользу взыскателя ФИО12 41 790.94 рублей в счёт заработной платы.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель, установив факт того, что должник – организация ликвидируется, вынес постановление об окончании исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 предъявил в ОСП по <адрес> исполнительный лист серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ Рассмотрев исполнительный документ судебный пристав – исполнитель ФИО6 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, где предметом исполнения являлось взыскание с должника ЗАО «Красноярский коммерческий центр» в пользу взыскателя ФИО12 10 666.8 рублей в счёт заработной платы.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель, установив факт того, что должник – организация ликвидируется, вынес постановление об окончании исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 предъявил в ОСП по <адрес> исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ Рассмотрев исполнительный документ судебный пристав – исполнитель Струзик (ныне Белова) Е.В. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, где предметом исполнения являлось взыскание с должника ЗАО «Красноярский коммерческий центр» в пользу взыскателя ФИО12 8 000 рублей в счёт задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель, установив факт того, что должник – организация ликвидируется, вынес постановление об окончании исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 предъявил в ОСП по <адрес> исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ Рассмотрев исполнительный документ судебный пристав – исполнитель Струзик (ныне Белова) Е.В. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, где предметом исполнения являлось взыскание с должника ЗАО «Красноярский коммерческий центр» в пользу взыскателя ФИО12 12 000 рублей в счёт задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель, установив факт того, что должник – организация ликвидируется, вынес постановление об окончании исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 предъявил в ОСП по <адрес> исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ Рассмотрев исполнительный документ судебный пристав – исполнитель Струзик (ныне Белова) Е.В. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, где предметом исполнения являлось взыскание с должника ЗАО «Красноярский коммерческий центр» в пользу взыскателя ФИО12 10 000 рублей в счёт задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель, установив факт того, что должник – организация ликвидируется, вынес постановление об окончании исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 предъявил в ОСП по <адрес> исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ Рассмотрев исполнительный документ судебный пристав – исполнитель Струзик (ныне Белова) Е.В. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, где предметом исполнения являлось взыскание с должника ЗАО «Красноярский коммерческий центр» в пользу взыскателя ФИО12 76 667.60 рублей в счёт задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель, установив факт того, что должник – организация ликвидируется, вынес постановление об окончании исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 предъявил в ОСП по <адрес> исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ Рассмотрев исполнительный документ судебный пристав – исполнитель Струзик (ныне Белова) Е.В. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, где предметом исполнения являлось взыскание с должника ЗАО «Красноярский коммерческий центр» в пользу взыскателя ФИО12 8 000 рублей в счёт задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель, установив факт того, что должник – организация ликвидируется, вынес постановление об окончании исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 предъявил в ОСП по <адрес> исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ Рассмотрев исполнительный документ судебный пристав – исполнитель ФИО5 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, где предметом исполнения являлось взыскание с должника ЗАО «Красноярский коммерческий центр» в пользу взыскателя ФИО12 22 533.59 рублей в счёт оплаты труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель, установив факт того, что должник – организация ликвидируется, вынес постановление об окончании исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 предъявил в ОСП по <адрес> исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ Рассмотрев исполнительный документ судебный пристав – исполнитель ФИО8 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, где предметом исполнения являлось взыскание с должника ЗАО «Красноярский коммерческий центр» в пользу взыскателя ФИО12 30 867.04 рублей в счёт оплаты труда и иных выплат по трудовым правоотношениям.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель, установив факт того, что должник – организация ликвидируется, вынес постановление об окончании исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 предъявил в ОСП по <адрес> исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ Рассмотрев исполнительный документ судебный пристав – исполнитель ФИО9 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, где предметом исполнения являлось взыскание с должника ЗАО «Красноярский коммерческий центр» в пользу взыскателя ФИО12 11 933.47 рублей в счёт оплаты труда и иных выплат по трудовым правоотношениям.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель, установив факт того, что должник – организация ликвидируется, вынес постановление об окончании исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 предъявил в ОСП по <адрес> исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ Рассмотрев исполнительный документ судебный пристав – исполнитель ФИО7 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, где предметом исполнения являлось взыскание с должника ЗАО «Красноярский коммерческий центр» в пользу взыскателя ФИО12 17 800.21 рублей в счёт оплаты труда и иных выплат по трудовым правоотношениям.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель, установив факт того, что должник – организация ликвидируется, вынес постановление об окончании исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 предъявил в ОСП по <адрес> исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ Рассмотрев исполнительный документ судебный пристав – исполнитель ФИО5 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, где предметом исполнения являлось взыскание с должника ЗАО «Красноярский коммерческий центр» в пользу взыскателя ФИО12 28 400.33 рублей в счёт оплаты труда и иных выплат по трудовым правоотношениям.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель, установив факт того, что должник – организация ликвидируется, вынес постановление об окончании исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 предъявил в ОСП по <адрес> исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ Рассмотрев исполнительный документ судебный пристав – исполнитель ФИО2 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП (после перерегистрации присвоен №-ИП) от ДД.ММ.ГГГГ, где предметом исполнения являлось взыскание с должника ЗАО «Красноярский коммерческий центр» в пользу взыскателя ФИО12 17 733.53 рублей в счёт оплаты труда и иных выплат по трудовым правоотношениям.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель, установив факт того, что должник – организация ликвидируется, вынес постановление об окончании исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 предъявил в ОСП по <адрес> исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ Рассмотрев исполнительный документ судебный пристав – исполнитель ФИО5 в тот же день вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП (после перерегистрации присвоен №-ИП) от ДД.ММ.ГГГГ, где предметом исполнения является взыскание с должника ЗАО «Красноярский коммерческий центр» в пользу взыскателя ФИО12 28 466.91 рублей в счёт оплаты труда и иных выплат по трудовым правоотношениям.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель, установив факт того, что должник – организация ликвидируется, вынес постановление об окончании исполнительного производства.

Согласно выписке из банка исполнительных производств ФИО13 по <адрес> исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы ранее и числись в составе сводного исполнительного производства №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 предъявил в ОСП по <адрес> исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ Рассмотрев исполнительный документ судебный пристав – исполнитель ФИО10 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, где предметом исполнения являлось взыскание с должника ЗАО «Красноярский коммерческий центр» в пользу взыскателя ФИО12 65 934.12 рублей в счёт оплаты труда и иных выплат по трудовым правоотношениям.

ДД.ММ.ГГГГ получив выписку из ЕГРЮЛ, судебный пристав – исполнитель опросил прежнего председателя ликвидационной комиссии ЗАО «Красноярский коммерческий центр» – ФИО20, которая предоставила документы, согласно которым новым председателем комиссии назначен ФИО19 (т. 1 л.д. 257, 258).

ДД.ММ.ГГГГ, получив сведения о том, что должник – организация ликвидируется, судебный пристав – исполнитель передал исполнительный лист председателю ликвидационной комиссии должника – ФИО19 и вынес постановление об окончании исполнительного производства.

Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО12 являлся стороной исполнительного производства, а потому, исходя из положений ст. 48, ст. 50 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №, имеет право на ознакомление с материалами названных исполнительных производств и материалом об отказе в возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОСП по <адрес> с заявлениями, датированными ДД.ММ.ГГГГ, где просил ознакомить его путём фотографирования с вышеуказанными материалами, а так же вручить ему копии постановлений о возбуждении, окончании исполнительных производств и постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ начальник ОСП по <адрес> ФИО11, рассмотрев заявления ФИО12, подготовил ответ 24026/19/220367, где предложил последнему ознакомится с материалами исполнительных производств у судебного пристава – исполнителя ФИО10 по месту нахождения отдела по <адрес> в <адрес> (кабинет №).

Там же, руководитель разъяснил истцу порядок направления сторонам исполнительного производства копий постановлений судебных приставов – исполнителей, а так же сообщил, что ранее в адрес взыскателя направлялись испрашиваемые к выдаче документы.

Согласно списку корреспонденции направляемой почтовой связью, названный ответ ДД.ММ.ГГГГ был направлен ФИО12 по месту жительства, которое он указал в заявлениях, то есть на <адрес>237 в <адрес>. Факт отправки подтверждён штампом почтового отделения ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ

Положения ст. 24 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ предусматривают телефонограмму, как надлежащий способ извещения в исполнительном производстве.

В возражениях судебный пристав – исполнитель ФИО10 указала, что посредством телефонной связи известила ФИО12 о том, что на основании его заявлений он может явиться для ознакомления с материалами исполнительных производств.

В подтверждение данного обстоятельства была предоставлена телефонограмма, оформленная указанным судебным – приставом исполнителем, где последний указал, что дозвонился до истца и предложил ему явиться для ознакомления с материалами исполнительного производства, однако, тот отказался от реализации своего права.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 вновь обратился в ОСП по <адрес> с тождественными заявлениями, датированными ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев которые, начальник подразделения судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ дал аналогичный ответ №.

ДД.ММ.ГГГГ ответ был направлен ФИО12 на вышеуказанный адрес, что подтверждено списком корреспонденции, направляемой почтовой связью, с отметкой почтового отделения ФГУП «Почта России».

Равно судебный пристав – исполнитель ФИО10 вновь осуществила звонок истцу, предложив ему ознакомиться с материалами исполнительных производство, на что тот ответил отказом. Данное обстоятельство подтверждается телефонограммой.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 снова обратился в ОСП по <адрес> с аналогичными заявлениями, датированными ДД.ММ.ГГГГ

Рассмотрев заявления, начальник ОСП по <адрес>, дал ответ, где сообщил истцу о том, что он вправе ознакомиться с материалами исполнительных производств в Кировском районном суде <адрес>, поскольку их подлинники были истребованы судом.

Согласно списку корреспонденции, направляемой почтовой связью, где имеется штамп почтового отделения, названный ответ ДД.ММ.ГГГГ был направлен ФИО12 по вышеуказанному месту жительства.

Названные обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что для ФИО12 отделом судебных приставов были созданы все необходимые условия для ознакомления с материалами дела, в том числе путём фотографирования.

Истцу неоднократно в установленной законом форме, в том числе лично, предлагалось ознакомиться с материалами исполнительных производств, однако, он своим право не воспользовался.

Испрашиваемые ко вручению копии постановлений являются неотъемлемой частью исполнительных производств и иных материалов хранящихся в отделе судебных приставов. В ходе ознакомления, в том числе путём фотографирования, ФИО12 имел возможность получить копии интересующих его документов, но этого не сделал.

Действия (бездействия) судебных приставов, связанные со своевременным направлением истцу копий постановлений о возбуждении, окончании исполнительных производств и об отказе в возбуждении исполнительных производств за период с 2011 г. по 2017 г. в административном иске не оспариваются и судебной оценке не подлежат.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия со стороны ответчиков и не усматривает каких – либо нарушений прав истца на ознакомление с материалами исполнительных производств, равно как и на получение копий испрашиваемых ко вручению постановлений.

В связи с изложенным суд находит необоснованным требование ФИО12 об оспаривании бездействия судебных приставов – исполнителей и руководителя подразделения службы судебных приставов, выразившееся в непредоставлении для ознакомления материалов исполнительных производств.

Как указано выше заявления от ДД.ММ.ГГГГ были рассмотрены и в ответ на них был дан ответ, который был направлен истцу почтой.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО12 о признании незаконным бездействия ответчиков, выразившегося в нерассмотрении заявлений и ненаправлении ответа на них.

Из содержания исковых заявлений следует, что истец осведомлён о порядке оспаривания ответов и постановлений судебных приставов исполнителей, а потому неразъяснение порядка обжалования объективно не нарушило его права.

Отсутствие нарушение прав в силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ исключает возможность удовлетворения требования ФИО12 о признании незаконным бездействия ответчика, выразившегося в неразъяснении права и порядка обжалования ответов (постановлений).

Исходя из положений ст. 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №, судебный пристав – исполнитель выносит постановления непосредственно по вопросам исполнительного производства.

Вышеуказанные исполнительные производства были окончены в период с 2011 г. по 2017 г., что исключало возможность вынесения постановлений по заявлениям истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявления ФИО12 обоснованно рассмотрены начальником отдела судебных приставов в порядке и в сроки, предусмотренные ФЗ «О порядке обращения граждан РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ.

Поскольку постановления по заявлениями истца не выносились, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о признании незаконным и отмене постановлений начальника ОСП по <адрес> об отказе в удовлетворении заявлений.

Отсутствие оснований для признания незаконными постановлений и бездействия ответчиков исключает возможность удовлетворения требования о возложении испрашиваемых истцом обязанностей в целях устранения нарушения его прав.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО12 к судебным приставам – исполнителям отдела судебных приставов по <адрес> ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, начальнику отдела судебных приставов по <адрес> ФИО11, отделу судебных приставов по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об оспаривании бездействия, постановлений, возложении обязанностей оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд <адрес>.

Судья                                  Измаденов А.И.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ