Решение по делу № 2-538/2019 от 13.08.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Володарский 22.10.2019 г.

Володарский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи     Сливина Д.Н.

при секретаре Уразалиевой А.С.

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению Романенко М.Г. к Умалатову М.М., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханкой области о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

в суд обратился Романенко М.Г. с исковым заявлением к Умалатову М.М., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханкой области о признании сделки купли-продажи недвижимого имущества недействительной.

В обоснование исковых требований указал, что 26 марта 2019 года из досудебной претензии, направленной ответчиком Умалатовым М.М. в адрес истца Романенко М.Г., истцу стало известно, что 11.11.2016 года им была отчуждена ? доля имущественного комплекса, расположенного по адресу: <адрес>:

Консервный цех <данные изъяты>

Центральный склад, <данные изъяты>

по адресу: <адрес>:

Земельный участок <данные изъяты>

по адресу: <адрес>

Причал, <данные изъяты>

Причальная набережная, <данные изъяты>

по адресу: <адрес>

Солехранилище, <данные изъяты>

Получив экземпляр договора купли-продажи от 11 ноября 2016 года, истец узнал, что принадлежащее ему имущество было отчуждено в пользу Умалатова М.М. за сумму <данные изъяты> рублей. При этом в договоре имеется запись о получении денежных средств и стоит подпись, выполненная от имени Романенко М.Г. в графе «Продавец» другим лицом. Сам Романенко М.Г. данный договор не подписывал и о его существовании до 26 марта 2019 года не знал.

Данное обстоятельство, а именно не подписание договора лично Романенко М.Г., подтверждается заключением специалиста НП «Межрегиональное Управление Судебных Экспертиз» ФИО5, который в своем заключении № от ДД.ММ.ГГГГ указал, что рукописный текст о получении денежных средств по договору, а также подписи от имени Романенко М.Г. в договоре купли-продажи недвижимости от 11.11.2016 года выполнены не Романенко М.Г., а другим лицом.

Поскольку истец Романенко М.Г. данный договор не подписывал, доверенности на отчуждение своего имущества никому не выдавал, то договор купли-продажи недвижимости от 11.11.2016 года является ничтожным.

Согласно п.1 ст. 166 и п.1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительная по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Истец Романенко М.Г. объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <адрес> не продавал, денежных средств за них не получал, доверенность на их продажу (распоряжение) не выдавал, следовательно, имущество выбыло из его собственности помимо его воли.

В данном случае необходимо применить двустороннюю реституцию - возврат сторонам всего полученного по сделке друг другу.

Ответчик Умалатов М.М. не является добросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку он совершал заведомо незаконную сделку с неизвестным лицом, подписывающимся за правообладателя, но не являющимся Романенко М.Г. Кроме того, ответчик Умалатов М.М. ввел в заблуждение органы государственной регистрации, предоставив поддельный договор.

Истец просил признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи недвижимости от 11.11.2016 года, заключенный между Умалатовым М.М. и Романенко М.Г..

Применить последствия недействительности ничтожных сделок.

Признать недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на ‘/г долю следующего недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>:

Консервный цех <данные изъяты>

Центральный склад, <данные изъяты>

по адресу: <адрес>:

Земельный участок <данные изъяты>

по адресу: <адрес>

Причал, <данные изъяты>

Причальная набережная, <данные изъяты>

по адресу: <адрес>

Солехранилище, <данные изъяты>

Обязать Умалатова М.М. возвратить недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>:

Консервный цех <данные изъяты>

Центральный склад, <данные изъяты>

по адресу: <адрес>:

Земельный участок <данные изъяты>

по адресу: <адрес>

Причал, <данные изъяты>

Причальная набережная, <данные изъяты>

по адресу: <адрес>

Солехранилище, <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца НазароваА.В. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчиком Умалатовым М.М. были представлены возражения, из которых следует, что спорная сделка состоялась, договор купли-продажи и все необходимые документы были представлены ему представителем Романенко М.Г. ФИО6 действовавшим по доверенности, им же выполнены действия по предоставлении необходимых документов на государственную регистрацию перехода прав собственности.

В дальнейшем Романенко М.Г. не признавал сделку исполненной, но и предоставлял указанные сведения в дело о банкротстве, что нашло отражение в постановлениях арбитражных судов, в судебных заседаниях Романенко М.Г. лично, а также через своего представителя неоднократно и последовательно указывал на то, что в ноябре 2016 года он продал ответчику спорное имущество.

Представитель третьего лица ООО «Эталон» представил отзыв, из которого следует, что сделка купли-продажи спорного имущества является оспоримой, истцом пропущен срок исковой давности, просил в удовлетворении иска отказать. Третье лицо – Бычков С.С. считал необходимым в удовлетворении иска отказать в связи с необоснованностью.

Выслушав представителей истца, ответчика, допросив свидетеля, исследовав представленные в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 223 ПК РФ, недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (п.1 с г.302 ГК РФ) на праве собственности с момента государственной регистрации, за исключением предусмотренных ст.302 ПК РФ случае, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя. Таким образом, добросовестность приобретателя может быть самостоятельным основанием иска о праве собственности, а может быть предметом доказывания по искам об истребовании из чужого незаконного владения имущества, приобретенного ответчиком у лица, не имевшего право его отчуждать по какой-либо возмездной сделке.В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 35 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. 301,302 ПК РФ). Судам при рассмотрении иска о признании недействительными сделок по отчуждению имущества следует иметь ввиду правила, установленные статьями 301,302 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В соответствии с п.5 ст.166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу п.1 ст.167 ГК РФ лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с п.1 ст. 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом (представляемым) другому лицу (представителю) для представительства перед третьими лицами.

Согласно ст. 182 ГК сделка, совершаемая представителем на основании его полномочий, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии со ст. 16 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иной не установлено федеральным законом.

Согласно ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.2 названной статьи оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В связи с этим, при определении признаков недействительной сделки необходимо исходить из критериев, перечисленных в ГК РФ.

По общему правилу, оспоримыми являются сделки, недействительность которых должна быть установлена судом.

Обязательным условием для признания оспоримой сделки недействительной является доказательство факта, что другая сторона преследовала собственные незаконные интересы при заключении соглашения.

В силу п.1 ст.166 ГК РФ для признания недействительной оспоримой сделки требуется обращение в суд.

В свою очередь, ничтожная сделка является недействительной не зависимо от признания ее таковой судом, так как она противоречит Закону либо правопорядку, а также имеет признаки притворной и мнимой. ( статьи 168-172 ГК РФ).

Романенко М.Г. являлся собственником имущественного комплекса, расположенного по адресу: <адрес>:

Консервный цех <данные изъяты>

Центральный склад, <данные изъяты>

по адресу: <адрес>:

Земельный участок <данные изъяты>

по адресу: <адрес>

Причал, <данные изъяты>

Причальная набережная, <данные изъяты>

по адресу: <адрес>

Солехранилище, <данные изъяты>

Истцом была выдана нотариально заверенная доверенность ФИО6, № от 24.10.2014 сроком до 24.10.2017 г. В данной доверенности Романенко М.Г. передал ФИО6 право выступать от его имени и в его интересах, а также совершать все действия, направленные на государственную регистрацию перехода права собственности и получать выписки.

Третье лицо Бычков С.С. суду показал, что действительно он посредством телефонной связи получил указания от Романенко М.Г. составить договор купли-продажи 1\2 доли в спорном имуществе, изложил его условия и поручил провести регистрационные действия. Бычков С.С. составил договор от 11.11.2016 г., передал для подписания в ООО РКЗ «Катран», получил подписанные от имени Романенко М.Г. экземпляры и 07.12.2016 г. подал договор на государственную регистрацию.

Ответчик представил суду Определение Арбитражного суда Астраханской области по делу А06-8538/17 от 07.11.2018 г., в котором (на стр.2) отражено, что как установлено судом «... между Романенко М.Г. и ООО РКЗ «Катран» был заключен договор аренды, только на 50% этого же имущества. Поскольку 1\2 часть имущества была продана Умалатову М.М. Стоимость аренды составила 500 000 руб.»

Согласно п.1.2 договора аренды №1 от 01.01.2017 г., представленному Романенко М.Г. 20.02.2018 г. представил в Арбитражный суд Астраханской области, в аренду передается 50% недвижимости.

При этом, ранее по аналогичным договорам с 2011 года и до 01.01.2017 г. Романенко М.Г. заключал договора аренды с ООО РКЗ Катран на все 100%, что представителем истца не оспаривается.

В ноябре 2018 года Романенко М.Г. представил Арбитражному суду Астраханской области (делоА06-8538/17) заявление об изменении исковых требований, в котором вновь неоднократно указывал, что «...в 2016 году Умалатов М.М. приобрел 1\2 доли в праве собственности объектов недвижимости...»; что «...как следует из акта сверки за 2016 год с момента приобретения 1 \2 доли имущества Умалатовым М.М. размер арендной платы, получаемой Романенко М.Г. был снижен в 2 раза с 1 млн руб. до 500 000 руб.»; «До 2016 года Умалатов М.М. не являлся ни собственником объектов недвижимости, ни участником ООО РКЗ Катран...»; «Исходя из заявления Романенко М.Г. и текста договора аренды №1 от 01.01.16, арендные платежи за период с октября 2016 года исчислялись, исходя из передачи в аренду 1\2 доли.. .».

Ответчик представил Арбитражному суду Астраханской области отзывы на требования Романенко М.Г. в деле о банкротстве А06-8538/17, в которых, начиная с августа 2018 года Умалатов М.М. указывал на то, что между ним и Романенко М.Г. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества в <адрес>, которое Романенко М.Г. незаконно сдавал сам себе и получал материальную выгоду.

Данные обстоятельства указывают на тот факт, что истец знал о продаже доли в недвижимости ответчику и всеми своими действиями высказывал свою волю в сохранении этих правоотношений, то есть его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Поэтому в иске надлежит отказать по указанному основанию.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что истец ссылается на то, что он лично договор купли-продажи он не подписывал, заявляет о нарушении исключительно своих прав, суд считает данную сделку оспоримой, а не ничтожной.

В связи с этим срок исковой давности на предъявление заявленных истцом требований составляет 1 год с даты, когда истец узнал (либо должен был узнать) о нарушении его права (о спорном договоре).

Срок исковой давности требования о признании договора купли- продажи от 11.11.2016 г. недействительным начался с 07.12.2016 г. и истек 07.12.2017 г.

Поэтому суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в том числе и по данному основанию.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ 28.10.2019 ░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.