Решение по делу № 33-2336/2019 от 06.02.2019

Судья Красовская Ю.О. №33-2336/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 19 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной Т.В.

судей Карпова Д.В., Калугина Д.М.

при секретаре Курилец Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по частной жалобе СПАО «Ингосстрах»

на определение Выксунского городского суда Нижегородской области от 26 ноября 2018 года о процессуальном правопреемстве

по делу по иску Т.Р.С. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., объяснения представителя СПАО «Ингосстрах» А.М.М., судебная

УСТАНОВИЛА:

Т.Р.С. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 90800 руб., неустойки за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения начиная с 08.09.2017 по день вынесения решения суда, неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения и до дня фактического исполнения обязательств по договору, компенсации морального вреда в сумме 3000 руб., штрафа в сумме 45400 руб., расходов на удостоверение нотариальной доверенности в сумме 1700 руб.

Вступившим в законную силу решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 23.04.2018 иск Т.Р.С. удовлетворен частично.

12.11.2018 Ш.К.С. обратился в суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве, указав, что по договору цессии Т.Р.С. уступил Ш.К.С. право требования взыскания денежных средств со страховой компании СПАО «Ингосстрах» на основании решения Выксунского городского суда Нижегородской области по делу №2-578/2018.

Определением Выксунского городского суда Нижегородской области от 26 ноября 2018 года в порядке процессуального правопреемства произведена замена стороны. Постановлено считать взыскателем по данному делу Ш.К.С., *** г.р. (паспорт *** выдан 01.02.2001 года ОВД «Ломоносовский» города Москвы) адрес: ***, как правопреемника Т.Р.С..

В частной жалобе СПАО «Ингосстрах» содержится просьба об отмене определения суда как незаконного. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на надлежащее исполнение обязательств истцу по делу. Указывает, что на момент исполнения обязательств о состоявшейся уступке страховая компания извещена не была.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ, определением от 05 марта 2019 года судебная коллегия перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку установила, что в нарушение ст.113 ГПК РФ, п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении должника СПАО «Ингосстрах» о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, состоявшегося 26 ноября 2018 года.

При рассмотрении ходатайства Ш.К.С. о процессуальном правопреемстве по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 23.04.2018 частично удовлетворен иск Т.Р.С. Постановлено взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Т.Р.С. страховое возмещение в сумме 90800 руб., неустойку в размере 90800 руб. за период с 08.09.2017 по 23.04.2018, штраф в размере 45400 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 1650 руб., всего 229650 руб., неустойку за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения с 24.04.2018 по день фактического исполнения обязанности в размере 1% от суммы страхового возмещения 90800 руб. за каждый день просрочки, но не более 309200 руб. В остальной части иска Т.Р.С. в удовлетворении остальной части иска отказано. В СПАО «Ингосстрах» госпошлину в доход бюджета городского округа город Выкса в сумме 5132 руб. (л.д.59-64).

24.04.2018 между Ш.К.С. как цессионарием и Т.Р.С. как цедентом заключен договор цессии, в соответствии с которым цедент передает цессионарию свои права требования с СПАО «Ингосстрах» денежных средств, взысканных с СПАО «Ингосстрах» на основании решения Выксунского городского суда от 23 апреля 2018 года по делу №2-578/2018. Цессионарий выплачивает цеденту за уступку прав требования денежные средства в сумме 80000 рублей (л.д.85).

Заключенный договор цессии с достоверностью подтверждает состоявшийся переход прав требования по вступившему в законную силу решения суда от 23.04.2018 от Т.Р.С. к Ш.К.С.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст.387 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.11.2018 N 43-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.Б. Болчинского и Б.А. Болчинского", правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства. К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует из статьи 44 ГПК Российской Федерации, относит как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, - пункт 2 статьи 17 ГК Российской Федерации; реорганизация юридического лица - статьи 57 и 58 ГК Российской Федерации), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), т.е. ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).

Доводы заявителя жалобы СПАО «Ингосстрах» о неизвещении должника о состоявшейся уступке не являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ риск неблагоприятных последствий, вызванных неуведомлением в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора относится именно на нового кредитора, а не на должника.

Из материалов дела следует, что после состоявшейся уступки права требования, а именно 30.05.2018 представитель Т.Р.С. получил в суде исполнительный лист серия ***на взыскание присужденных сумм с СПАО «Ингосстрах» в пользу Т.Р.С. (л.д.77-78, 80).

Данных о возбуждении исполнительного производства материалы дела не содержат.

16.11.2018 по платежному поручению №949732 должник СПАО «Ингосстрах» произвел исполнение решения суда, перечислив в пользу первоначального кредитора на банковские реквизиты Т.Р.С. денежные средства в сумме 417606 руб., которые Т. Р.С. согласно чеку-ордеру были возвращены в пользу СПАО «Ингосстрах» 21.11.2018 (л.д.87-88).

В соответствии с позицией Ш.К.С. он как цессионарий уведомил должника СПАО «Ингосстрах» о состоявшейся уступке путем направления заявления по адресу: ***, которое датировано 29.10.2018 и получено 06.11.2018 (л.д.132). Однако какие-либо доказательства, подтверждающие фактическое уведомление должника о состоявшемся переходе прав требования по договору от 24.04.2018 по состоянию на 16.11.2018 – на день исполнения СПАО «Ингосстрах» решения суда в пользу Т.Р.С. – материалы дела не содержат. Такие доказательства не представлены и суду апелляционной инстанции, что позволяет прийти к выводу об исполнении страховой компанией обязательств надлежащему кредитору.

Так, кассовый чек об отправке почтового отправления от 29.10.2018 на л.д. 130 не свидетельствует об уведомлении СПАО «Ингосстрах» об уступке права требования, поскольку в нарушение требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" содержит рукописные исправления с изначально указанного наименования отправителя К.М.С. на Ш.К.С. Кроме того, представленный в материалы дела от имени Ш.К.С. Отчет об отслеживании почтового отправления №***, датированный 13.12.2018, также содержит рукописные исправления со штемпелем почтового отделения, датированным 29.10.2018 (л.д.131), что является недопустимым. Напротив, Отчет об отслеживании того же почтового отправления с идентификатором №60706724012177, сформированный на официальном сайте Почты России, содержит указание на совершенно иного отправителя – К.М.С.

Помимо указанного, содержимое самого отправления не описано. Между тем, представителем СПАО «Ингосстрах» предъявлены копии документов на имя К.М.С., которые и были фактически отправлены 29.10.2018.

В пункте 19 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 года №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. Если требуемое уведомление должнику не доставлено и отсутствуют обстоятельства считать его таковым, цедент не вправе отказаться от принятия исполнения со ссылкой на состоявшийся переход права. При уклонении цедента от принятия надлежащего исполнения должник не считается просрочившим (пункт 3 статьи 405 ГК РФ) и вправе требовать возмещения убытков, причиненных просрочкой (пункт 2 статьи 406 ГК РФ).

Согласно абз.2 п.20 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 года №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору. При получении уведомления, направленного новым кредитором, об одном или о нескольких последующих переходах требования должник вправе потребовать представления доказательств наличия волеизъявлений каждого предыдущего кредитора на переход требования.

При изложенных положениях закона, а также разъяснениях Верховного Суда РФ, исполнение страховой компанией обязательств первоначальному кредитору при отсутствии уведомления о состоявшемся переходе прав, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховой компанией обязательства, подтвержденного судебных актом.

Однако доводы частной жалобы СПАО «Ингосстрах» о том, что факт исполнения судебного решения исключает процессуальное правопреемство, ошибочен, поскольку по делу установлен факт перемены лиц в спорном материальном правоотношении, который имел место до обстоятельств, связанных с исполнением обязательства, соответственно исполнение обязательства (полное или частичное) в пользу первоначального кредитора, выбывшего из обязательства, не лишает нового кредитора (правопреемника) права вступить в процессуальные правоотношения, возникшие с должником относительного спорного обязательства, как следствие, не является основанием, при котором невозможно процессуальное правопреемстве по правилам ст.44 ГПК РФ.

Вопреки позиции заявителя частной жалобы, замена взыскателя сама по себе не свидетельствует о ненадлежащем исполнении судебного решения в пользу первоначального кредитора, а указания последнего на возврат исполненного должнику таковым не обусловлен; равно замена взыскателя не дает оснований для выдачи нового исполнительного листа, а лишь позволяет новому кредитору воспользоваться процессуальными правами с целью защиты охраняемых законом материально-правовых интересов при их наличии. Что касается взаимоотношений между первоначальным и новым кредиторами в связи с предоставлением исполнения должником в пользу выбывшего кредитора ввиду неинформирования должника об уступке права, а также последствий добровольного возврата исполненного в адрес должника, а не нового кредитора, то данные отношения находятся за рамками исполнения решения по настоящему делу.

С учетом изложенного, постановленное судом определение подлежит отмене как незаконное и необоснованное, заявление Ш.К.С. – удовлетворению.

Руководствуясь статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Выксунского городского суда Нижегородской области от 26 ноября 2018 года отменить.

Ходатайство Ш.К.С. о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести в порядке процессуального правопреемства замену стороны взыскателя по делу с Т.Р.С. на Ш.К.С., *** года рождения.

Председательствующий

Судьи