Решение по делу № 11-43/2017 от 07.07.2017

Дело № 11-43/17                         судья первой инстанции

Дмитриева И.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2017 года                         г. Тында

Тындинский районный суд Амурской области

в составе председательствующего судьи Тотмяниной М.В.,

при секретаре Ганичевой Т.С.,

с участием представителя ответчика Недорезова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Тихоновой <данные изъяты> на решение мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку № 2 от 10 мая 2017 года,

у с т а н о в и л:

Елисеева Н.А. обратилась к мировому судье с указанным иском, в обоснование заявленных требований указала, что 08 мая 2015 года между ООО «Финансовая независимость» и ней был заключен договор займа № на сумму 16000 рублей. Заемщик обязался оплатить проценты по ставке 0,5% за каждый день в срок до 08 июня 2015 года. Денежные средства были получены заемщиком согласно расходного ордера №, однако своих обязательств установленный договором срок не исполнил. 01.07.2014 года между ООО «Финансовая независимость» и Елисеевой Н.А. была заключен договор уступки прав требований №. На основании п. 1.2 данного договора Цессионарий принимает в полном объеме все права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие, связанные с требованиями права, в том числе право на начисление процентов, неустойки, судебных расходов. 04 февраля 2016 года мировым судьей Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку № 2 рассмотрено гражданское дело по иску Елисеевой Н.А. к Тихоновой И.А. о взыскании суммы долга по договору займа. Исковые требования удовлетворены с Тихоновой И.А. взыскано 33195 рублей 92 копейки. Решение суда вступило в законную силу. Фактически обязательство в полном объеме по решению суда исполнено ответчиком 27 декабря 2016 года. В соответствии с п.2 приложения к договору займа № от 08 мая 2015 года предусмотрено, что проценты оговоренные в п.4 договора начисляются со дня, следующего за днем предоставления займа, до дня (включая этот день) фактического возврата денежных средств заимодавцу. Денежные средств поступили от должника 18.08.2016 года в сумме 10 000 рублей, 03.10.2016 года в сумме 4992 рубля 53 копейки, 16.11.2016 года в сумме 3000 рублей, 21.12.2016 года в сумме 8000 рублей, 27.12.2016 года в сумме 7103 рубля 39 копеек. Очередность гашения обязательств должника по решения суда осуществлялась в соответствии со ст. 319 ГК РФ. Согласно расчету задолженность по процентам за период с 27 ноября 2015 года по 27 декабря 2016 года составляет 31356 рублей 69 копеек. За составление искового заявления истец понесла представительские расходы в сумме 5000 рублей.

Просила суд взыскать с Тихоновой И.А. в пользу Елисеевой Н.А. задолженность по договору займа № от 08 мая 2015 года по процентам за период с 27 ноября 2015 года по 27 декабря 2016 года в сумме 31356 рублей 69 копеек, представительские расходы в сумме 5000 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1140 рублей 70 копеек.

Решением мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку № от 10 мая 2017 года исковые требования Елисеевой Н.А. к Тихоновой И.А. о взыскании процентов по договору займа удовлетворены. С Тихоновой И.А. в пользу Елисеевой Н.А. взыскана задолженность по договору займа от 08 мая 2015 года по процентам за период с 27 ноября 2015 года по 27 декабря 2016 года в размере 31 356 рублей 69 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 140 рублей.     

В апелляционной жалобе ответчик Тихонова И.А. с решением мирового судьи не согласна, просит решение отменить, принять по делу новое решение, приводит доводы о том, что судом первой инстанции сделаны ошибочные выводы. Суд неправильно применил закон: из разъяснения, содержащегося в Постановлении пленума Верховного суда РФ и ВАС РФ № от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по определённых судом суммам.

С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму определённую в решении при просрочке её уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 статьи 395 ГК РФ.

У истца право на взыскание процентов в порядке ст.395 ГК РФ возникло 10 марта 2016, поскольку денежное обязательство возникает только после вступления решения суда о возмещении ущерба в законную силу. В результате неправильного применения закона суд не правомерно взыскал проценты с ноября 2015 г. по март 2016 г. Судом вынесено решение без учёта вех материалов дела, взято за основу ранее вынесенное решение этим же составом суда.

Суд неправильно применил закон: из разъяснения, содержащегося в Постановлении пленума верховного суда РФ и ВАС РФ №13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах* на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по определённых судом суммам.

Ссылка суда на ранее вступившее в законную силу решение суда (принятого этим же составом суда) несостоятельна, т.к. по этому делу ответчик в суде не участвовал и по юридической неподготовленности не обжаловал решение судьи от 04 февраля 2016 года.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Елисеева Н.А. не явилась, была извещена надлежащим образом о дате и времени слушания дела, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляла, доказательств уважительности причин неявки суду не представила.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

На основании правил статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика Недорезов А.П. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение мирового судьи и принять новое решение по делу об удовлетворении исковых требований.

    Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу судебное постановление отвечает указанным требованиям.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации.При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

На основании ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Мировой судья, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых усматривается, что 08 мая 2015 года, между ООО «Финансовая независимость» и Тихоновой И.А. заключен договор займа. По условиям договора заимодавец предоставляет заемщику заем на потребительские цели без предоставления обеспечения, в размере 16 000 рублей путем выдачи наличных денежных средств. Проценты за пользованием денежными средствами заимодавца начисляются за каждый день пользования заемщиком денежными средствами в размере 1 %. Пунктом 13 договора займа предусмотрено, что заимодавец вправе без ограничения уступать любые свои права по настоящему договору займа третьим лицам. С общими условиями договора займа Тихонова И.А. согласилась, о чем свидетельствует ее подпись в договоре займа.

В подтверждение получения ответчиком от истца денежных средств в указанном размере в материалы дела была представлен расходный кассовый ордер, выданный ответчиком от 08 мая 2015 года.

Данный документ, имея надлежащую доказательственную форму, отвечает признакам достоверности и свидетельствует о наличии заемных отношений между сторонами спора.

При этом ответчик надлежащим образом не исполнил условия займа, денежные средства истцу возвращены не были.

Согласна договору уступки прав требования (цессии) от 01 июля 2014 года между ООО «Финансовая независимость» (цедент) и Елисеевой Н.А. (цессионарий) цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к должникам ООО «Финансовая независимость», перечень которых оговорен дополнительным соглашением к настоящему договору «реестр цессии» (приложение 1). Пунктом 4.2 указанного договора предусмотрено, что приложение «Реестр цессии» является неотъемлемой частью договора, вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательств.

Из дополнительного соглашения к договору уступки прав требования (цессии) № от 01 июля 2014 года следует, что реестром цессии № 13 от 31 июля 2015 года предусмотрено уступленное право требования к Тихоновой И.А.

Решением мирового судьи Тындинского городского судебного участка № 2 от 04 февраля 2016 года с ответчика Тихоновой И.А. в пользу Елисеевой Н.А. сумма долга в размере 31 064 рубля из них: 16 000 рублей основной долг; проценты за период с 06 июня по 06 июля 2015 года – 2 480 рублей, проценты за период с 07 июля 2015 года по 26 ноября 2015 года 11 4440 рублей.

Решение суда вступило в законную силу. Решение суда в полном объеме исполнено ответчиком 27 декабря 2016 года.

Поскольку возврат денежных средств ответчиком осуществлен 27 декабря 2016 года, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование займом за период с 27 ноября 2015 года по 27 декабря 2016 года.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за нарушение сроков возврата займа, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Предусмотренные п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты в размере, установленном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Они взыскиваются в связи с просрочкой возврата суммы займа и начисляются на эту сумму.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции. Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными не имеется.

Вопрос о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины судом разрешен правильно в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с выводами суда, и не могут быть удовлетворены.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, подробно и объективно исследованы доказательства, представленные участниками судебного разбирательства. Выводы мирового судьи достаточно аргументированы, со ссылками на действующее законодательство и являются верными. В связи с этим оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы жалобы правового значения не имеют и не могут повлиять на правильность постановленного по делу решения суда.

Допустимых доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы не представлено (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Само несогласие Тихоновой И.А. с выводами суда не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

С учетом изложенного суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения мирового судьи удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку № 2 от 10 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Тихоновой <данные изъяты> – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Судья            подпись                        М.В. Тотмянина

Копия верна                    Судья Тындинского районного суда

                            М.В. Тотмянина