Решение по делу № 12-486/2017 от 09.03.2017

Дело № 12-486/17

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

08 июня 2017 года      г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Кургунова Н.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кацуба Алексея Сергеевича на постановление от 12.12.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и решение командира ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» от 26.12.2016 г. по жалобе Кацуба А.С. на постановление от 12.12.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 12.12.2016 года Кацуба А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД МОМВД России «Благовещенский» от 26.12.2016 года постановление от 12.12.2016 года оставлено без изменения, а заявление Кацуба А.С. без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными постановлением и решением, Кацуба А.С. обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой, в которой просил рассмотреть решение о его виновности в ДТП, случившемся 09.12.2016 года, где произошло ДТП с его участием и участием автомобиля такси, скрывшегося с места ДТП. Сотрудники ДПС, которые были вызваны заявителем, признали его невиновным в случившемся ДТП, а сотрудники розыска ГИБДД после просмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения выписали на заявителя протокол и обвинили в ДТП. На видеозаписи не видно момента перестроения автомобиля такси. Сотрудники административной практики сообщили, что на записи усматривается вина обоих водителей, однако в решении оставили виноватым лишь заявителя. Кроме того, сотрудники ГИБДД не известили о вынесенном решении, указав в первом экземпляре решения неверные данные отчества заявителя и его месте проживания. После личного обращения в ГИБДД ему выдали решение с исправленными данными.

В судебное заседание не явились заявитель жалобы Кацуба А.С., потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, уведомленные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения поданной жалобы, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не представили.

Учитывая положения ст.25.1 КоАП РФ суд определил рассмотреть поданную жалобу в отсутствии неявившихся лиц, уведомленных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив с учетом требований ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения).

Пунктом 9.1 Правил дорожного движения установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении (пункт 9.7 Правил дорожного движения).

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в 21 час. 05 мин. 09.12.2016 г. Кацуба А.С., управляя транспортным средством Toyota Auris, государственный регистрационный знак ***, в районе дома №61 по ул. Калинина в г. Благовещенске в нарушение требований п. 9.10, Правил дорожного движения не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля Toyota Funcargo, государственный регистрационный знак ***, под управлением Потерпевший №3, в результате чего произошло столкновение с указанным транспортным средством.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 12.12.2016 года; схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями потерпевшего Потерпевший №3; справкой о дорожно-транспортном происшествии; водеозаписью и иными материалами дела.

Так, в своих письменных объяснениях потерпевший Потерпевший №3 указал, что 09.12.2016 года он управлял автомобилем Toyota Funcargo, государственный регистрационный знак ***, двигался по ул. Калинина в крайнем правом ряду в сторону ул. Пролетарской. В автомобиле находился с другом, который предложил заехать в кафе «Пеликан» попить кофе. Начал притормаживать, и при повороте направо сзади врезался автомобиль Toyota Auris, государственный регистрационный знак ***. Поскольку машина потерпевшему не принадлежит, и он работает на ней второй день, последний испугался. Хотел автомобиль починить самостоятельно.

Из представленной в материалы дела видеозаписи произошедшего дорожно-транспортного происшествия усматривается как автомобиль Toyota Funcargo, государственный регистрационный знак ***, въезжает в поле видимости камеры видеонаблюдения на небольшой скорости по правому ряду проезжей части, затем водитель значительно снижает скорость, при этом выворачивая колеса направо, в сторону парковочного места. В это время позади автомобиля Toyota Funcargo в поле видимости камеры видеонаблюдения на большей скорости по правому ряду проезжей части въезжает автомобиль Toyota Auris, государственный регистрационный знак ***. Пытаясь затормозить, водитель данного автомобиля непосредственно перед столкновением выворачивает в сторону руль. При этом, с момента появления автомобиля Toyota Auris на видеозаписи и до столкновения с автомобилем Toyota Funcargo проходит всего несколько секунд.

На схеме ДТП от 09.12.2016 года, подписанной участником ДТП, отражено место расположения автомобиля Toyota Auris, государственный регистрационный знак ***. Согласно справке о ДТП от 09.12.2016 года, у автомобиля Toyota Auris, государственный регистрационный знак *** повреждено: передний бампер. У автомобиля Toyota Funcargo, государственный регистрационный знак *** повреждено: задняя дверь (багажник), задний бампер, задний левый стоп сигнал, арка заднего правого колеса, молдинг задней двери.

Указанным доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В свою очередь, из письменных пояснений Кацуба А.С. следует, что непосредственно перед столкновением водитель автомобиля Toyota Funcargo, государственный регистрационный знак *** подрезал его автомобиль и резко остановился. Вместе с тем, указанные обстоятельства противоречат представленной в материалы дела видеозаписи, где указанные привлекаемым лицом обстоятельства противоправных действий со стороны другого участника ДТП отсутствуют, кроме того, не подтверждены иными материалами дела, обратному доказательств не представлено.

Исходя из обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, письменных пояснений потерпевшего, в совокупности со схемой ДТП, а также представленной в материалы дела видеозаписи, в данном случае Кацуба А.С. должен был руководствоваться правилами, регламентирующими расположения транспортного средства на проезжей части дороги; соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

На основании изложенного, изучив доводы жалобы, материалы дела суд приходит к выводу о том, что действия Кацуба А.С., верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, оснований для освобождения Кацуба А.С., от административной ответственности не имеется.

Доводы заявителя жалобы о не уведомлении Кацуба А.С. вышестоящим должностным лицом о месте и времени рассмотрения поданной им жалобы не влечет отмену обжалуемых постановления и решения, поскольку лицо, в отношении которого ведется производство по делу, реализовало свои права на защиту, обратившись в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ в настоящей жалобой в Благовещенский городской суд Амурской области. С учетом положений ст.30.6 КоАП РФ судом дело проверено в полном объеме. Заявитель жалобы заблаговременно был уведомлен судом о месте и времени рассмотрения поданной им жалобы посредством телефонограммы. Будучи уведомленным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения поданной им жалобы, Кацуба А.С. в судебное заседание не явился и не принял участие в рассмотрении жалобы в Благовещенском городском суде в силу личного волеизъявления, а не по причине неизвещения о времени и месте рассмотрения жалобы.

Правильность выводов должностного лица о нарушении Кацуба А.С. правил расположения транспортного средства на проезжей части сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств, правовым основанием для отмены состоявшихся по делу актов не являются.

Административное наказание назначено Кацуба А.С. в пределах санкции части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Кацуба А.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Руководствуясь ст.30.6, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление от 12.12.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Кацуба Алексея Сергеевича и решение командира ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» от 26.12.2016г. по жалобе Кацуба А.С. на постановление от 12.12.2016г. оставить без изменения, а жалобу Кацуба А.С. -без удовлетворения.

Решение судьи может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Благовещенского

городского суда              Н.З. Кургунова