Решение по делу № 8Г-5796/2020 от 12.02.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7856/2020, № 2-3185/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                 20 апреля 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи                Омаровой А.С., рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Нижегородской областной общественной организации потребителей «Центр защиты потребителей», действующей в интересах Волковой Натальи Евгеньевны, к ООО «Автолига – Юг», ООО «Нижегородец Гранд», ООО «Ягуар Ленд Ровер» о защите прав потребителей.

по кассационной жалобе ООО «Ягуар Ленд Ровер» на определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 3 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 августа 2019 г.,

у с т а н о в и л:

решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 июля 2017 г. частично удовлетворены исковые требования Нижегородской областной общественной организации потребителей «Центр защиты потребителей», действующей в интересах Волковой Н.Е., к ООО «Автолига – Юг», ООО «Нижегородец Гранд», ООО «Ягуар Ленд Ровер» о защите прав потребителей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 ноября 2017 г. решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 июля 2017 г. отменено в части удовлетворения исковых требований Нижегородской общественной организации потребителей «Центр защиты потребителей», действующей в интересах            Волковой Н.Е., в отмененной части вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

17 апреля 2019 г. ООО «Ягуар Ленд Ровер» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Управления Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Нижегородской области денежных средств в размере 230 000 руб., оплаченных обществом по определению Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 9 августа 2016 г. о назначении по делу судебной экспертизы, производство которой было поручено ЧУДО «РИЭ», что подтверждается платежным поручением № 545558 от 7 октября 2018 г.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от               3 июня 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от              20 августа 2019 г., в удовлетворении заявления ООО «Ягуар Ленд Ровер» отказано.

В кассационной жалобе ООО «Ягуар Ленд Ровер» просит отменить постановленные судебные акты, и направить дело на новое рассмотрение, указывая на допущенные судами нарушения норм                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения допущены по настоящему делу при разрешении вопроса о распределении судебных расходов на производство судебной экспертизы.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных стороной по делу, в пользу которой состоялся судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поскольку Нижегородская областная общественная организация потребителей «Центр защиты потребителей», действующей в интересах Волковой Н.Е., в силу закона освобождена от возмещения ответчику судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела, данные расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. Однако, ввиду признания экспертного заключения ЧУДО «РИЭ» № 830 от 12 декабря 2016 г. недопустимым доказательством по делу, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания соответствующих расходов с Судебного департамента.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием согласился, указав, что в удовлетворении заявления ООО «Ягуар Ленд Ровер» отказано в связи с тем, что экспертное заключение не было принято судом в качестве доказательства.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 45 Закона о защите прав потребителей общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе в том числе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

В силу части 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Частью 2 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Приведенные выше положения норм процессуального права судом апелляционной инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов не учтены.

По настоящему делу общественная организация потребителей обратилась в суд в предусмотренном законом случае (пункт 2 статьи 45 Закона о защите прав потребителей) с исковым заявлением в интересах отдельного потребителя, а в соответствии с частью 1 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в иске такому лицу понесенные ответчиком судебные издержки возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу требований частей 1 и 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что эксперт обязан принять к производству порученную судом экспертизу, провести исследование и дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта в качестве правовых последствий влекут последствия, предусмотренные статьей 87 Гражданского процессуального кодекса.

При этом отказ в оплате экспертизы, по основаниям неполноты заключения эксперта или его недостаточной ясности процессуальным законом не предусмотрен.

Выплата вознаграждения эксперту не может ставиться в зависимость от оценки его судом и непринятия его судом в качестве доказательства по делу, что судом первой инстанции учтено не было, и данное нарушение не исправлено судом апелляционной инстанции при проверке судебного постановления нижестоящего суда.

При этом, каких-либо указаний на нарушение порядка проведения экспертизы, установленного федеральным законодательством, судебные постановления не содержат.

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

С учетом изложенного, принятое апелляционное определение подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 августа 2019 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья