Решение по делу № 22-850/2020 от 26.03.2020

Дело № 22-850/2020                                                                       судья Малинин Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    22 апреля 2020 года                                                                                      г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Григорьевой О.Ю.,

с участием:

прокурора Шаховцева И.В.,

осужденного Лукьянова В.М. в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Корчевского В.С., ордер № 258584 от 20 апреля 2020 года, уд. № № от 31 декабря 2002 года,

при ведении протокола секретарем Осотовой В.И.,

        рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Лукьянова В.М. на постановление Плавского районного суда Тульской области от 3 февраля 2020 года, которым

Лукьянову Владимиру Михайловичу, <данные изъяты> ранее судимому,

осужденному:

2 августа 2011 года Предгорным районным судом Ставропольского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Плавского районного суда Тульской области от 26 марта 2012 года, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 30 мая 2012 года) по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1, ч.3 ст. 30 п.п. «а», «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ (в редакции от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) и ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет 5 месяцев, со штрафом в размере 40 000 рублей, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (под стражей с 30 июня 2011 года, с зачетом времени содержания под стражей с 8 по 9 декабря 2010 года),

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав пояснения осужденного Лукьянова В.М. и адвоката Корчевского В.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шаховцева И.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

    установил:

    осужденный Лукьянов В.М. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Предгорного районного суда Ставропольского края от 2 августа 2011 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Плавского районного суда Тульской области от 26 марта 2012 года, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 30 мая 2012 года).

    Начало срока отбывания наказания 30 июня 2011 года, конец срока – 27 ноября 2021 года.

    Часть срока, по отбытии которой возможно рассмотрение вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, осужденным отбыта.

Постановлением Плавского районного суда Тульской области от 3 февраля 2020 года в удовлетворении указанного ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Лукьянов В.М. выражает несогласие с постановлением суда.

Указывает, что вопреки указанному в постановлении суда, в ШИЗО он никогда не находился.

В условия строгого содержания перешел по собственной инициативе, поскольку намеревался получить там оплачиваемую должность уборщика. Однако, оплачиваемого рабочего места он не получил, его труд эксплуатировали бесплатно, несмотря на то, что является инвалидом.

Сообщает о наличии заболевания мозга. При этом отмечает, что необходимая медицинская помощь в колонии начала оказываться ему лишь с 2018 года, и с этого момента его самочувствие значительно улучшилось. Заявляет, что аномалии в его поведении, в том числе и попытка суицида, объясняется именно неоказанием ему медицинской помощи.

Отмечает, что нахождение на профилактическом учете вследствие попытки суицида, не является законным основанием для отказа в ходатайстве.

Обращает внимание на то, что все сотрудники администрации исправительного учреждения, а также осужденные, курят в неположенных местах.

Считает, что ему отказано в удовлетворении ходатайства по основаниям, не указанным в законе.

Предполагает, что истинной причина отказа в условно – досрочном освобождении является желание администрации исправительного учреждения безвозмездно эксплуатировать его труд на непривлекательных для других осужденных должностях. При этом отмечает, что использование рабского труда, как и злоупотребление и превышение должностными полномочиями, является уголовным преступлением.

Просит постановление отменить, ходатайство об условно – досрочном освобождении удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции осужденный Лукьянов В.М. и адвокат Корчевский В.С. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда отменить, и ходатайство осужденного удовлетворить, освободив его условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания.

Прокурор Шаховцев И.В., считая постановление суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Право каждого осужденного за преступление просить о смягчении наказания (ч.3 ст. 50 Конституции Российской Федерации) является непосредственным выражением конституционных принципов уважения достоинства личности, гуманизма, справедливости и законности.

    В обеспечение реализации данного права осужденного, отбывающего наказание в виде лишения свободы, в ст.79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ закреплены основания, условия и порядок обращения осужденного в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания.

    В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

    Как следует из ч. 4.1 ст. 79 УК РФ выводы суда должны быть основаны на поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, оценке имеющихся поощрений и взысканий, отношении к совершенному деянию, возмещении причиненного преступлением ущерба, а также заключении администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При этом согласно п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания; суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе. При оценке в соответствии с частью 4.1 статьи 79 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания, исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного разбирательства и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, не согласиться с которым суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

В соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ судом учтены данные, характеризующие поведение осужденного Лукьянова В.М. за весь период отбывания им наказания, который:

допускал нарушения режима отбывания наказания, в связи с чем, в период с июня 2012 года по декабрь 2017 года получил 7 взысканий в виде устного выговора, выговора и водворения в ШИЗО за невыполнение требований представителя администрации ИУ, невыполнение команд «подъем», «отбой», отсутствие на проверке, курение в неотведенных местах,

в период с октября 2013 года по апрель 2017 года проведено 4 профилактические беседы. Также в связи с допущенными нарушениями порядка отбывания наказания: за нарушение формы одежды, нарушение изолированного участка и занавешивание спального места,

с апреля 2016 года осужденный состоит на профилактическом учете как лицо, склонное к членовредительству и суициду,

13 декабря 2017 года Лукьянов В.М. был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и переведен в строгие условия отбывания наказания.

При этом, наряду с указанными обстоятельствами судом обоснованно были приняты во внимание и иные сведения, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а именно, что согласно характеристике от 12 декабря 2019 года Лукьянов В.М.:

в период с апреля 2013 года по ноябрь 2019 года получил 4 поощрения за добросовестный труд, активное участие в жизни отряда и благоустройство прогулочного дворика отряда № 2,

отбывая наказание в ФКУ ИК-4, на оплачиваемую работу трудоустроен не был по причине отсутствия рабочих мест в учреждении,

обучаясь в филиале № 4 ФКП № 79 получил 6 июля 2012 года специальность водителя электро- и автотележки 2 разряда и 3 июля 2017 года - специальность штукатура 2 разряда,

принимал участие в воспитательных мероприятиях, предусмотренных распорядком дня исправительного учреждения,

способен противостоять дурному влиянию,

дружеские отношения поддерживают с положительно характеризующимися осужденными,

долг по исполнительным листам полностью выплатил в январе 2017 года,

является инвалидом 3 группы бессрочно.

По мнению администрации исправительного учреждения, учитывая характер и степень тяжести допущенным осужденным нарушений, Лукьянов В.М. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Все изложенные в представленной на Лукьянова В.М. характеристике обстоятельства характеризуют поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания и в силу ст. 79 УК РФ учтены судом при рассмотрении ходатайства и совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства сведений о поведении Лукьянова В.М. за весь период отбывания наказания суд обоснованно признал недостаточной для вывода о том, что для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Вопреки доводам жалобы осужденного, судебное решение об отказе в удовлетворении его ходатайства законно, мотивировано и обоснованно, соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, поскольку судом были учтены все данные о поведении Лукьянова В.М. за весь период отбывания наказания, что соответствует требованиям ст. 79 УК РФ и положениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Суд апелляционной инстанции, учитывая срок наказания, отбытый осужденным, данные о количестве, характере, тяжести допущенных нарушений режима отбывания наказания, а также сведения о получении поощрений, прохождении обучения и получении дополнительных специальностей, участии в воспитательных мероприятиях, отношении к труду, - находит убедительными приведенные в постановлении мотивы, по которым суд первой инстанции признал, что в настоящее время не имеется оснований считать, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку представленные материалы не свидетельствуют о том, что Лукьянов В.М. в полной мере встал на путь исправления.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленного вопроса исследованы судом первой инстанции, принятое решение является мотивированным, содержит подробное обоснование выводов, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации, которые могли повлиять на законность постановленного судебного решения, не имеется.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Плавского районного суда Тульской области от 3 февраля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Лукьянова Владимира Михайловича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья