Решение по делу № 11-5059/2019 от 27.03.2019

Дело № 11-5059/2019              судья Свиридова И.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Беломестновой Ж.Н.

судей     Никитенко Н.В., Зеленовой Е.Ф.

при секретаре     Некрасовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Герасимовой Людмилы Ильиничны на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 04 февраля 2019 года по иску Герасимовой Людмилы Ильиничны к Тармаковой Светлане Ивановне, Тармакову Александру Юрьевичу, Рахимкуловой Татьяне Юрьевне о признании сделки заключенной, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Никитенко Н.В. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, объяснения Герасимовой Л.И., ее представителя Исмайлова П.С., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Герасимова Л.И. обратилась в суд с иском к Тармаковой С.И., Тармакову А.Ю., Рахимкуловой Т.Ю. о признании заключенным договора купли-продажи жилого дома № <адрес> между ней и Тармаковым А.Ю. от 08 января 1998 года, признании ее собственником указанного жилого дома.

В обоснование исковых требований указала, что спорный жилой дом и земельный участок по указанному адресу ранее принадлежали на праве собственности ФИО18. После ее смерти Тармаков А.Ю. не обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства, но фактически принял его. 08 января 1998 года она заключила с Тармаковым А.Ю. договор купли-продажи спорного дома с земельным участком путем составления расписки. Обязательства по передаче денежных средств и указанного недвижимого имущества выполнены сторонами. На момент купли-продажи жилой дом был поврежден пожаром, в настоящее время данный дом отсутствует. Однако она не имеет возможности оформить право собственности на спорный дом.

Истец Герасимова Л.И., ее представитель Исмайлов П.С. поддержали исковые требования.

Ответчик Тармаков А.Ю., его законный представитель ГБУЗ «Областная психиатрическая больница №3» не принимали участия в суде при надлежащем извещении.

Ответчик Тармакова С.И. не принимала участия в суде при надлежащем извещении.

Ответчик Рахимкулова Т.Ю. не признала исковые требования.

Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Герасимова Л.И. просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении иска. Ссылается на ненадлежащую оценку расписки от 08.01.1998 года. После смерти ФИО19. не заводилось наследственное дело, ответчики не обращались к нотариусу с заявлением о принятии наследства, но приняли решение продать спорный дом. Обязательства по передачи денежных средств за дом она исполнила, приняла меры по постановке данного земельного участка на кадастровый учет, оплачивала налоги до 2017 года. Считает, что ответчики являются недобросовестными наследниками, в частности, Рахимкулова Т.Ю., поскольку они не предпринимали никаких мер по сохранности спорного имущества после смерти их матери. Указывает, что с марта 2003 года ответчики не обращались к ней с требованием об освобождении спорного жилого дома и земельного участка, требование о выплате Рахимкуловой Т.Ю. денежных средств за пользование земельным участком также не предъявлялось ей. Считает, что она приобрела право собственности на спорное недвижимое имущество в силу приобретательной давности.

Представитель ГБУЗ «Областная психиатрическая больница №3», Тармаков А.Ю., Тармакова С.И., Рахимкулова Т.Ю. извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили. Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что жилой дом № <адрес> принадлежал на праве собственности ФИО20.

ФИО24 года ФИО26. умерла. После ее смерти наследственное дело не заводилось. Наследниками первой очереди после смерти Тармаковой М.И. являются Тармаков А.Ю., Тармакова В.Ю., Тармакова (Рахимкулова) Т.Ю. На момент рассмотрения настоящего иска Тармакова В.Ю. умерла (01.10.2012 года), после ее смерти наследником является Тармакова С.И.

08 января 1998 года Тармаков А.Ю. выдал Герасимовой Л.И. расписку, согласно которой он продал ей поврежденный в 1994 году пожаром спорный жилой дом вместе с земельным участком за 1 500 (деноминированных) рублей. Покупатель производит расчет с каждым из наследников после смерти ФИО21. – Тармаковым А.Ю., Тармаковой В.Ю. и Рахимкуловой Т.Ю. по 500 руб. каждому. При этом Тармаков А.Ю. и Тармакова В.Ю. получили указанные денежные средства в момент составления расписки, претензий не имеют. Рахимкуловой Т.Ю. денежные средства в сумме 500 рублей должны быть переданы после ее освобождения из мест лишения свободы, фактически указанная сумма передана ей 15.03.2003 года.

Вступившим в законную силу решением Саткинского городского суда Челябинской области от 08 декабря 2003 года Тармаков А.Ю. признан недееспособным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчики фактически приняли наследство в виде спорного жилого дома и земельного участка после смерти ФИО22., однако заключенный по расписке 08 января 1998 года договор купли-продажи спорного недвижимого имущества не соответствует требованиям закона, при этом на момент рассмотрения дела спорный жилой дом разрушен, а земельный участок по указанному адресу снят с кадастрового учета.

Доводы апелляционной жалобы Герасимовой Л.И. о том, что судом дана ненадлежащая оценка расписке от 08.01.1998 года, об исполнении обязательств по передачи денежных средств за дом, принятии мер по постановке данного земельного участка на кадастровый учет, уплате налогов до 2017 года, не влекут отмену решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенной правовой нормы, основанием прекращения права собственности на вещь являются, в том числе гибель или уничтожение имущества, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Герасимова Л.И. ссылается на заключение по расписке от 08 января 1998 года с Тармаковым А.Ю. сделки купли-продажи жилого дома № <адрес>.

Между тем, согласно выписке из ЕГРН жилой дом №<адрес> разрушен ввиду естественного разрушения. На участке имеется стена площадью по наружному обмеру 0,9 кв.м. Земельный участок по указанному адресу снят с кадастрового учета 18.09.2017 года (л.д. 9-10, 11).

Таким образом, на момент рассмотрения дела жилой дом № <адрес> как объект недвижимости не существует. Следовательно, право собственности на указанный дом за истцом Герасимовой Л.И. не может быть признано, а потому и основания для признания заключенным договора купли-продажи указанного жилого дома между ней и Тармаковым А.Ю. от 08 января 1998 года не имеются.

При таких обстоятельствах, исковые требования Герасимовой Л.И. к Тармаковой С.И., Тармакову А.Ю., Рахимкуловой Т.Ю. о признании заключенным договора купли-продажи спорного жилого дома <адрес> между ней и Тармаковым А.Ю. от 08 января 1998 года, признании ее собственником указанного жилого дома являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, судебной коллегией отклоняются доводы жалобы о том, что ответчики являются недобросовестными наследниками, в частности, Рахимкулова Т.Ю., поскольку они не предпринимали никаких мер по сохранности спорного имущества после смерти их матери.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что с марта 2003 года ответчики не обращались к ней с требованием об освобождении спорного жилого дома и земельного участка, требование о выплате Рахимкуловой Т.Ю. денежных средств за пользование земельным участком также не предъявлялось ей, не являются основаниями для удовлетворения заявленных Герасимовой Л.И. требований, поскольку не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Указание Герасимовой Л.И. в апелляционной жалобе на то, что она приобрела право собственности на спорное недвижимое имущество в силу приобретательной давности, не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку истцом Герасимовой Л.И. заявлены требования о признании договора купли-продажи спорного жилого дома заключенным и признании за ней права собственности на данный дом на основании ч. 3 ст.165, ч. 2 ст. 218 ГК РФ. Требований о признании права собственности в силу приобретательной давности в суде первой инстанции не заявлялись.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Юридически значимые обстоятельства определены и установлены судом правильно, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 04 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Герасимовой Людмилы Ильиничны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи