Решение по делу № 2-11110/2017 от 04.07.2017

Дело № 2-11110/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года               г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Кирильченко А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Русфинанс Банк» к Скрипальщиковой Марии Игнатьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Скрипальщиковой М.И. в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 17 413 рублей 21 копейку, расходы по уплате государственной пошлины в размере 696 рублей 53 копейки, требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между Скрипальщиковым В.Н. и ООО «Русфинас Банк» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Скрипальщикову В.Н. кредит в размере 21682 рубля 34 копейки. Являясь заемщиком Скрипальщиков В.Н. дал свое согласие заключить с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизнь» договор страхования, по которому были застрахованы его жизнь и здоровье на условиях и согласно правилам страхования, действующим в страховой компании. Обязательства по возврату долга заемщиком не исполнялись, в ходе проведенной работы стало известно, что Скрипальщиков В.Н. умер. ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизнь» отказало ООО «Русфинас Банк» в выплате страхового возмещения. Наследниками Скрипальщикова В.Н. является Скрипальщикова М.И..

Представитель истца ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил. Представитель Давыдов Г.М., действует на основании доверенности, представил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Скрипальщикова М.И. в судебное заседание не явилась о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, об отложении дела слушанием не просила.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Сосьете Женераль Страхование» о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом и своевременно, причину не явки суду не сообщил.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реутилизации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Поскольку ответчик не сообщил о причине неявки в судебное заседание, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствие с главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Как разъяснено в пунктах 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателями, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Статьей 1153 ГК РФ установлены способы принятия наследства, в том числе предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства или заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 Кодекса). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений по делу.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между Скрипальщиковым В.Н. и ООО «Русфинанс Банк» в оферно-акцептной форме был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Скрипальщикову В.Н. был предоставлен кредит в размере 21682 рубля 34 копейки сроком на 12 месяцев под 44,7712% годовых.

В соответствии с п. 12 кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, в том числе, невнесение и/или внесение не в полном объеме ежемесячных платежей в указанные в графике платежей сроки, на срок свыше 5 календарных дней, заемщик выплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом. Кредит был зачислен на счет Скрипальщимкова В.Н. № в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету, однако платежи по кредиту вносились несвоевременно и не в полном объеме.

Являясь заемщиком ООО «Русфинанс Банк» Скрипальщиков В.Н. дал свое согласие заключить с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» от имени ООО «Русфинанс Банк» договор страхования, по которому были застрахованы его жизнь и здоровье на условиях и согласно правилам страхования, действующим в страховой компании.

ДД.ММ.ГГГГ года Скрипальщиков В.Н. умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии №, выданным Территориальным отделом агентства записи актов гражданского состояния Красноярского края по Центральному району г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ.

В целях реализации прав ООО «Русфинанс Банк» как выгодоприобретатель по договору страхования обратилось в ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» в связи с наступлением страхового случая.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» отказало в выплате страховой выплате ссылаясь на то, что Скрипальщиков В.Н. являлся застрахованным лицом по договору страхования, реестр № от ДД.ММ.ГГГГ., однако, заявленное событие не может быть признано страховым, поскольку согласно представленным документам, а именно акту медицинского исследования трупа №, выданному КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», причиной смерти Скрипальщикова В.Н. явилась ишемическая болезнь сердца, при этом согласно выписке из медицинской карты Скрипальщикову В.Н. был установлен диагноз ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, заболевание, в результате которого произошла смерть Скрипальщикова В.Н., было диагностировано до начала действия страховой выплаты.

Как следует из ответа нотариуса Красноярского нотариального округа Руденко О.Г., материалов наследственного дела №, после смерти Скрипальщикова В.Н. с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону обратилась супруга Скрипальщикова М.И. Дети наследодателя Скрипальщиков А.В., Калабина Н.В. отказались от наследства в пользу супруги наследодателя Скрипальщиковой М.И. Свидетельство о праве на наследство № Скрипальщиковой М.И. на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 66,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Скрипальщикова М.И. приняла наследственное имущество в пределах ? доли квартиры расположенной по адресу: г<адрес>, стоимостью 2617214 рублей 53 копейки, таким образом, стоимость наследственного имущества перешедшего к наследнику составила сумму 654303 рубля 63 копейки.

Согласно представленного истцом расчета, проверенного судом, признанного правильным и ответчиками не оспоренного, сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет 17413 рублей 21 копейку, в том числе: 15284 рубля 74 копейки просроченный кредит, 2128 рублей 47 копеек просроченные проценты.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в нарушение приведенной нормы права не представлено суду доказательств в подтверждение того, что обязательства по кредитному договору Скрипальщиковым В.Н. исполнены.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что Скрипальщиков В.Н. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнены, в результате чего образовалась задолженность по возврату суммы кредита, уплате процентов по договору, наследник принял наследственное имущество, оставшееся после смерти Скрипальщикова В.Н., в связи с чем, ООО «Русфинанс Банк» вправе требовать со Скрипальщиковой М.И. взыскания суммы основного долга по кредитному договору и процентов за пользование кредитом в размере 17413 рублей 21 копейку в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Таким образом, с ответчика в пользу ООО «Русфинанс Банк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 17 413 рублей 21 копейку.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем с ответчиков в пользу истца ООО «Русфинанс Банк» подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины, размер которой в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составит 696 рублей 53 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к Скрипальщиковой Марии Игнатьевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать со Скрипальщиковой     Марии Игнатьевны в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. № в размере 17413 рублей 21 копейку, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 696 рублей 53 копейки, а всего 18 109 рублей 74 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата изготовления мотивированного решения 05.10.2017г.

Судья      Л.В. Васильева