Решение по делу № 33-3727/2019 от 03.06.2019

Дербентский городской суд

Судья Гаджимурадова Н.М.

Дело № 2-141/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 октября 2019 года № 33-3727/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Бейтуллаевой З.А.

судей Османова Т.С. и Омарова Х.М.

при секретаре судебного заседания Алиеве А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкала гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Торговый Дом «Киргу» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО Торговый дом «Киргу» Касумова И.Ч. на решение Дербентского городского суда от 8 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Бейтулаевой З.А., объяснения представителя ООО «Торговый дом «Киргу» Касумова И.Ч. (на основании доверенности от 1 апреля 2019 года), просившего решение суда отменить, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

Сулейманов Али Гаджиевич обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тоговый дом «Киргу» (далее ООО ТД «Киргу») о взыскании стоимости телевизора, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оформление доверенности в сумме 700 рублей, расходов на проведение экспертизы - 4500 рублей.

В обоснование иска указано, что 30 августа 2017 года в Торговом доме «Киргу», расположенном в городе Дербент, истец приобрел телевизор марки «Самсунг» стоимостью 49 352рублей 69 копеек с гарантийным сроком 24 месяца. Договор купли-продажи подтвержден товарным чеком. После доставки телевизора домой при его включении он обнаружил полосу на экране. В тот же день он совместно со своим племянником Кадыевым М. обратился с претензией к ответчику, продавцы которого категорически отказались обменять телевизор или же возвратить уплаченную за него сумму, а вместо этого дали адрес и номер независимого эксперта, пояснив, что ему необходимо провести экспертизу, и только в случае, если эксперт признает тот факт, что брак товара возник не по вине покупателя, продавцы вернут потраченную им сумму.

Согласно заключению экспертизы указанная полоса является дефектом, возникшим в результате наличия в изделии скрытого производственного недостатка.

Получив результаты экспертизы, он пришел в Торговый дом «Киргу», однако продавцы отказались возвращать ему деньги и заменить товар, предложив сдать телевизор и всю документацию, что он и сделал. Потраченную сумму на проведение экспертизы ему до сих пор не вернули, товар не обменяли.

Нарушением права на приобретение качественного товара ответчик причинил ему моральный вред, в дальнейшем лишь усугубив его, отказываясь удовлетворить его законные требования.

Кроме того, истец и его семья в течение семи месяцев были лишены возможности смотреть телевизионные передачи и выпуски новостей, включая также период новогодних праздников, что привело к ухудшению морально-психологического климата в их доме.

Обвинив его в умышленной порче товара, злоупотреблении права с целью неосновательного обогащения, а также в предоставлении им в суд заведомо ложной экспертизы данного товара, не подтверждая голословные обвинения какими-либо доказательствами, ответчик опорочил его доброе имя, фактически обвинив его в мошеннических действиях и фальсификации документов, чем причинил ему дополнительный моральный ущерб. Размер компенсации морального вреда истец определил в 200000 рублей.

Решением Дербентского городского суда от 8 апреля 2019 года постановлено:

«Иск ФИО1 к ООО ТД «Киргу» - частично удовлетворить.

Взыскать с ООО ТД «Киргу» в пользу ФИО1 49352,59 руб., стоимость телевизора, 10 000 неустойка, 3000 моральный вред, расходы на доверенность 700 руб., расходы на проведение экспертизы 4500 руб. Всего 67 552 (шестьдесят семь тысяча пятьсот пятьдесят два) рублей. В остальной части иска - отказать».

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО ТД «Киргу» Касумов И.Ч. (на основании доверенности от 1 апреля 2019 года) просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов жалобы указано, что 30 августа 2017 года истцу был продан товар надлежащего качества, с соблюдением требований, предъявляемым к товарному виду, без внешних повреждений, с чем истец согласился, расписавшись на гарантийном талоне, что к товару претензий не имеет. На обозрение суду был доставлен журнал с подписями о принятии товара и о проведении демонстрации товара. Истец явно скрывает от суда фактические обстоятельства дела.

Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела. Не дана оценка имеющемуся в деле акту технического состояния № 5022 от 15 февраля 2018 года авторизованного сервисного центра (далее - АСЦ), который был предоставлен истцу после его обращения в феврале 2018 года, где указано, что по результатам проверки АСЦ подтвердил, что экран товара разбит, о чем ООО ТД «Киргу» неоднократно сообщало истцу ранее (ответ имеется в деле). Данный дефект вызван нарушением условий эксплуатации и не покрывается заводской гарантией.

При рассмотрении спора истец Сулейманов А.Г. не был вызван и допрошен судом, хотя ответчик неоднократно заявлял о необходимости допроса истца, который непосредственно присутствовал при включении и демонстрации товара. Ответчик был лишен возможности участвовать в прениях сторон, не был надлежаще извещен о дате и времени последнего судебного заседания, был лишен возможности принять участие в рассмотрении дела, в судебных прениях.

Судом неправильно определены обстоятельства дела, не учтено, что дефект образовался на товаре после передачи товара истцу.

Показаниям свидетелей Багироковой Ф.Х., Сабиева Х.Х., Рабаданова К.Р., Кадыева М.И. не дана надлежащая оценка, а именно тому обстоятельству, что истец вместе с Рабадановым К.Р. при обсуждении с Сабиевым Х.Х. пришли к договоренности и по обоюдному согласию решили, что экспертизу будет проводить сам истец, так как у истца с Рабадановым К.Р. имелись подозрения в недобросовестном проведении экспертизы ответчиком.

Так же судом неправомерно принято во внимание экспертное заключение № 004 от 12 декабря 2017 года, которое предоставил истец, так как данная экспертиза проведена с нарушением действующего законодательства и методов проведения данного вида исследования.

Эксперт использовал законодательство в старых редакциях, а так же применил нормы права, которые не действуют, использовал устаревшие и неверные методики с информационными источниками. Допущенные им ошибки были оговорены в отзыве ответчика, но суд не принял его во внимание, хотя эксперт Алиев А.К. изначально описывал в своем заключении телевизор с плазменным экраном при том, что приобретенный истцом телевизор имеет жидкокристаллический экран.

В судебное заседание эксперт Алиев А.К. принес новое экспертное заключение № 004 с той же датой, но с другой информацией, в котором было указано, что данный телевизор имеет жидкокристаллический экран. Судом это заключение принято с оговоркой, что произошла опечатка.

Заключение эксперта ООО «Центр независимой экспертизы» Маслова А.В. за № 634-18 от 14 декабря 2018 года суд счел недопустимым доказательством. В данном заключении содержатся выводы о том, что характер повреждения свидетельствует о механическом повреждении ЖК - матрицы в результате точечного воздействия - «удар» экрана вследствие нарушения правил обращения с телевизором. Данный дефект согласно п.43 ГОСТ 15467-79 Управление качеством продукции является критическим дефектом непроизводственного характера, не позволяющее использование телевизора по назначению. Тем самым суд проявил заинтересованность в исходе дела в пользу истца.

Суд отклонил обоснованные доводы ответчика, не провел назначенную определением суда от 28 января 2019 года комиссионную судебно-техническую экспертизу, не объясняя причин этого.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Сулейманов А.Г. просит оставить решение суда без изменения, полагая доводы жалобы представителя ООО ТД «Киргу» необоснованными.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Сулейманов А.Г., его представители Рабаданов М.Р. и Козлова Л.П. не явились, о причинах неявки суд не известили, ходатайств об отложении судебного заседания на другой срок от них не поступило.

В отсутствие возражений со стороны явившегося в судебное заседание представителя ООО ТД «Киргу» Касумова И.Ч., с учетом сведений об извещении Сулейманова А.Г., его представителей Рабаданова М.Р. и Козловой Л.П. о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержденных уведомлениям о вручении почтового отправления, телефонограммами, информацией о времени и месте судебного заседания, размещенной на официальном сайте Верховного суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», суд апелляционной инстанции на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив материалы делая, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ответчика и возражения представителя истца Козловой Л.П. относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в иске по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если указанным кодексом или другим законом не установлено иное (пункт 5 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (часть 1).

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (часть 2)

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (часть 3).

Отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара (часть 5).

На основании статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 этого Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно пунктам 5, 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 22 и п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно статье 13 (пункт 4) Закона о защите прав потребителей импортер освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из содержания приведенных выше норм следует, что ответственность импортера за нарушение прав потребителя наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя. При этом законом, в том числе Законом о защите прав потребителей, могут быть предусмотрены основания освобождения импортера от ответственности.

С учетом изложенного, суду первой инстанции следовало установить, имело ли место виновные уклонение ответчика от исполнения заявленных потребителем требований о возврате уплаченных за телевизор денег или его замене.

Указанные обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции не были установлены и надлежащая правовая оценка им в принятом по делу судебном решении не дана.

Решение суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 198 ГПК РФ. При рассмотрении дела судом также допущено неправильное толкование положений Закона о защите прав потребьителей.

Как следует из искового заявления Сулейманова А.Г., 30 августа 2017 года в Торговом доме «Киргу», расположенном в городе Дербент, истец приобрел телевизор марки «Самсунг» стоимостью 49 352рублей 69 копеек с гарантийным сроком 24 месяца, после доставки телевизора домой при его включении он обнаружил полосу на экране, в тот же день он обратился с претензией к ответчику, продавцы которого категорически отказались обменять телевизор или же возвратить уплаченную за него сумму, а вместо этого дали адрес и номер независимого эксперта, пояснив, что ему необходимо провести экспертизу, и только в случае, если эксперт признает тот факт, что брак товара возник не по вине покупателя, продавцы вернут потраченную им сумму.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (абзац двенадцатый пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 10 постановления Правительства Российской Федерации № 924 от 10 ноября 2011 года «Об утверждении перечня технически сложных товаров» телевизор относится к технически сложным товарам бытового назначения.

С учетом приведенных выше норм права и оснований иска, заявленного Сулеймановым А.Г., юридически значимым обстоятельством по делу является установление причины возникновения недостатка приобретенного им 30 августа 2017 года у ООО ТД «Киргу» телевизора Samsung UE-49MU6500UXRU (серийный номер ОВР43LAJ800205D).

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в отзыве на исковое заявление и в своих объяснениях в судебном заседании представитель ответчика указывал на невозможность добровольного удовлетворения требований потребителя ввиду того, что проданный Сулейманову А.Г. телевизор не имеет производственного дефекта, экран телевизора был разбит после его продажи потребителю, в момент заключения сторонами договора купли-продажи при передаче телевизора при продаже телевизор был включен и продемонстрирован покупателю, последний не имел каких-либо претензий к качеству товара.

Из представленного в материалы дела ответа ООО ТД «Киргу» на письменную претензию Сулейманова А.Г. следует, что по результатам проверки, проведенной в соответствии с абзацем вторым пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей авторизованным сервисным центром, установлено, что экран телевизора разбит, что подтверждается имеющимся в деле Актом технического состояния № 5022 от 15 февраля 2018 года, что и послужило основанием для отказа ООО ТД «Киргу» в удовлетворении требований потребителя.

Вопрос о причинах возникновения недостатка технически сложного товара (в данном случае телевизора) требует специальных познаний в области бытовой электронной техники.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 19 июня 2018 года по делу была назначена комиссионная судебно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Фирма «АСКОМ».

Указанным экспертным учреждением данная экспертиза не была проведена ввиду отсутствия эксперта по сложной электронной технике.

Определением Дербентского городского суда от 10 сентября 2018 года проведение экспертизы было поручено ООО «Центр независимой судебной экспертизы».

Согласно заключению № 634-1/18 от 14 декабря 2018 года эксперта ООО «Центр независимой судебной экспертизы» Маслова А.В. представленный на экспертизу телевизор Samsung UE-49MU6500UXRU находится в неработоспособном состоянии. На экране имеются следы механического повреждения ЖК-матрицы, которые визуально наблюдаются в выключенном состоянии и при включении его в потребительскую сеть -220 Вольт. Повреждение ЖК-матрицы - механический дефект непроизводственного характера, образовавшийся в результате нарушения правил обращения с телевизором. Возникновение данного дефекта при транспортировке в упакованном виде невозможно.

Причиной возникновения трещины стекла ЖК-матрицы телевизора является чрезмерное внешнее механическое воздействие точечного характера - «удар». Повреждение ЖК-матрицы - механический дефект непроизводственного характера, образовавшийся в результате удара, вследствие нарушения правил обращения с телевизором.

Определением Дербентского городского суда от 28 января 2019 года по делу была повторно назначена комиссионная судебно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФГБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (г. Ставрополь), однако данная экспертиза также не была проведена.

Оспаривая решение суда, удовлетворившего исковые требования потребителя, представитель ООО ТД «Киргу» Касумов И.Ч. при рассмотрении дела в апелляционном порядке заявил ходатайство о назначении по делу комиссионной судебно-технической экспертизы, ссылаясь на то, что такая экспертиза была назначена по делу судом первой инстанции, однако не была проведена.

Определением суда апелляционной инстанции от 3 июля 2019 года ходатайство представителя ответчика было удовлетворено, по делу была назначена повторная комиссионная судебно-техническая экспертиза, производство которой поручить экспертам ООО «Центр независимой экспертизы». Судом апелляционной инстанции было постановлено в распоряжение экспертов представить материалы гражданского дела и телевизор Samsung UE-49MU6500UXRU (серийный номер ОВР43LAJ800205B), находящийся у Сулейманова А.Г.

Из письма Генерального директора ООО «Центр независимой экспертизы» Бийболатова Г.Г. и сообщения эксперта названного Центра Маслова А.В. № 270-1/19 от 1 октября 2019 года, поступивших в Верховный Суд Республики Дагестан 2 октября 2019 года, следует, что проведение экспертизы и дача заключения не представляются возможными ввиду того, что несмотря на неоднократные предложения представить в распоряжение эксперта предмет исследования (телевизор) Сулеймановым А.Г. телевизор не был представлен.

В Верховный суд Республики Дагестан также поступило письменное ходатайство представителей истца Сулейманова А.Г. Козловой Л.П. и Рабаданова М.Р. о возобновлении производства по делу без производства экспертизы, ссылаясь на то, что от коробки с упакованным товаром стало исходить непонятное амбре, вследствие чего Сулейманов А.Г. вынужден был выбросить телевизор.

В связи с изложенным дело запрошено судом из экспертного учреждения, возобновлено производством, назначено к рассмотрению без проведения экспертизы.

На основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Действия Сулейманова А.Г., выбросившего, как указано в письменном ходатайстве его представителей, предмет спора - телевизор, до окончательного разрешения возникшего между сторонами гражданско-правового спора, судебная коллегия расценивает как злоупотреблением правом, поскольку указанные действия истца сделали невозможным проведение назначенной судом по ходатайству представителя ответчика комиссионной судебно-технической экспертизы, что, в свою очередь, лишило ответчика возможности доказать свои доводы о том, что имело место повреждение телевизора после его передачи потребителю.

Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает обстоятельства, для выяснения которых была назначена экспертиза, установленными не в пользу Сулейманова А.Г.

Судебная коллегия также критически оценивает приложенное к исковому заявлению Сулейманова А.Г. экспертное заключение № 004 от 12 декабря 2017 года, подписанное экспертом отдела по экспертизам средств сотовой связи Алиевым А.К., поскольку оно не отвечает требованиям, предъявляемым к заключениям экспертов.

Проводивший исследование эксперт Алиев А.К. об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался. В исследовательской части заключения указано, что предметом исследования является плазменная модель телевизора, тогда как истцом в ООО ТД «Киргу» был приобретен телевизор с жидко-кристаллическим экраном.

Допрошенный судом апелляционной инстанции в судебном заседании 9 октября 2019 года эксперт ООО «Центр независимой судебной экспертизы» Маслов А.В., будучи повторно предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, подтвердил содержащиеся в заключении № 634-1/18 от 14 декабря 2018 года выводы о том, что повреждение ЖК-матрицы телевизора Samsung UE-49MU6500UXRU является механическим дефектом непроизводственного характера, образовавшимся в результате удара, вследствие нарушения правил обращения с телевизором.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Разрешая возникший между сторонами спор по существу, суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных Сулеймановым А.Г. исковых требований о расторжении договора купли-продажи телевизора и производных от данного иска требований о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, поскольку вина ООО ТД «Киргу» в нарушении прав потребителя не установлена.

По изложенным основаниям решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об оставлении исковых требований Сулейманова А.Г. в полном объеме без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определила:

Решение Дербентского городского суда от 8 апреля 2019 года отменить, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО Торговый дом «Киргу» отказать в полном объеме.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может обжаловано в кассационном порядке в 3-месячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Дербентский городской суд.

Председательствующий:

Судьи