Решение по делу № 2-4149/2017 от 10.07.2017

Дело № 2-4149/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года      г. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Бибиковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО М2М «Прайвет Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Есину ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

     ПАО М2М «Прайвет Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Щелковский городской суд Московской области с иском к Есину В.А. о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов. В обоснование иска указал, что решением арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2017 года по делу № № ПАО М2М «Прайвет банк» признано несостоятельным (банкротом) в и отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

25.10.2011 между ООО КБ «Алтайэнергобанк» (впоследствии ОО КБ «АйМаниБанк») и ответчиком Есиным В.А. был заключен кредитный договор №№ на сумму 437609,33 рублей для оплаты части стоимости транспортного средства марки <данные изъяты> на срок до 25.10.2018 года со взиманием за пользование кредитом 22,45 % годовых. При этом, дополнительным соглашением от 02.12.2013 года процентная ставка изменялась с 01.11.2012 по 01.12.2013 – 20 % годовых, с 2.12.2013 – 18,5 % годовых.

07.03.2013 года между ПАО М2М «Прайвет банк» и ООО КБ «АйМаниБанк» был заключен договор уступки прав требований №, в соответствии с которым все права требования по кредитному договору № перешло к ПАО М2М «Прайвет банк».

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства марки СITROEN <данные изъяты> по договору залога транспортного средства № от 25.10.2011 года.

    По соглашению сторон на момент заключения договора займа залоговая стоимость указанного транспортного средства была определена в размере 440 230 рублей.

    В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик Есин В.А. обязался погашать задолженность по предоставленному кредиту, включая проценты, начисленные за его использование, периодическими платежами в соответствии с утвержденным сторонами графиком. Однако, в установленные сроки платежи по погашению суммы займа и процентов за его использование от ответчика поступали частично. Согласно п.п.3.2.7 кредитного договора, в случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения Заемщиком обязательства по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и потребовать досрочного исполнения Заемщиком обязательств, направив последнему письменное уведомление, которое было направлено ответчику, однако, до настоящего времени сумма задолженности по кредитному договору Заемщиком не оплачена.

    В соответствии с заключенным договором, истец вправе потребовать от ответчика досрочного исполнения обязательств и обращения взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору займа, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу общую сумму задолженности по кредитному договору в размере 665578,44 рублей по состоянию на 13.06.2017, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15856 рублей и обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки <данные изъяты> с установлением начальной продажной стоимости – 440 230 рублей.

    В судебное заседание представитель истца ООО КБ «АлтайЭнергоБанк», не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

    Ответчик Есин В.А. в судебное заседание не явился, извещен, судом постановлено с учетом письменного согласия истца, рассматривать дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

    Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

     В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Согласно ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

     В судебном заседании установлено, что решением арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2017 года по делу № №Прайвет банк» признано несостоятельным (банкротом) в и отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

25.10.2011 между ООО КБ «Алтайэнергобанк» (впоследствии ОО КБ «АйМаниБанк») и ответчиком Есиным В.А. был заключен кредитный договор №№ на сумму 437609,33 рублей для оплаты части стоимости транспортного средства марки <данные изъяты> на срок до 25.10.2018 года со взиманием за пользование кредитом 22,45 % годовых. При этом, дополнительным соглашением от 02.12.2013 года процентная ставка изменялась с 01.11.2012 по 01.12.2013 – 20 % годовых, с 02.12.2013 – 18,5 % годовых.

07.03.2013 года между ПАО М2М «Прайвет банк» и ООО КБ «АйМаниБанк» был заключен договор уступки прав требований № №, в соответствии с которым все права требования по кредитному договору № № перешло к ПАО М2М «Прайвет банк».

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства марки <данные изъяты> по договору залога транспортного средства № от 25.10.2011 года.

В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик был обязан вносить платежи в сумме и не позднее срока, установленных в графике платежей по кредитному договору. Условия данного графика согласованы между сторонами, ответчиком не оспорены. Однако, в нарушение условий Кредитного договора ответчик не надлежащим образом осуществлял возврат кредит и процентов.

Согласно п.п.3.2.7 кредитного договора, в случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения Заемщиком обязательства по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и потребовать досрочного исполнения Заемщиком обязательств, направив последнему письменное уведомление, которое было направлено ответчику, однако, до настоящего времени сумма задолженности по кредитному договору Заемщиком не оплачена(л.д.26), доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено.

Расчет задолженности ответчика по состоянию на 13.06.2017 года составляет 665578,44 рублей, из которых: 293 079,72 рублей – задолженность по основному долгу; 72 569,38 рублей – задолженность по уплате процентов; 201 443,44 рубль - неустойка невозвращенного кредита; 98 485,89 рублей – неустойка невозвращенных процентов; согласно представленному в материалы дела расчету взыскиваемой суммы задолженности.

Расчет судом проверен и принят, ответчиком не оспаривается.

Доказательств надлежащего исполнения обязанностей по договору, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено, требование истца о досрочном погашении задолженности осталось без ответа.

Как указано выше и установлено судом, исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства марки СITROEN <данные изъяты> по договору залога транспортного средства № от 25.10.2011 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Таким образом, требования Банка об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению. При этом начальная продажная цена автомобиля устанавливается судом исходя из того, что пунктом 1.4 Договора залога транспортного средства определена залоговая (оценочная) стоимость предмета залога – вышеуказанного транспортного средства, которая составляет 440 230 рублей. Данная сумма установлена по соглашению сторон.

В силу изложенных обстоятельств дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая удовлетворение судом исковых требований в полном объеме, суд находит требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины также подлежащими удовлетворению в полном объеме, что составляет 15 856 рублей.

Руководствуясь ст. ст.88, 98, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ПАО М2М «Прайвет Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - удовлетворить.

     Взыскать с Есина ФИО5 в пользу ПАО М2М «Прайвет Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № от 25.10.2011 года в размере 665 578 (шестьсот шестьдесят пять тысяч пятьсот семьдесят восемь) рублей 44 копейки.

     Взыскать с Есина ФИО6 в пользу ПАО М2М «Прайвет Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 856 (пятнадцать тысяч восемьсот пятьдесят шесть) рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки <данные изъяты>, определив способ его реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 440 230 (четыреста сорок тысяч двести тридцать) рублей.

Копию решения направить ответчику, с разъяснением права на обращение в суд с заявлением об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении поданного заявления.

Председательствующий

федеральный судья Н.Г. Разумовская