Решение по делу № 33-3277/2019 от 28.08.2019

Дело №33-3341                                                                          Судья Николотова Н.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    17 октября 2019 г.                                                                                    город Тула

    Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

    председательствующего Кургановой И.В.

    судей Крыловой Э.Ю., Черенкова А.В.

    при секретаре Моисеевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-217/2019 по апелляционной жалобе Филячевой С.С. на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 27 февраля 2019 г. по гражданскому делу по иску Манаевой Л.Н. к Филячевой С.С. о признании результатов межевания недействительными, установлении границ земельного участка, обязании демонтировать металлический забор, восстановить забор.

Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия

    у с т а н о в и л а :

    Манаева Л.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Филячевой С.С. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, об исключении сведений о границах земельного участка из ЕГРН, об установлении границ земельного участка, об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа установленного забора и восстановить незаконно снесенный забор.

    В обоснование заявленных требований Манаева Л.Н. указала, что она является собственником земельного участка с №, расположенного по адресу: <адрес>

    Манаевой Л.Н. при вынесении в натуре координат поворотных точек принадлежащего ей земельного участка обнаружено, что в ЕГРН внесены неверные сведения относительно фактического местоположения его границ, в связи с чем по её заказу подготовлен межевой план по исправлению реестровой ошибки в местоположении земельного участка с №.

В заключении кадастрового инженера указано, что после проведения межевания собственник земельного участка с кадастровым № произвел кадастровые работы по разделу вышеуказанного земельного участка аналитическим методом, в результате чего образовались земельные участки №, №. Далее также аналитическим методом произведено перераспределение земли между земельным участком № и соседним земельным участком №. В результате перераспределения образовались земельные участки с кадастровыми номерами № и №. После произведенного перераспределения земельных участков собственники земельных участков решили вынести точки на местность. При выносе точек обнаружена реестровая ошибка, допущенная при межевании земельного участка с кадастровым номером №. Земельный участок с кадастровым номером №, образованный путем перераспределения Филячевой С.С., в данный момент препятствует исправлению реестровой ошибки в отношении земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером №.

Внесенные неверные сведения в ЕГРН относительно координат поворотных точек участка с №, принадлежащего ответчику, препятствуют Манаевой Л.Н. в осуществлении ее права по внесению в ЕГРН достоверных сведений о границах принадлежащего участка.

Добровольно ответчик отказывается осуществлять действия по исправлению реестровой ошибки в отношении принадлежащего ему земельного участка. Более того, ответчик осуществил захват части принадлежащего истцу земельного участка, путем демонтажа существовавшего на местности забора из металлических столбов, обтянутых сеткой-рабицей, определявшего фактическую границу между принадлежащими ей (Манаевой Л.Н.) и Филячевой С.С. смежными участками, и возведения нового забора из металлических столбов, обшитых металлическими профлистами в ином месте, где этой границы никогда не существовало.

Манаева Л.Н. просила суд:

признать недействительными результаты межевания земельного участка с К№, принадлежащего Филячевой С.С., расположенного по адресу: <адрес>, в части следующих координат характерных поворотных точек его границ: <данные изъяты>, и исключить сведения о них из ЕГРН в этой части;

установить местоположение границ принадлежащего Манаевой Л.Н. земельного участка с № расположенного по адресу: <адрес> путем внесения в ЕГРН сведений о характерных точках границ данного земельного участка с координатами согласно межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Крикуновой А.А. от 30.05.2018 в результате выполнения кадастровых работ по исправлению ошибки в местоположении его границ;

обязать ответчика Филячеву С.С. демонтировать металлический забор от <данные изъяты>;

обязать ответчика Филячеву С.С. восстановить металлический забор от <данные изъяты>.

Представитель истца Манаевой Л.Н. по ордеру и доверенности – адвокат Дьяков В.М. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить.

Ответчик Филячева C.С., ее представитель по ордеру адвокат Рыженкова Н.А. и представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Трунова Е.С. исковые требования не признали, полагая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица министерства имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенности Наумов О.А. возражал против удовлетворения исковых требований.

Истец Манаева Л.Н., ее представитель по доверенности Козлова И.Е., ответчик Игнатова В.М., представители третьих лиц ООО «Земляк», ООО «Тулаземкадастр», Управление Росреестра по Тульской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области, Тульский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация-БТИ», в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд на основании положений ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих по делу.

Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 27 февраля 2019 г., с учетом определения об исправлении описки от 30 апреля 2019 г., исковые требования Манаевой Л.Н. удовлетворены.

Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с №, принадлежащего Филячевой С.С., расположенного по адресу: г.Тула, Пролетарский район, ул.Ушинского, д.37-в, в части следующих координат характерных поворотных точек его границ: от <данные изъяты>, и исключить сведения о них из ЕГРН в этой части.

    Установлено местоположение границ принадлежащего Манаевой Л.Н. земельного участка с № расположенного по адресу: <адрес> путем внесения в ЕГРН сведений о характерных точках границ данного земельного участка со следующими координатами:

<данные изъяты>	<данные изъяты>
	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером Крикуновой А.А. от 30.05.2018 в результате выполнения кадастровых работ по исправлению ошибки в местоположении его границ;

На Филячеву С.С. возложена обязанность демонтировать металлический забор от <данные изъяты>;

На Филячеву С.С. возложена обязанность восстановить металлический забор от <данные изъяты>.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, в апелляционной жалобе ответчик Филячева С.С. ссылается на его незаконность и необоснованность, допущенные нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что в материалы дела не представлено доказательств наличия подлежащей исправлению реестровой ошибки. Указывает, что межевание принадлежащего ей земельного участка проведено без нарушения земельного законодательства, а правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В возражениях представитель истца Манаевой Л.Н. по ордеру и доверенности адвокат Дьяков В.М. полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В суде апелляционной инстанции ответчик Филячева C.С., ее представитель по ордеру адвокат Рыженкова Н.А. и представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Трунова Е.С. апелляционную жалобу поддержали в полном объеме по доводам, в ней изложенным.

Представитель истца Манаевой Л.Н. по ордеру и доверенности – адвокат Дьяков В.М. просил решение Пролетарского районного суда г. Т    улы оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители третьих лиц: министерства имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенности Сударев А.И. и ООО «Тулаземкадастр» - кадастровый инженер Вишневская И.А. полагали апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 327.1. ГПК РФ предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Как следует из положений ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, истец Манаева Л.Н. в настоящее время является собственником земельного участка с кадастровым №.

Ответчику Игнатовой В.М. принадлежит земельный участок с кадастровым №.

Данные земельные участки с указанными кадастровыми номерами образовались в результате осуществленного в 2017 году перераспределения земельных участков с кадастровыми №

Земельный участок с кадастровым № принадлежит ответчику Филячевой С.С.

Вышеуказанные земельные участки являются смежными.

Ранее Манаева Л.Н. являлась собственником земельного участка с №, расположенного по адресу: <адрес>

После проведения в 2015 году кадастровых работ уточнены границы и площадь данного земельного участка, которая составила 1300 кв.м.

С юго-восточной стороны от участка Манаевой Л.Н. располагался смежный земельный участок кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежавший Т. Границы данного участка по всему периметру были закреплены забором.

С юго-восточной стороны земельный участок Т. граничил с земельным участкам при домовладении <адрес>, собственником которого являлась ранее Д.

Позже земельный участок при домовладении <адрес> разделен на несколько земельных участков. Собственником одного из выделенных земельных участков с № площадью 408 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с 2012 года стала ответчик Филячева С.С.

Филячева С.С. обратилась в МИЗО ТО о предоставлении ей дополнительного земельного участка площадью 299 кв.м. с предоставлением на утверждение соответствующей схемы земельного участка, который был сформирован таким образом, что в его площадь вошла часть земельного участка с №, принадлежащего на тот момент Тарунтаевой В.М.

После утверждения МИЗО ТО схемы расположение земельного участка площадью 299 кв.м., сведения о нем были внесены в ЕГРН, и вновь образованному земельному участку присвоен кадастровый №. Данный участок предоставлен в собственность Филячевой С.С. После чего Филячева С.С. возвела забор по границам вновь образованного земельного участка с №, причем часть забора из сетки-рабицы, исторически разделявшего участки между домовладениями <адрес> осталась нетронутой.

В связи с захватом Филячевой С.С. части земельного участка с №, принадлежащего Т., последняя обратилась в суд за защитой своих нарушенных прав.

Решением Пролетарского районного суда г.Тулы от 25.06.2015 требования Т. удовлетворены в полном объеме. Суд решил:

- признать незаконным постановление администрации г.Тулы от 17.10.2013№3394 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории по адресу: <адрес>

- признать недействительным результаты межевания земельного участка площадью 299 кв.м. с №, категория земель: землю населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

- признать незаконным распоряжение Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области от 16.12.2013 №1365 «О предоставлении Филячевой С.С. в собственность земельного участка, расположенного по адресу: г<адрес>;

- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 16.01.2014, заключенный между МИЗО ТО и Филячевой С.С.;

- прекратить право собственности Филячевой С.С. на земельный участок площадью 299 кв.м. с №, категория земель: землю населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

- снять с государственного кадастрового учета земельный участок площадью 299 кв.м. с №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>;

- обязать Филячеву С.С. демонтировать металлический забор, установленный на земельном участке площадью 299 кв.м. с №, категория земель: землю населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Указанное решение вступило в законную силу 27.08.2015.

Решение суда в части прекращения права собственности Филячевой С.С. на земельный участок с кадастровым № исполнено 18.09.2015; металлический забор, установленный на этом участке, Филячева С.С. демонтировала в период с середины декабря 2015 года по конец января 2016 года. Исполнительное производство окончено 05.02.2016.

Т. после исполнения решения суда от 25.06.2015 внесла в ЕГРН сведения об уточненных границах и площади принадлежащего ей земельного участка с кадастровым № на основании межевого плана, выполненного сотрудниками ООО «Земляк». Уточненная площадь земельного участка составила 1793 кв.м., а границы были определены по существующему на местности забору, включая забор из сетки-рабицы, разделяющий данный участок со смежными земельными участками, которые были образованы из земельного участка при домовладении <адрес>, включая земельный участок Филячевой С.С.

С 2013 года собственником земельного участка с № площадью 475 кв.м., который являлся одним из образованных земельных участков из земельного участка при домовладении <адрес>, и являлся смежным с земельным участком с кадастровым № (принадлежащего на тот момент Т.) стала на основании договора купли-продажи Игнатова В.М.

10.10.2015 между Т. (с одной стороны) и Игнатовой В.М. и И. (с другой стороны) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Т. продала Игнатовой В.М. и И. в общую долевую собственность (по ? доле в праве каждому) жилой дом и земельный участок с кадастровым № площадью 1793 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Данный участок приобретался семьей И. у Т. исключительно в тех же самых границах, в которых он оставался неизменным с 1950-ых годов.

28.11.2015 между И. и Игнатовой В.М. заключено соглашение о разделе данного земельного участка, в результате которого земельный участок разделен на земельный участок с кадастровым № площадью 436 кв.м. и земельный участок с кадастровым № площадью 1375 кв.м.

Установление границы, разделяющей данные земельные участки, выполнено кадастровым инженером аналитическим способом без выхода на местность. Причем, согласно соглашению И. приобрел в общую долевую собственность ? часть земельного участка с кадастровым номером №, а Игнатова В.М. приобрела в общую долевую собственность ? часть земельного участка с кадастровым номером №, а также приобрела в собственность земельный участок с кадастровым номером №

Игнатова В.М. пользовалась всем участком с кадастровым №, в том числе, и той частью земельного участка, которая находилась за забором из сетки-рабицы, разделяющим участки Игнатовой В.М. (ранее Т.) и Филячевой С.С. За забором - вдоль указанного забора имелись многолетние насаждения (крыжовник, смородина виноград), которые были высажены Филячевой С.С.

Игнатова В.М., являлась также собственником земельного участка с №, который граничил с северо-восточной стороны с земельным участком Филячевой С.С. с кадастровым №.

Согласно сведениям ЕГРН границы земельного участка Филячевой С.С. с кадастровым № установлены таким образом, что между земельными участками с кадастровыми № оставалась часть земельного участка площадью 100-120 кв.м., которая по сути относилась к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Впоследствии Игнатова В.М. и Филячева С.С. решили приобрести данный земельный участок в собственность, в связи с чем обратились в Министерство экономического развития ТО.

Распоряжением министерства экономического развития Тульской области № 207 от 29.01.2016 принято решение о перераспределении земельного участка с кадастровым № площадью 408 кв.м. и земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 126 кв.м.; утверждена представленная Филячевой С.С. схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 534 кв.м. по адресу: <адрес>

Право собственности Филячевой С.С. на перераспределенный земельный участок с кадастровым № зарегистрировано в апреле 2016 года в Управлении Ростреестра по Тульской области.

Согласно пояснениям представителя истца, в начале 2017 года Манаева Л.Н. и Игнатова В.М. решили обменяться частями принадлежащих им земельных участков с № (участок Манаевой) и с № (участок Игнатовой). Так как оба участка были огорожены заборами, они определись на местности, какие части земельных участков передают друг другу.

В результате перераспределения земельных участков с кадастровым №, принадлежащего Манаевой Л.Н., и с №, принадлежащего Игнатовой В.М. были образованы новые земельные участки: с кадастровым №, который в результате соглашения между ними от 25.04.2017 о перераспределении земельных участков перешел в собственность Игнатовой В.М. и с кадастровым №, перешедший в собственность к Манаевой Л.Н. на основании этого же соглашения.

В мае 2017 года истец Манаева Л.Н. решила вынести в натуре координаты поворотных точек земельных участков с кадастровыми № и №.

Сотрудники ООО «Земляк», сопоставив результаты выноса точек в натуре со сведениями о местоположении границ земельных участков, содержащихся в ЕГРН и внесенными на основании подготовленных ООО «Земляк» межевых планов, пришли к выводу, что ими допущена реестровая ошибка при определении координат поворотных точек еще на стадии проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым №, ранее принадлежащего Тарунтаевой М.В. Из-за этого в ЕГРН были внесены неверные (ошибочные) сведения о границах этого участка в части.

В виду того, что образование всех последующих участков из исходного участка путем перераспределения производилось аналитическим методом, то, соответственно, в ЕГРН вносились и неверные сведения уже и в отношении всех вновь образованных земельных участков, включая земельные участки с кадастровыми № и № в той же части, что и в отношении земельного участка с кадастровым №.

Судом первой инстанции установлено, что при формировании Филячевой С.С. в 2015 году схемы расположения земельного участка площадью 126 кв.м., прилегающего к принадлежащему ей земельного участка с кадастровым № и граничащего по факту на местности с земельным участком при домовладении <адрес> (граница была обозначена на местности забором из металлических столбов с натянутой сеткой-рабицей, впоследствии спиленных Филячевой С.С.), данная смежная граница на схеме была определена не по фактически существующему забору, а «привязана» к границе земельного участка при домовладении № с кадастровым № (образованного из земельного участка с кадастровым №), неверные сведения о котором в этой части его границ содержались в ЕГРН. То есть на основании сформированной схемы земельного участка с кадастровым № площадью 534 кв.м., образованного путем перераспределения земельного участка с кадастровым № площадью 408 кв.м. и земельного участка площадью 126 кв.м., государственная собственность на который не разграничена, в ЕГРН также были внесены неверные сведения относительно фактического местоположения его границ, определенных на местности забором из сетки-рабицы.

Кроме того, в результате образования земельного участка с № площадью 534 кв.м. и внесением в ЕГРН сведений о его границах, которые фактически не соответствуют границам этого участка на местности, самостоятельно образовался земельный участок в виде треугольника, вписанного в границы земельных участков с №, который по сути должен относиться к землям, государственная собственность на которые не разграничена, и доступ к которому исключен. То есть, по сути, возникла чересполосица между смежными земельными участками, которая никогда там не существовала.

Указанные обстоятельства подтвердил в ходе судебного разбирательства представитель третьего лица ООО «Земляк».

По заявке Манаевой Л.Н. кадастровым инженером Крикуновой А.А. подготовлен межевой план по исправлению реестровой ошибки в местоположении принадлежащего ей земельного участка с кадастровым №

В своем заключении кадастровый инженер Крикунова А.А. указала, что после проведения межевания собственник земельного участка с кадастровым № произвел кадастровые работы по разделу вышеуказанного земельного участка аналитическим методом, в результате чего образовались земельные участки №. Далее также аналитическим методом было произведено перераспределение земли между земельным участком № и соседним земельным участком №. В результате перераспределения образовались земельные участки с кадастровыми номерами № и №. После произведенного перераспределения земельных участков собственники земельных участков решили вынести точки на местность. При выносе точек была обнаружена реестровая ошибка, допущенная при межевании земельного участка с кадастровым №. Земельный участок с кадастровым №, образованный путем перераспределения Филячевой С.С., в данный момент препятствует исправлению реестровой ошибки в отношении земельных участков с кадастровым № и с кадастровым №.

При проведении кадастровых работ по исправлению реестровой ошибки, местоположение уточняемой границы определялось на основании решения суда (в котором подробно изложено доказательство существования границы земельного участка на местности более 15 лет), на основании сведений, содержащихся в документе, подтверждающих право на земельный участок (выписка из ЕГРН), границ смежных земельных участков, границами земель общего пользования. Также граница закреплена на местности объектами искусственного происхождения (забор).

29.06.2019 представитель Манаевой Л.Н. по доверенности Козлова И.Е. обратилась в Управление Росреестра по Тульской области с заявлением о внесении изменений в местоположение границ принадлежащего ей земельного участка на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Крикуновой А.А.

В соответствии с уведомлением Управления Росреестра по Тульской области от 04.07.2018, осуществление действий по государственному кадастровому учету в отношении земельного участка Манаевой Л.Н. с кадастровым № приостановлено, начиная с 04.07.2018 до 03.10.2018. При этом указано, что в государственном кадастре недвижимости содержаться сведения о том, что граница данного участка соответствует требованиям земельного законодательства, и отсутствуют сведения о пересечении границ данного земельного участка с границами других земельных участков. Заявителю рекомендовано обосновать исправление ошибки в местоположении границ и конфигурации принадлежащего Манаевой Л.Н. земельного участка и устранить пересечение границ данного участка с границами участка с кадастровым № (участок Филячевой С.С.).

Также, мотивируя свои требования, Манаева Л.Н. указала на то, что ответчик осуществила захват части принадлежащего ей (Манаевой Л.Н.) земельного участка, путем демонтажа существовавшего на местности забора из металлических столбов, обтянутых сеткой-рабицей, определявшего фактическую границу между принадлежащими сторонам смежными участками, и возведения нового забора из металлических столбов, обшитых металлическими профлистами в месте, где этой границы никогда не существовало.

Из представленных в материалы дела фотографий усматривается, что, действительно, граница участка Филячевой С.С. и Манаевой Л.Н. определялась забором, состоящим из обтянутых сеткой-рабицей металлических столбов. Затем указанный забор был демонтирован. С отступом в сторону участка истца Манаевой Л.Н. установлен новый забор, обшитый металлическими профлистами, при этом около вновь возведенного забора, за пределами ранее существовавшей фактически границы, ответчиком установлена теплица.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции исходил из того, что установлено наличие реестровой ошибки при определении координат земельного участка с кадастровым номером №, которая нарушает права истца, как владельца смежного с ответчиком земельного участка. Имеющаяся в данном случае реестровая ошибка при определении местоположения земельного участка с кадастровым № влияет на координаты земельного участка истца, что требует установления точных координат характерных точек границ земельных участков сторон.

С учетом доказанности данного факта суд пришел к обоснованному выводу о наличии реестровой ошибки при определении смежной границы земельных участков и пришел к справедливому выводу об удовлетворении исковых требований Манаевой Л.Н.

Оснований не согласиться с данным выводом судебная коллегия не усматривает и, оценивая доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Доводы стороны ответчика о том, что уведомлением Управления Росреестра по Тульской области от 04.07.2018 осуществление действий по государственному кадастровому учету в отношении участка истца приостановлено, поскольку заявителем не обосновано исправление ошибки в местоположении границ и конфигурации участка, не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены постановленного по делу решения, поскольку правильности изложенных в нем выводов не опровергают.

Так, изложенная в указанном уведомлении рекомендация заявителю обосновать исправление ошибки в местоположении границ и конфигурации принадлежащего Манаевой Л.Н. земельного участка и устранить пересечение границ данного участка с границами участка Филячевой С.С., сама по себе не свидетельствует об отсутствии такой ошибки и правильном расположении спорных границ участков на местности.

Кроме того, ч. 3 ст. 61 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" не предусмотрено, что для разрешения данного спора необходим обязательный досудебный порядок урегулирования.

Таким образом, само по себе наличие или отсутствие отказа государственного регистратора прав не является препятствием для обращения в суд с данными требованиями.

Напротив, в соответствии с п. 4 ст. 61 вышеуказанного Федерального закона, исправление данной ошибки подлежит только на основании решения суда, поскольку изменение сведений о границах участка истца влечет изменение внесенных в ЕГРН сведений в отношении границ принадлежащих Филячевой С.С. и Игнатовой В.М. земельных участков, соответственно, затрагивает их права и имущественные интересы.

Судебная коллегия также критически оценивает приведенное заявителем в апелляционной жалобе со ссылкой на ст. 61 ГПК РФ утверждение о том, что спорные границы земельного участка №, ранее принадлежавшего Т., установлены в ходе рассмотрения Пролетарским районным судом г. Тулы гражданского дела № 2-1478/2015, поскольку в рамках разрешения указанного спора требования об установлении границ земельных участков сторонами не заявлялись, резолютивная часть вступившего в законную силу решения Пролетарского районного суда г. Тулы от 25.06.2018 не содержит выводов о точном местоположении границ участков.

При рассмотрении настоящего спора судом достоверно установлен факт пересечения границ участков сторон и наличия подлежащей исправлению реестровой ошибки.

Само по себе мнение Филячевой С.С. о том, что спорная граница принадлежащего ей земельного участка сформирована правильно, а подлежащей исправлению реестровой ошибки не допущено, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Манаевой Л.Н.

Доводы о том, что ответчик безосновательно лишен части принадлежащего ей участка, подлежат отклонению. Ответчик в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила суду доказательств, что спорная часть участка когда-либо находилась в ее владении.

    Согласно положениям ст.ст. 56, 57, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Оценка доказательств является прерогативой суда.

Все представленные в материалы дела доказательства оценены судом по правилам ст. 12, 56, 67 ГПК РФ. Несогласие апеллянта с произведенной оценкой представленных доказательств, в том числе заключения кадастрового инженера Крикуновой А.А., а также субъективное мнение о том, что судом не исследованы какие-либо доказательства, основанием к отмене постановленного по делу решения не является, на правильность выводов по существу спора не влияет.

В целом доводы апелляционной жалобы Филячевой С.С. аналогичны позиции, приведенной ответчиком и ее представителями в суде первой инстанции, которая являлась предметом оценки, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения и направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Кроме того, каких-либо новых фактов, которые остались без внимания суда, не приведено ответчиком в суде апелляционной инстанции и не содержится в апелляционной жалобе.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционных жалобах доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 27 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Филячевой С.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи