Решение по делу № 2-3691/2019 от 01.04.2019

                                                           2-3691/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2019 года                                    г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи         Стебуновой Е.Ю.

при секретаре                            Еленине А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного Управляющего АО «Флоренция» Виноградова Владимира Геннадьевича к Семигиной Марине Юрьевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

                        УСТАНОВИЛ:

    КУ АО «Флоренция» обратился в суд с исковым заявлением к Семигиной Марине Юрьевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Свои требования мотивировал тем, что решением Арбитражного суда г. Москва договор купли-продажи АО «Флоренция» и ООО «Визави» в отношении

- земельный участок, кадастровый номер объекта №, площадь: 450 кв. м, адрес объекта: АДРЕС

- земельный участок, кадастровый номер объекта №, площадь: 4771 кв. м, адрес объекта: АДРЕС

- земельный участок, кадастровый номер объекта №, площадь: 221 кв. м, адрес объекта: АДРЕС общей площадью 5 442 кв. м, ранее зарегистрированные с К№, площадью 1891 кв.м, К№ площадью 1872 кв.м, К№ площадью 1679 кв.м, общей площадью 5 442 кв.м признан недействительным. Поскольку указанное имущество было преобразовано и продано другим лицам, в связи с чем реституцию невозможно применить, вынуждены обратиться в суд с иском об истребовании имущества у последнего собственника.

    Истец в лице представителя требования поддержал.

    Ответчица Семигина М.Ю. не явилась, направив представителя, который с иском не согласился, поскольку ответчица является добросовестным приобретателем. Просил применить срок исковой давности.

    Третье лицо ООО "Наука, Инвестиции, Технологии" (ООО «НИТ») в лице представителя с иском не согласился, поскольку сделки соответствовали требованиям закона, были возмездными.

    Треть лица Росреестр, ООО КБ Агросоюз в лице ГК АСВ, ООО "Капакабана" в судебное заседание представителей не направили, мнения не высказали.

    Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

    Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

    В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2017 года АО «Флоренция» признано несостоятельным (банкротом), утвержден конкурсный управляющий.

    В рамках проведения процедуры банкротства конкурсным управляющим установлено, что в собственности АО «Флоренция» находилось следующее имущество:

Земельный участок К№, площадью 1891 кв.м по адресу: АДРЕС

Земельный участок К№, площадью 1872 кв.м по адресу: АДРЕС

Земельный участок К№, площадью 1679 кв.м по адресу: АДРЕС

15.06.2015г АО «Флоренция» продало указанные имущество ООО «Визави». В дальнейшем участки проданы ООО «Капакабана» и ООО «НИТ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2018г сделки признаны недействительными.

Согласно п.16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" В соответствии со статьей 61.5 Закона о банкротстве оспаривание сделок должника может осуществляться в отношении наследников и в иных случаях универсального правопреемства в отношении лица, в интересах которого совершена оспариваемая сделка.

Если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Семигина М.Ю. является собственником земельных участков

земельный участок, кадастровый номер объекта №, площадь: 450 кв. м, адрес объекта: АДРЕС

- земельный участок, кадастровый номер объекта №, площадь: 4771 кв. м, адрес объекта: АДРЕС

- земельный участок, кадастровый номер объекта №, площадь: 221 кв. м, адрес объекта: АДРЕС на основании Договора купли-продажи от 02.07.2018г.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (ст.302).

Судом установлено, что Семигина М.Ю. не знала и не могла знать о состоявшемся решении 07.05.2018г, поскольку собственником участков не тот момент не была. Продавец ООО «НИТ», которые к участию в деле не привлекались, хотя были собственником имущества и сведения имелись в ЕГРН, что позволяет суду сделать вывод о том, что она является добросовестным приобретателем указанного имущества. При рассмотрении дела представителем кредитора вступал М,В,В., который в настоящем процессе вступает представителем конкурсного управляющего, то есть знал о надлежащем собственнике на дату принятия решения 07.05.2018г и не сообщил об этом суду.

Семигина М.Ю. приобрела имущество возмездно. Суду представлена доказательства наличия финансовой возможности приобретения имущества за указанную в договоре цену. Кроме того, спорное имущество находится в ипотеке у ООО КБ Агросоюз.

Таким образом, незаконным владельцем является только лицо, владеющее вещью против воли собственника. Добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права его отчуждать. Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, если между собственником и лицом, к которому предъявлено требование, отсутствуют какие либо обязательственные правоотношения по поводу этого имущества.

Установление факта добросовестности приобретения имеет юридическое значение лишь тогда, когда имущество выбыло из владения собственника по его воле, поскольку имущество, выбывшее из владения собственника помимо его воли, может быть истребовано у добросовестного приобретателя во всех случаях. Поскольку судом установлено, что АО «Флоренция» добровольно распорядилось своим имуществом, конкурсный управляющий не доказал факт выбытия имущества по мимо воли АО «Флоренция», в связи с чем спорное имущество не может быть истребовано у добросовестного приобретателя Семигиной М.Ю.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании принадлежащего ему имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании возмездной сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом как отсутствие воли собственника на передачу имущества во владение иному лицу, так и недобросовестность поведения приобретателя являются достаточными основаниями для удовлетворения виндикационного иска.

При рассмотрении указанного иска ни одно из указанных обстоятельств судом не установлены, что является основанием для отказа в заявленном иске об истребовании имущества.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации в число основных начал гражданского законодательство входит приобретение и осуществление гражданских прав субъектами гражданских правоотношений своей волей и в своем интересе.

В силу пункта 1 статьи 2 названного Кодекса гражданские правоотношения основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников.

Исходя из смысла пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием совершения двусторонней (многосторонней) сделки, влекущей правовые последствия для ее сторон, является наличие согласованной воли таких сторон.

Таким образом, действия стороны гражданско-правовых отношений могут быть признаны совершенными по ее воле только в случае, если такая воля была детерминирована собственными интересами и личным усмотрением указанной стороны, что имеет место при совершении сделки со стороны АО «Флоренция».

Кроме того, истребовать можно только то имущество, которое выбыло из владения первого собственника. В судебном заседании установлено, что таких объектов права как Земельный участок К№, площадью 1891 кв.м по адресу: АДРЕС

Земельный участок К№, площадью 1872 кв.м по адресу: АДРЕС

Земельный участок К№, площадью 1679 кв.м по адресу: АДРЕС не существует. Данные земельные участки прошли изменение конфигурации, площади, кадастровых номеров и присвоенных адресов. Данное обстоятельство также является основанием для отказа в иске.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчицей Семигиной М.Ю. и третьим лицом ООО «НИТ» заявлено о пропуске срока исковой давности поскольку имущество выбыло из владения АО «Флоренция» в 2015 году.

Суд не может с этим согласиться, поскольку сделка от 15.06.2015г признана недействительной 07.05.2018г. Настоящий иск подан 01.04.2019г, то есть в установленный срок.

Кроме того, согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства, в данному случае 03.11.2017 года.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

                                                       Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Конкурсного Управляющего АО «Флоренция» Виноградова Владимира Геннадьевича к Семигиной Марине Юрьевне об истребовании из чужого незаконного владения

- земельный участок, кадастровый номер объекта №, площадь: 450 кв. м, адрес объекта: АДРЕС

- земельный участок, кадастровый номер объекта №, площадь: 4771 кв. м, адрес объекта: АДРЕС

- земельный участок, кадастровый номер объекта 50№№, площадь: 221 кв. м, адрес объекта: АДРЕС общей площадью 5 442 кв. м, ранее зарегистрированные с К№, площадью 1891 кв.м, К№ площадью 1872 кв.м, К№ площадью 1679 кв.м, общей площадью 5 442 кв.м - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

                                                           С У Д Ь Я :