Решение по делу № 11-56/2019 от 17.06.2019

Мировой судья Сухов А.В. № 11-56/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волжск 04 июля 2019 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Глуховой Ю.Р., при секретаре судебного заседания Якушкиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе открытого акционерного общества «Водоканал» на определение мирового судьи судебного участка № 15 Волжского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу по иску Открытого акционерного общества «Водоканал» к Вавилову В. А. о взыскании задолженности за оказанные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению,

Установил:

Открытое акционерное общество «Водоканал» (далее ОАО «Водоканал») обратилось к мировому судье с иском к Вавилову В.А. о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 36134 рубля 81 копейка, неустойки в размере 3662 рубля 52 копейки, а также неустойки, расчет которой следует произвести в порядке статьи 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка № 15 Волжского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу по иску ОАО «Водоканал» к Вавилову В.А. о взыскании задолженности за оказанные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, поскольку требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В частной жалобе на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Водоканал» просит отменить указанное определение, ссылаясь на то, что ответчиком Вавиловым В.А. не представлено истцу доказательств осуществления им предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающих из гражданских правоотношений экономический споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла названных норм арбитражного процессуального законодательства следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

По сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Вавилов В.А. обладает статусом индивидуального предпринимателя с 2013 года (л.д.79-82).

Согласно штампу мирового судьи исковое заявление подано истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент подачи искового заявления, ответчик обладал статусом индивидуального предпринимателя, следовательно, исковое заявление подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Довод частной жалобы о неподведомственности дела арбитражному суду отклоняется, поскольку рассматриваемый спор носит экономический характер, спорное материальное правоотношение возникло в сфере экономической деятельности.

Так мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Водоканал» и Вавиловым В.А. заключен договор № на подачу холодной воды (18м3/сут) и прием сточных вод (0,166 м3 максимальный расход сточных вод (часовой) в месте присоединения - нежилое помещение по адресу: <адрес>.

Из доводов ответчика Вавилова А.А. следует, что нежилое помещение (гараж) по указанному адресу, холодную воду, поставляемую ОАО «Водоканал» он использует, с целью извлечения прибыли, поскольку иным лицам за плату оказывает услуги по мойке автотранспортных средств. Из полученных от указанной деятельности средств, он несет обязательства по оплате по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства стороной истца в суде первой инстанции не оспаривались.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о том, что вода, поставляемая и принимаемая по договору № от ДД.ММ.ГГГГ использована ответчиком для ведения предпринимательской деятельности.

Доводы жалобы о том, что в суде не доказан факт осуществления Вавиловым В.А. предпринимательской деятельности, основан на субъективной оценке истцом исследованных по делу доказательств, вместе с тем оснований для иной оценки доказательств по делу у суда не имеется.

Ссылка в жалобе на судебную практику иного региона, не свидетельствует о незаконности о спариваемого судебного акта.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

Определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 15 Волжского судебного района РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу по иску Открытого акционерного общества «Водоканал» к Вавилову В. А. о взыскании задолженности за оказанные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению оставить без изменения, частную жалобу открытого акционерного общества «Водоканал» - без удовлетворения.

Судья Ю.Р.Глухова