Решение по делу № 11-8/2020 от 15.01.2020

№ 11-8/2020

УИД № 23MS0168-01-2019-002664-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курганинск       07 февраля 2020 г.

Краснодарского края

Апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Курганинского районного суда

Краснодарского края      Курганского М.Г.,

при секретаре       Рутенко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Спектр» на определение мирового судьи судебного участка № 168 Курганинского района Краснодарского края от 25.09.2019 об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 168 Курганинского района Краснодарского края от 25.09.2019 взыскателю ООО «Спектр» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Бровко Н.В. в связи с наличием спора о праве.

Взыскатель ООО «Спектр», не согласившись с определением мирового судьи судебного участка № 168 Курганинского района Краснодарского края, подал в Курганинский районный суд частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка № 168 Курганинского района Краснодарского края от 25.09.2019, ссылаясь на неправильное определение мировым судьёй обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права. Просит определение мирового судьи отменить.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

На основании ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что 23.12.2015 между ООО «Вайнейменен» и Бровко Н.В. заключён договор микрозайма № 20/13993.

На основании договора уступки прав требования № 3 от 08.08.2017 ООО «Вайнейменен» уступило право требования к Бровко Н.В. по кредитному договору № 20/13993 ООО «Спектр».

В связи с неисполнением должником обязательств по договору микрозайма ООО «Вайнейменен» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Бровко Н.В. суммы долга по указанному договору микрозайма и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Отказывая ООО «Спектр» в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что из заявленного требования усматривается спор о праве. В связи с чем мировой судья на основании п. п. 1, 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ отказал взыскателю в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Требования заявителя основаны более чем на одной сделке, в связи с чем взысканием задолженности могут быть затронуты законные права и интересы не только должника и взыскателя, но и других лиц, являющихся сторонами по данным сделкам, из чего усматривается наличие спора о праве.

Доводы частной жалобы, о том, что требование взыскателя основано на сделках, заключённых в письменной форме, соответствующих положениям гражданского законодательства о договоре займа и договоре уступки права требования, не опровергают выводов суда об отсутствии признаков бесспорного характера заявленных требований, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Согласно положениям ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ выдаётся, в том числе, если требование основано на сделке, совершённой в простой письменной форме.

В силу положений п. 3 ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, т.к. дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 ноября 2007 года № 785-О-О, положения гл. 11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощённый процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определённых категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям абз. 4 ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьёй, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов должника отказывает в принятии заявления, что не препятствует дальнейшему движению дела и не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах мировой судья правомерно усмотрел в данном случае наличие спора о праве, ибо невыполнение должником своих договорных обязательств не свидетельствовало о бесспорности указанного дела, и в силу ст. 124 ГПК РФ на законных основаниях принял решение об отказе в выдаче заявителю судебного приказа.

Таким образом, основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

установил:

Определение мирового судьи судебного участка № 168 Курганинского района Краснодарского края от 25.09.2019 об отказе в принятии заявления ООО «Спектр» о вынесении судебного приказа - оставить без изменения, частную жалобу ООО «Спектр» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий     М.Г. Курганский