Решение по делу № 2-498/2019 от 20.02.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 апреля 2019 года                       город Воркута

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего Старовойтовой Н.Г.

при секретаре Шелыгиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-498/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Давиденко А.А. о взыскании долга по кредитному договору,

установил:

04.03.2013 между ВТБ 24 (ЗАО) (с 11.09.2017- ВТБ 24 (ПАО)) и Давиденко А.А. офертно-акцептным способом в соответствии с Условиями кредитного договора и Правилами кредитования по продукту «Кредит наличными» на основании анкеты-заявления Давиденко А.А. на получение кредита, выдаче классической карты ВТБ24 типа VISA Classic и открытии счета для совершения операций с использованием счета заключен договор №..., по которому банк предоставил Давиденко А.А. кредит в размере 304 000 руб. на срок с 04.03.2013 по 05.03.2018 под 25,2% годовых.

В тот же день Давиденко А.А. получена банковская карта VISA Classic Unembosstd Instant Issue № ... и конверт с ПИН-кодом.

Право требования задолженности по заключенному с Давиденко А.А. договору на сумму 310 631, 24 руб. (основной долг- 266 722,78 руб., проценты- 43 908,46 руб.) ВТБ 24 (ПАО) передал ООО «Филберт» по договору уступки прав требования от 20.06.2017 №... и дополнительного соглашения к нему от 24.10.2017 №1.

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к Давиденко А.А. о взыскании с нее задолженности по кредитному договору в сумме 310 131, 24 руб. (основной долг- 266 722,78 руб., проценты- 43 408,46 руб.), а также судебных расходы по оплате государственной пошлины- 6 301, 31 руб., ссылаясь на то, что после передачи истцу права требования ответчик уплатил лишь 500 рублей.

Истец ООО «Филберт»» просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Давиденко А.А. в судебное заседание, о времени и месте которого извещалась в установленном порядке, не явилась, причин неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Третье лицо ВТБ 24 (ПАО), привлеченное к участию в деле в порядке ст.43 Гражданского процессуального кодекса РФ определением от 22.02.2019, участие своего представителя в судебном заседании не обеспечило.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и третьего лица.

В связи с неявкой ответчика дело рассмотрено в заочном производстве в соответствии со ст.233 указанного Кодекса.

Исследовав письменные материалы дела, обозрев дело СП № ..., суд приходит к следующему.

Заключение сторонами вышеуказанного договора, ознакомление сторон со всеми его условиями, получение ответчиком заемных денежных средств подтверждено представленными истцом письменными доказательствами, не опровергнутыми ответчиком.

Давиденко А.А. не оспаривала принадлежность ей подписей на каждой странице анкеты-заявления на получение кредита от 28.02.2013, уведомлении о полной стоимости кредита от 04.03.2013 по договору № ..., расписки в получении карты.

Представленные истцом доказательства, не опровергнутые ответчиком, позволяют сделать вывод о том, что сторонами кредитного договора достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, карта Давиденко А.А. получена, ею активирована, банком счет Давиденко А.А. открыт, денежные средства на него зачислены, Давиденко А.А. использованы.

На основании с п.1 ст.819 ГK РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Ст.810 указанного Кодекса закрепляет обязанность заемщика возвратить заимодавцу

полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

До настоящего времени кредитный договор в установленном законом порядке не расторгался, не изменялся, по искам сторон недействительным не признавался.

По общему правилу, установленному ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается (ст.310 указанного Кодекса).

Из материалов дела следует и доказательств обратного не представлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату заемных денежных средств, в связи с чем образовалась непогашенная до настоящего времени задолженность.

Размер задолженности подтверждается представленным истцом расчетом, соответствует условиям договора, не противоречит закону, ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу п.1, п.2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как разъяснено в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Передача истцу прав по кредитному договору на основании договора цессии не противоречит закону. Условие о возможности уступки права требования кредитора по кредитному договору иному лицу было согласовано с заемщиком при заключении договора в п.12 анкеты-заявления.

Давиденко А.А. уведомлялась истцом о переходе права требования и необходимости погашения задолженности (л.д.40-41). В досудебном порядке требования кредитора, как следует из искового заявления, удовлетворены лишь на сумму 500 рублей.

Судебный приказ мирового судьи Шахтерского судебного участка г.Воркуты РК от 22.10.2018 №... о взыскании с Давиденко А.А. задолженности по указанному кредитному договору в размере 310 131, 24 руб., расходов по оплате госпошлины- 3 150,66 руб. отменен по заявлению должника определением мирового судьи Шахтерского судебного участка г.Воркуты РК от 12.11.2018.

При установленных обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ удовлетворение иска является основанием для возмещения ответчиком истцу понесенных им судебных расходов по оплате госпошлины- 6 301,31 руб., в сумму которой засчитывается и госпошлина, уплаченная при предъявлении заявления о выдаче судебного приказа, отмененного мировым судьей в связи с поступлением возражений должника (подп.1 п.1 ст. 333.19, подп. 13 п.1 ст. 333.20 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» удовлетворить.

Взыскать с Давиденко А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» 310 131 руб. 24 коп., судебные расходы в размере 6 301 руб. 31 коп., а всего 316 432 руб. 55 коп.

Ответчик вправе подать в Воркутинский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Коми путем подачи апелляционной жалобы в Воркутинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено- <дата>.

Председательствующий Н.Г. Старовойтова