Решение по делу № 33-6102/2019 от 01.08.2019

Дело № 33 - 6102/2019

В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Митчиной Л. А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе

председательствующего    Гвоздева М. В.,

судей    Королёва Ю. А., Порохового С. П.,

при секретаре    Носаль М. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 августа 2019 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Фица И. В. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Российского Союза Автостраховщиков на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 24 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Гвоздева М. В., судебная коллегия

установила:

Фиц И. В. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20 октября 2017 года в районе дома <адрес> по вине водителя автомобиля «Хонда Цивик», государственный регистрационный номер № Деркач В.А. был поврежден автомобиль «Хонда Фрид», государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности Череднику А. П.

Гражданская ответственность Деркач В. А. и потерпевшего Чередника А. П. застрахована в ООО СК «Дальакфес».

23 октября 2017 года между цедентом Чередником А. П. и цессионарием Фицем И. В. заключен договор об уступке прав требования, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования исполнения по обязательству, возникшему вследствие ДТП 20 октября 2017 года.

Размер ущерба, причиненного автомобилю «Хонда Фрид» с учетом износа составил 136700 руб.

Претензия о выплате страхового возмещения от 23 ноября 2017 года оставлена страховой компанией без удовлетворения.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока с ООО СК «Дальакфес» взыскана сумма страхового возмещения – 136700 руб, неустойка за период с 22 ноября 2017 года по 27 февраля 2018 год – 133966 руб, неустойка в размере 1367 руб в день, начиная с 28 февраля 2018 года по день фактического исполнения решения суда, финансовая санкция - 19600 руб, расходы на составление экспертного заключения – 12000 руб, расходы на копировальные работы – 3000 руб, расходы по уплате государственной пошлины – 3934 руб.

10 августа 2018 года в связи с отзывом у ООО СК «Дальакфес» лицензии истец направил в РСА заявление о выплате страхового возмещения по решению суда, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

С учетом уточненных исковых требований истец просил суд взыскать с РСА сумму страхового возмещения – 136700 руб, неустойку за несоблюдение сроков исполнения обязательств из расчета 1367 руб за каждый день до момента фактического исполнения денежного обязательства, финансовую санкцию со 02 сентября 2018 года за каждый день до дня вынесения судом решения, штраф в размере 68350 руб, компенсацию морального вреда - 50000 руб, судебные расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения - 12000 руб, расходы на копировальные услуги - 6000 руб; расходы по уплате государственной пошлины - 4234 руб.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 24 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

С РСА в пользу Фица И. В. взыскана сумма страхового возмещения – 136700 руб, штраф – 68350 руб, неустойка за период с 02 сентября 2018 года по 24 апреля 2019 года включительно в размере 70000 руб, неустойка в размере 1367 руб в день, начиная с 25 апреля 2019 года и по день исполнения обязательств, убытки, понесенные за составление экспертного заключения в размере 12000 руб, государственная пошлина в размере 4234 руб.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Российский Союз Автостраховщиков просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что договор цессии, заключенный между Чередником А. П. и Фицем И. В., не свидетельствует о переходе к истцу права требования страхового возмещения по данному страховому случаю, поскольку в договоре не указан номер договора страхования; решение суда в части взыскания с РСА штрафа и неустойки незаконно, поскольку истцом для выплаты страхового возмещения не представлен полный пакет необходимых документов; права потерпевшего на компенсацию морального вреда, а также штрафа не могут быть переданы по договору уступки права требования; размер неустойки завышен и не соответствует последствиям нарушения обязательства; РСА не является правопреемником страховых организаций, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем решение суда в отношении ООО СК «Дальакфес» не является обязательным для ответчика; расходы истца на оплату услуг специалиста не соответствуют требованиям разумности; в случае вынесения решения об удовлетворении исковых требований ответчик просит снизить размер неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 20 октября 2017 года в районе дома <адрес> по вине водителя автомобиля «Хонда Цивик», государственный регистрационный номер № Деркач В. А. поврежден автомобиль «Хонда Фрид», государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности Череднику А. П.

Гражданская ответственность Деркач В.А. и потерпевшего Чередника А. П. была застрахована в ООО СК «Дальакфес».

23 октября 2017 года между Чередником А. П. (цедент) и Фицем И. В. (цессионарий) заключен договор об уступке прав требования, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования исполнения по обязательству, возникшему в результате ДТП.

Размер ущерба, причиненного автомобилю «Хонда Фрид» с учетом износа составил 136700 руб.

Претензия о выплате страхового возмещения от 23 ноября 2017 года оставлена страховой компанией без удовлетворения.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока с ООО СК «Дальакфес» в пользу Фица И. В. взыскана сумма страхового возмещения – 136700 руб, неустойка за период с 22 ноября 2017 года по 27 февраля 2018 года – 133966 руб, неустойка в размере 1367 руб в день, начиная с 28 февраля 2018 года по день фактического исполнения решения суда, финансовая санкция - 19600 руб, расходы на составление экспертного заключения – 12000 руб, расходы на копировальные работы – 3000 руб, расходы по уплате государственной пошлины – 3934 руб.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации № ОД-1120 от 27 апреля 2018 года у ООО СК «Дальакфес» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

10 августа 2018 года в связи с отзывом у ООО СК «Дальакфес» лицензии истец направил в РСА заявление о выплате страхового возмещения по решению суда, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Оценив указанные обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 388, 931, 1064, 15, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 6, 12, 14.1, 16.1, 18, 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П (далее – Правила ОСАГО), суд первой инстанции обоснованно взыскал с РСА в пользу Фица И.В. сумму компенсационной выплаты, а также судебные расходы, поскольку ответчик не исполнил обязанность по осуществлению данной выплаты в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В указанной части решение суда является законным и обоснованным.

Доводы жалобы ответчика о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг эксперта суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанные расходы являются убытками и в силу ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат уменьшению.

Довод заявителя жалобы о необоснованности взыскания неустойки и штрафа заслуживает внимания, так как Законом об ОСАГО предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров о выплате страхового возмещения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 93, 95, 96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями. Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются также в случае предъявления иска к профессиональному объединению страховщиков о взыскании компенсационных выплат (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО). Потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении десятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 2.1 ст. 18 Закона об ОСАГО наряду с потерпевшим и выгодоприобретателем право на получение компенсационной выплаты после отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности имеют: страховщик, приобретший в соответствии с пунктом 6 статьи 14.1 настоящего Федерального закона право на получение компенсационной выплаты; лицо, приобретшее в порядке наследования право на получение компенсационной выплаты, если она потерпевшему не производилась; представитель потерпевшего, право которого на получение компенсационной выплаты подтверждено нотариально удостоверенной доверенностью или доверенностью, подпись потерпевшего на которой удостоверена администрацией медицинской организации, в которой потерпевший находится на излечении в стационарных условиях.

К отношениям между указанными лицами и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования (п. 1 ст.19 Закона об ОСАГО).

Согласно ч. 3 ст. 19 Закона об ОСАГО до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, лицо обязано обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

13 августа 2018 года заявление Фица И. В. о компенсационной выплате получено РСА с неполным пакетом документов, подтверждающих его право на компенсационную выплату и размер ущерба.

Перечень документов, которые подлежат представлению потерпевшим страховщику в случае повреждения имущества, установлен пунктами 3.10, 4.13, 4.14 Правил ОСАГО.

В соответствии с пунктом 4.14 указанных Правил потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке.

Как следует из представленных материалов к заявлению о компенсационной выплате приложены незаверенные копии документов, при этом отсутствовали оригинал договора цессии, заверенная справка о ДТП, оригинал экспертного заключения, оригинал или заверенная копия постановления по делу об административном правонарушении, о чем было сообщено истцу в письме от 21 августа 2018 года.

В нарушение положений пунктов 3.10, 4.13 Правил ОСАГО указанные документы истцом представлены не были.

Фиц И. В., не являясь собственником поврежденного транспортного средства, в установленном порядке не подтвердил свое право на получение компенсационных выплат, в связи с чем ответчик РСА обоснованно оставил его заявление и досудебную претензию без удовлетворения.

Уведомление о передаче прав по договору цессии, представленное в адрес РСА вместе с заявлением о компенсационной выплате в отсутствие договора уступки прав требования, не являлось достаточным доказательством состоявшейся уступки права требования.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В связи с изложенным основания для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки отсутствуют, так как невыполнение Фицем И. В. законных требований о предоставлении документов не позволило произвести компенсационную выплату в установленные законом сроки.

Судом указанные обстоятельства и приведенные нормы права не приняты во внимание при рассмотрении дела по существу, в связи с чем решение суда в части взыскания с РСА в пользу Фица И. В. неустойки в размере 70000 руб, неустойки в размере 1367 руб в день, начиная с 25 апреля 2019 года по день исполнения обязательств, штрафа в размере 68350 руб подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в данной части.

Поскольку изменена одна из составляющих общей суммы, взысканной судом, решение суда в части размера общей суммы взыскания подлежит изменению с вынесением нового решения о взыскании с РСА в пользу Фица И. В. общей суммы 152934 руб.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Хабаровска от 24 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску Фица И. В. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отменить в части удовлетворения иска о взыскании неустойки и штрафа.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Фица И. В. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки и штрафа отказать.

Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 24 апреля 2019 года в части общей суммы взыскания изменить и принять в этой части новое решение, которым взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Фица И. В. общую сумму 152934 руб.

В остальной части решение Центрального районного суда города Хабаровска от 24 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика РСА – без удовлетворения.

Председательствующий    М. В. Гвоздев

Судьи    Ю. А. Королёв

    С. П. Пороховой