Решение по делу № 2-178/2020 от 17.04.2020

    Дело № 2-178/2020 г.

    УИД 34RS0016-01-2020-000230-06

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Жирновск                                                                             13 мая 2020 года

Жирновский районный суд Волгоградской области,

в составе председательствующего судьи Кучеровой Л.П.,

единолично,

при секретаре Рожковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Землякову М. А. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя по доверенности, обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Hyundai, гос. № №, находившегося под управлением О., и автомобиля Lifan Х50, гос.№ №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ О..

Таким образом, между противоправными виновными действиями О. и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате ДТП автомобилю Lifan Х70, гос.№ № были причинены механические повреждения.

На момент ДТП, в соответствии с Законом об ОСАГО гражданская ответственность О. была застрахована в их Компании (договор ККК №), Истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 173 336,46 RUB.

Факт страхования гражданской ответственности О. по договору ККК № подтверждается документами, составленными по факту ДТП, в которых указан номер договора страхования, предъявленного О. в качестве подтверждения исполнения обязанности по страхованию ОСАГО.

Вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», которое в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ было переименовано в ПАО СК «Росгосстрах».

Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в настоящем иске.

Несмотря на это, Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т.ч. в адрес О. направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для О. было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы Истца на судебное взыскание (пошлина, расходы на представителя, стоимость экспертизы), шести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а так же нести иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда. В соответствии с п.6 ст. 132 ГПК РФ О. направлялась копия искового заявления. О. предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем, Истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

Согласно п.3 ст.14 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик вправе требовать от лиц, имеющих основания регресса, возмещения расхода, понесенных при рассмотрении страхового случая.

На основании изложенного, просит: взыскать с О. 173 336,00 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 4 666,72 рублей.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения слушания дела в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

О. З. М.А. извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела или о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В развитие указанного конституционного положения ст.10 ГК РФ провозгласила запрет на любое злоупотребление правом. Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

    Необоснованное отложение судебного заседания, препятствует рассмотрению гражданского дела в разумный срок.

    В соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

    Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, а также исходя из принципа состязательности, в процессе его участники сами определяют объем личного участия в защите своих прав, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание указанных участников процесса, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, и не представивших доказательств отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

    В силу положений п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

    В соответствии со ст. 233 ч. 1, 2 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание О., извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. При участии в деле нескольких О. рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех О..

Поскольку О., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие О. в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к Землякову М. А. о возмещении ущерба в порядке регресса, подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

        Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно ст. 57 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) реорганизацией юридического лица является слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование.

ДД.ММ.ГГГГ завершилась реорганизация истца ООО «Росгосстрах» в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 58 ГК РФ и п.4 ст. 53 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединенного юридического лица. Переход объектов гражданских прав при реорганизации в соответствии со ст. 129 ГК РФ осуществляется в порядке универсального правопреемства.

Соответственно, права и обязанности по настоящему делу переходят к ПАО «Росгосстрах» в полном объеме в порядке универсального правопреемства.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесены изменения наименования ПАО «Росгосстрах» ПАО СК «Росгосстрах».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Hyundai Santa Fe, гос. № №, находившегося под управлением О. З. М.А., и автомобиля Lifan Х50, гос.№ № принадлежащего ООО «Нетмобил» под управлением Котельникова Ю.В.. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ О., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 21.15 водитель З. М.А. управляя автомобилем Hyundai Santa Fe, гос. № №, в результате неправильно выбранного скоростного режима, не справился с управлением и совершил наезд на автомобиль Lifan Х50, гос.№ №, который проехав вперед совершил столкновение с автомобилем Hyundai Solaris, гос.№ №.

Таким образом, между противоправными виновными действиями О. и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате ДТП автомобилю Lifan Х50, гос.№ № были причинены механические повреждения. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки Lifan Х50 составил 153 000 рублей. Истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в указанном размере, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП, в соответствии с Законом об ОСАГО гражданская ответственность владельца транспортного средства Hyundai Santa Fe, гос. № № - Афиногенова В.В. была застрахована в их Компании (договор ККК 003599602). Из данных о страховом полисе следует, что Афиногеннов В.В. является единственным лицом, допущенным к управлению вышеуказанным транспортным средством.

Поскольку О. З. М.А. не включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование ТС только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, что подтверждено документально, суд полагает, что в соответствии с п. «д» ст. 14 Закона об ОСАГО, у Истца возникло право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

При этом, доводы представителя истца о том, что вред был причинен лицом (З. М.А.), находящимся при управлении транспортным средством, в состоянии опьянения, суд не принимает во внимание, поскольку материалы представленные стороной истца в обоснование заявленных требований, не содержат достаточных доказательств данного обстоятельства (акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения О.).

ПАО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ О. была направлена претензия, со всеми документами, подтверждающими требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства, на счет ПАО «Росгосстрах» не поступили, то есть О. фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП.

              Денежные средства, выплаченные ПАО «Росгосстрах» являются их собственными средствами, которыми они распоряжаются по своему усмотрению, поэтому ПАО «Росгосстрах», выплатив материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате виновных действий О., обоснованно воспользовался правом требования в пределах выплаченной суммы к лицу, ответственному за причиненные убытки, в силу ст. 965 ГК РФ.

Разрешая спор по существу при указанных обстоятельствах, руководствуясь нормами действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, исходя из того, что имеется причинно-следственная связь между действиями О. и наступившими последствиями в виде причинения ущерба автомобилю Lifan Х50, гос.№ №, на сумму 153 000 рублей, а истец, в силу закона наделен правом требования к О. взыскания денежных сумм в порядке регресса, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с З. М.А. в пользу ПАО «Росгосстрах» денежных средств в размере 153 000 рублей.

При этом, согласно представленным истцом документам, владельцу автомобиля Lifan Х50, гос.№ № не выплачивалась иная, кроме вышеуказанной суммы денежных средств.

Как следует, из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение в размере 20 336, 46 рулей, были выплачены лицу, управляющему автомобилем Hyundai Solaris, гос.№ №.

Однако, каких либо документов подтверждающих размер данной суммы, и основания её выплаты (заявление потерпевшего и т.д.) истцом не представлено.

Из текста искового заявления, также следует, что истец просит взыскать в порядке регресса только ту сумму, которая выплачена владельцу автомобиля Lifan Х50, гос.№ №.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания с О. денежных средств в размере 20336, 46 рублей.

    В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а О. пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с О. в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4260 рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (статья 98 ГПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1065, 1079, 965 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Землякову М. А. о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить частично.

Взыскать с Землякова М. А. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет удовлетворения регрессного требования сумму оплаченного страхового возмещения в размере 153 000 рублей (сто пятьдесят три тысячи) рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 260 (четыре тысячи двести шестьдесят) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

О. вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

О. заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи О. заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                                                                Л.П.Кучерова