Решение по делу № 12-20/2020 от 22.01.2020

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года     а. Тахтамукай

Судья Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея

ФИО2,

с участием ФИО3, защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> РА ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> РА ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, гражданин ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначено ему наказание в виде штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Указанное постановление обжаловал ФИО1, в котором он просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, либо направить по подведомственности мировому судье судебного участка №<адрес>. Свою жалобу обосновала тем, что выводы, содержащиеся в постановлении суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, а при его вынесении допущены процессуальные нарушения, в том числе нарушены его права, предусмотренные Конституцией РФ. В протоколе об административном правонарушении он не указан как водитель транспортного средства. Он признан виновным в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Сотрудник ГИБДД не предлагал ему пройти освидетельствование на месте, а сразу заявил, что он обязан ехать в медицинское учреждение для прохождения там медицинского освидетельствования, либо подписать протокол о том, что отказываюсь от поездки на освидетельствование. В виду того, что он проживает в другом субъекте РФ он подписал протокол под диктовку сотрудника ГИБДД. Также дело рассмотрено судом первой инстанции по месту совершения правонарушения, не смотря на то, что он просил рассмотреть дело по месту его жительства.

ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил, не просил отложить рассмотрение жалобы для обеспечения его участия в рассмотрении жалобы.

Защитник ФИО3 просил суд рассмотреть жалобу без участия его подзащитного, настаивал на жалобе и просил его удовлетворить по основаниям, изожженным в жалобе.

Выслушав защитника, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд считает, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 30.7 ч. 1 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при необходимости применения закона об административном правонарушении, влекущем назначении более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 22 минут на автодороге <адрес> <адрес> Республики Адыгея, ФИО1, управляя автомобилем «Киа Сид», государственный регистрационный знак о988ер123, будучи остановленным сотрудниками ГИБДД, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Судом первой инстанции, все имеющиеся в деле доказательства, в том числе видеозапись, были исследованы и оценив их в совокупности, обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Наказание за совершенное административное правонарушение мировым судьей назначено минимальное, предусмотренное санкцией статьи КоАП РФ, которой квалифицированы его действия, и такое наказание является справедливым исходя из обстоятельств совершения правонарушения и личности правонарушителя.

Каких либо обстоятельств, которые не учтены судом первой инстанции и способные повлиять на принятое судом первой инстанции решение, суду второй инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, суд второй инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда первой инстанции, так как оно является законным, обоснованным и мотивированным.

Суд второй инстанции отвергает доводы заявителя о том, что при составлении протокола, ему не было предложено пройти медицинское освидетельствование на месте, так как эти доводы опровергаются видеозаписью.

Суд также отвергает доводы заявителя о том, что судом первой инстанции было нарушено его право на рассмотрение дела судом по месту его жительства, так как согласно ч. 1 ст.29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, как правило, рассматривается по месту совершения правонарушения.

Эта же норма закона предусматривает возможность рассмотрения дела по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Но вопрос передачи дела на рассмотрение по месту жительства лица, находится в компетенции должностного лица или судьи, к которому дело поступило на рассмотрение по месту совершения правонарушения.

В данном случае, судом первой инстанции было рассмотрено ходатайство о передаче на рассмотрение дела по месту жительства, по нему было вынесено обоснованное определение об отказе в удовлетворении данного ходатайства.

Суд второй инстанции также отвергает доводы заявителя о том, что в протоколе не указано о том, что он являлся водителем, так как в протоколе об административном правонарушении <адрес>, после напечатанных слов : « совершил (а) нарушение» имеется рукописная запись, начинающаяся словами: «являясь водителем…»

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> РА ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении ему наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на полтора года, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и обжалованию как не вступившее в законную силу, не подлежит.

Оно может быть обжаловано непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья