Решение по делу № 22-665/2015 от 19.01.2015

Судья Ивлев П.А. № 22 –665– 2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 18 февраля 2015 года

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.С.

при секретаре Антоновой О.В.

с участием прокурора Горяиновой М.С.

осужденного Самойлова С.В.

адвоката Анацкой В.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Самойлова С.В.

на приговор Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 12 декабря 2014 года, в отношении

Самойлова С.В., *** ранее судимого:

- (дата) Новотроицким городским судом Оренбургской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ на 240 часов обязательных работ. Постановлением Новотроицкого городского суда от (дата) обязательные работы заменены на 1 месяц лишения свободы;

осужден с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ к лишению свободы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( у К.В.И.) к 1 году 3 месяца, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( у Д.И.В.) к 1 году 3 месяцам, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( у К.С.Н.) к 1 году 3 месяцам, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( у Н.В.П.) к 1 году 4 месяцам, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Взыскано с Самойлова С.В. в пользу К.В.И. № рублей № копеек в пользу Д.И.В. № рубль № копеек, в пользу К.С.Н. № рубля № копеек, в пользу Н.В.П. № рубля № копеек в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Соколовой Т.С., объяснения осужденного Самойлова С.В. и адвоката Анацкой В.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Горяиновой М.С., полагавшего приговор оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Самойлов С.В. признан виновным в совершении четырех краж, то есть тайных хищений чужого имущества, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Самойлов С.В. вину признал полностью, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Самойлов С.В. не оспаривая вину и квалификацию содеянного, считает приговор чрезмерно суровым в части назначенного наказания, указывает, что имеет малолетнего ребенка, вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Просит снизить категорию преступления с применением ч.6 ст. 15 УК РФ и смягчить назначенное наказание

В возражении государственный обвинитель Киряков Д.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Самойлов С.В. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и мотивированным.

Так, судом верно установлено, что (дата) в период с 12 до 19 часов дня Самойлов С.В. в (адрес), умышленно с целью хищения чужого имущества, используя заранее приготовленные лом и кувалду, пробил стены принадлежащего К.В.И. гаража (бокса) № стоимостью (дата) рублей (дата) копеек, расположенного на улице (дата), и тайно его похитил, разобрав строение гаража на отдельные строительные материалы (кирпич и плиты перекрытия), а также тайно похитил находившиеся в гараже 2 автомобильные покрышки стоимостью № рублей каждая, 2 автомобильные покрышки стоимостью № рублей каждая, 4 автомобильные покрышки стоимостью № рублей каждая, 4 автомобильных диска стоимостью № рублей каждый, 4 автомобильных диска стоимостью № рублей каждый, 2 бочки стоимостью № рублей каждая, 10 рулонов рубероида стоимостью № рублей каждый, самодельный стеллаж стоимостью № рублей № копеек, чем причинил значительный материальный ущерб потерпевшему К.В.И. на общую сумму № рублей № копеек.

Он же, Самойлов С.В. (дата) в период с 10 до 19 часов дня в (адрес) на территории ГСК-10, расположенного в 150 метрах от дома по (адрес) умышленно с целью хищения чужого имущества, пробил стены принадлежащего Д.И.В. гаража (бокса) № стоимостью № рублей № копеек, расположенного на улице № и тайно его похитил, разобрав строение гаража на отдельные строительные материалы (кирпич и плиты перекрытия), а также тайно похитил находившийся в гараже автомобиль № стоимостью № рубль, чем причинил значительный материальный ущерб потерпевшей Д.И.В. на общую сумму № рубль № копеек.

    Он же, Самойлов С.В., (дата) в период с 12 до 19 часов дня в (адрес) на территории ГСК-10, расположенного в 150 метрах от дома по (адрес), умышленно с целью хищения чужого имущества, используя заранее приготовленные лом и кувалду, пробил стены принадлежащего К.С.Н. гаража (бокса) № стоимостью *** рубля *** копеек, расположенного на улице №, и тайно его похитил, разобрав строение гаража на отдельные строительные материалы (кирпич и плиты перекрытия), чем причинил значительный материальный ущерб потерпевшему.

Он же, Самойлов С.В., (дата) в период с 09 до 19 часов дня в (адрес) на территории ГСК-10, расположенного в 150 метрах от дома по (адрес), умышленно с целью хищения чужого имущества, используя заранее приготовленные лом и кувалду, пробил стены принадлежащего Н.В.П. гаража (бокса) № стоимостью № рублей № копеек, расположенного на улице №, и тайно его похитил, разобрав строение гаража на отдельные строительные материалы (кирпич и плиты перекрытия), а также тайно похитил находившиеся в гараже насосный агрегат за № рублей, 2 фляги стоимостью № рублей каждая, тесы слесарные за № рублей, № листов шифера стоимостью № рублей каждый, набор гаечных ключей за № рублей, верстак стоимостью № рублей № копеек, чем причинил значительный материальный ущерб потерпевшему Н.В.П. на общую сумму № рубля № копеек.

В судебном заседании Самойлов С.В. вину признал полностью, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела. Действиям осужденного дана верная юридическая оценка, его вина и квалификация содеянного в апелляционной жалобе не оспариваются.

При решении вопроса о виде и размере наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также его влияние на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы к обстоятельствам, смягчающим осужденному наказание, суд отнес признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, заболевания, а также полное признание гражданских исков.

Обстоятельством отягчающим наказание по делу является рецидив преступлений.

Кроме того, суд учел, что Самойлов С.В. совершил четыре умышленных преступления средней тяжести, ранее судим, по месту жительства характеризуется как лицо, не имеющее замечаний от соседей, разведен, имеет малолетнего ребенка, на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит.

Таким образом, выводы о том, что исправление осужденного Самойлова С.В. возможно лишь в условиях изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ судом мотивированы.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима – определен в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ. Требования ст. ст. 6, 15, 43, 58, 60, 61, ч.2 ст. 69 УК РФ судом соблюдены.

Вопреки доводам жалобы осужденного Самойлова С.В., с учетом степени общественной опасности и фактических обстоятельств совершенных преступлений, а также данных о личности осужденного, оснований для изменения категории преступлений на основании ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания назначенного Самойлову С.В. наказания чрезмерно суровым и удовлетворения доводов его апелляционной жалобы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 12 декабря 2014 года, в отношении осужденного С.С.В. оставить без изменений, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

судья Т.С. Соколова