Решение по делу № 2-658/2017 от 15.08.2017

Дело № 2-658/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

п.Переяславка 10.10.2017г.

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Потаевой Л.А.,

с участием истца Лаврешина И.Т.,

представителя истца Карелиной Н.П.,

ответчиков Лаврешина А.И., Белогуровой Ю.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ответчиков Лаврешиной С.А., Лаврешина Д.А., Лаврешина М.А.,

представителя отдела опеки и попечительства по <данные изъяты> Власовой Т.И., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Семченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуЛаврешина Ивана Тимофеевича к Администрации Могилевского сельского поселения муниципального <данные изъяты> Хабаровского края, Белогуровой Юлии Юрьевне, Лаврешиной Светлане Алексеевне, Лаврешину Дмитрию Алексеевичу, Лаврешину Михаилу Алексеевичу, Лаврешину Алексею Ивановичу о расприватизации жилого помещения, заключении договора социального найма и признании утратившими право на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Лаврешин И.Т. обратился в суд с иском к ответчикамо расприватизации жилого помещения, заключении договора социального найма и признании утратившими право на жилое помещение. В обоснование иска указал, чтоквартира по адресу: <адрес> была предоставлена в установленном порядке, с соблюдением правил регистрации и действующих нормативных актов, вселение было законным. В ДД.ММ.ГГГГ он и ответчики приватизировали указанное жилое помещение в равных долях. В ДД.ММ.ГГГГ Белагурова Ю.Ю. втайне расторгла брак с его сыном – Лаврешиным А.И., в ДД.ММ.ГГГГ им стало об этом известно, когда она ушла из семьи. Если бы он на момент приватизации знал о разводе между сыном и бывшей невесткой он бы не дал согласия на приватизацию. В силу действующего законодательства понятие «деприватизация жилых помещений» в нормативных правовых актах РФ отсутствует, однако вопросы приватизации и расприватизации (деприватизации) жилых помещений урегулированы Законом РФ от 04.07.1991г от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ». Из содержания ст.9.1 названного Закона вытекает, что распиватизация представляет собой обратный процесс приватизации, когда жилое помещение переходит из индивидуального жилищного фонда в жилищный фонд социального использования, следовательно, расприватизация должна проводиться на тех же условиях и по тем же правилам, что и сама приватизация. Действующая редакция закона о приватизации не содержит никаких ограничений и требований к жилым помещениям, которые могут быть переданы в муниципальную собственность (расприватизированы). С ДД.ММ.ГГГГ Белогурова Ю.Ю. вышла замуж, в спорном жилом помещении не проживает, забрала свои вещи и вещи детей, выехала из спорного жилого помещения. Препятствия в пользовании спорным жилым помещением ей не чинились, обязанности по договору найма по оплате жилого помещения и коммунальных услуг она не исполняет. До настоящего времени в квартиру не вселяется и такого намерения не имеет. Просит признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права и записи о праве собственности, внесенной в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Обязать администрацию Могилевского сельского поселения муниципального <данные изъяты> Хабаровского края заключить договор социального найма на спорное жилое помещение. Признать утратившими право на спорную жилую площадь Белогурову Ю.Ю., Лаврешину С.А., Лаврешина Д.А., Лаврешина М.А.

Ответчик - администрация Могилевского сельского поселения муниципального <данные изъяты> Хабаровского края, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания, телефонограммой просил о рассмотрении дела без его участия, исковые требования не признает, т.к. сособственник возражает против деприватизации жилого помещения, просил в иске отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебное дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Истец Лаврешин И.Т., и его представитель по устному заявлению Карелина Н.П. в судебном заседании просили производство по делу прекратить в связи с отказом от исковых требований. Последствия отказа от иска известны.

В судебном заседании ответчики Лаврешин А.И., Белогурова Ю.Ю., представитель органа опеки Власова Т.И. не возражали против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска.

Заслушав стороны, представителя органа опеки, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, определяя права и обязанности лиц, участвующих в деле, в статье 39 устанавливает право истца отказаться от заявленных требований.

Предусмотренное названной нормой право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Порядок реализации истцом своего процессуального права на отказ от иска, предусмотренный ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определен ч. 1 ст. 173 Кодекса. Данная норма предусматривает, что заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписываются истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В ходе рассмотрения дела истец Лаврешин И.Т. и его представитель Карелина Н.П. обратились в суд с заявлением об отказе от исковых требований. Последствия отказа от исковых требований им разъяснены и понятны.

Разрешая вопрос о прекращении производства по делу, суд исходит из того, что отказ истца и его представителя не противоречит закону и не нарушает права и интересы третьих лиц.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным принять отказ материального истца от заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 220-221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять отказ Лаврешина Ивана Тимофеевича от иска к Администрации Могилевского сельского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края, Белогуровой Юлии Юрьевне, Лаврешиной Светлане Алексеевне, Лаврешину Дмитрию Алексеевичу, Лаврешину Михаилу Алексеевичу, Лаврешину Алексею Ивановичу о расприватизации жилого помещения, заключении договора социального найма и признании утратившими право на жилое помещение.

Прекратить производство по данному гражданскому делу в связи с отказом истца от иска.

На определение может быть подана частная жалоба в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо в течение 15 дней со дня вынесения определения судом.

Судья: Л.А. Потаева

Копия верна:

Судья Л.А.Потаева