Решение по делу № 33-1027/2019 от 07.02.2019

Докладчик Димитриева Л.В. Дело N 33-1027/2019

Судья Зарубина И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2019 года город Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Комиссаровой Л.К.,

судей Димитриевой Л.В., Уряднова С.Н.,

при секретаре Егоровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Андреева Валерия Вячеславовича к Николаеву Рудольфу Ильичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов по оценке ущерба, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе представителя Андреева Валерия Вячеславовича Михайлова А.В. на заочное решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 31 октября 2018 года,

установила:

Представитель Андреева В.В. Михайлов А.В. обратился в суд с иском к Николаеву Р.И., указывая, что по его вине при управлении 22.03.2018 автомобилем ВАЗ-2115, регистрационный знак ... было совершено дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого истцу был причинен ущерб в связи с повреждением принадлежащего ему на праве собственности автомобиля HONDA CR-V, регистрационный знак ....

Указывая на недостаточность страхового возмещения, выплаченного в порядке прямого урегулирования убытка СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере 39 900 руб., заявитель просил взыскать с виновника события сумму ущерба в размере 63 200 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 руб., по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., по удостоверению доверенности в размере 2050 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 096 руб.

По результатам проведенной ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России по назначению суда экспертизы, истец уменьшил размер ущерба с 63200 руб. до 53659 руб.

Стороны Андреев В.В., Николаев Р.И. личного участия в деле не принимали.

Представители истца Николаев Р.В., Михайлов А.В. иск поддержали.

Привлеченный к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований СПАО «РЕСО-Гарантия» представителя в судебное заседание не направили.

Заочным решением Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 31.10.2018 с Николаева Р.И. в пользу Андреева В.В. взысканы разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением размере 53 659 руб., расходы по экспертизе в размере 2 547 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., по оформлению доверенности в размере 2050 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 096 руб.; в пользу ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России взысканы расходы на проведение экспертизы с Николаева Р.И. в размере 7657, 92 руб., с Андреева В.В. в размере 1262 руб.

На указанное решение представителем Андреева В.В. Михайловым А.В. подана апелляционная жалоба в части распределения между сторонами судебных расходов.

Представитель Андреева В.В. Николаев В.Э. в суде жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, представителей не направили.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о времени и месте рассмотрения жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, в связи с наступлением 22.03.2018 страхового события в виде дорожно-транспортного происшествия потерпевшему Андрееву В.В. СПАО «РЕСО-Гарантия», застраховавшим гражданскую ответственность при управлении автомобилем HONDA CR-V, регистрационный знак ... в порядке прямого урегулирования убытка было выплачено страховое возмещение в размере 39900 руб.

Разрешая имущественные требования Андреева В.В. к лицу, причинившему вред, Николаеву Р.И., управлявшему автомобилем ВАЗ-2115, регистрационный знак ... и нарушившему правила дорожного движения, суд положил в основу решения заключение эксперта ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России от 01.10.2018 N 1839/04-2, согласно выводу которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей на дату события составляет 93559 руб. и с учетом выплаченной страховщиком истцу суммы в размере 39 900 руб. пришёл к выводу о том, что неполученная истцом разница составляет 53 659 руб.

Суд применил к спорным правоотношениям положения статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения по вопросу конституционного смысла норм материального права, данных Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 N 6-П.

Решение суда в указанной части сторонами не обжаловано.

Поскольку в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция связана доводами жалобы стороны, то решение суда проверяется судебной коллегией только в обжалуемой части. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Предметом проверки по доводам жалобы является процессуальный вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.

По доводу апелляционной жалобы о размере присужденных истцу судебных расходов, судебная коллегия исходит из того, что данный вопрос регулируется нормами гражданского процессуального законодательства, а именно, положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в силу статьи 94 Кодекса, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Суд присудил возместить истцу с другой стороны расходы на проведение экспертизы в размере 2 547 руб., на оплату представителя в размере 6000 руб., уменьшив заявленную к взысканию истцом сумму в размере 12000 руб. по мотиву её неразумности, расходы по оформлению доверенности в размере 2050 руб., а также по уплате государственной пошлины в размере 2 096 руб.

При этом по отношению к расходам истца по оплате экспертного заключения, составленного ИП ФИО. до его обращения в суд, суд применил правило о пропорциональном распределении расходов между сторонами, в отношении иных издержек истца присудил их с другой стороны в полном объеме.

По правилу о пропорциональном распределении расходов суд также распределил между сторонами подлежащие выплате экспертам ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России расходы по проведению по назначению суда экспертизы.

В данном деле отсутствует единообразие в вопросе распределения судом судебных расходов, что недопустимо.

Согласно подходу, закрепленному в статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Применительно к настоящему делу материально-правовые требования истца к ответчику были удовлетворены судом в полном объеме. При этом уменьшение истцом размера исковых требований, по мнению коллегии, не является злоупотреблением правом на стороне Андреева В.В, поскольку оно гарантировано ему положениями статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращает судебная коллегия внимание и на то, что имущественные требования Андреева В.В. к Николаеву Р.И. были определены им не произвольно, а в основу расчетов было положено экспертное заключение, выполненное по заказу истца ИП ФИО и понесенные истцом расходы на его оплату в размере 3000 руб. подлежат возмещению ответчиком.

Что касается расходов на оплату услуг представителя, несение которых на сумму 12000 руб. подтверждено квитанцией от 25.04.2018, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, установив, что заявленные Андреевым В.В. расходы не соответствуют принципам экономности и разумности применительно к иску о взыскании с другой стороны суммы ущерба, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, учитывая объем проделанной представителем работы по защите прав и интересов стороны, судебная коллегия считает, что применительно к условиям договора на оказание юридических услуг и характера услуг присуждение заявителю с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. является соразмерным.

Принятие судебного акта, которым требования Андреева В.В. к Николаеву Р.И. были удовлетворены полностью, является основанием для взыскания с ответчика в пользу ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России суммы, подлежащей выплате экспертам за проведенную по назначению суда экспертизу, в размере 9019, 92 руб. по счету от 01.10.2018 N 1839042.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 2096 руб. подлежат присуждению с ответчика в размере налога, исчисленного по статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть в сумме 1809,77 руб.

Таким образом, решение суда в части судебных расходов подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

изменить заочное решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 31 октября 2018 года в части судебных расходов по оплате услуг представителя, по оплате экспертизы, по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Николаева Рудольфа Ильича в пользу Андреева Валерия Вячеславовича расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1809, 77 руб.

Взыскать с Николаева Рудольфа Ильича в пользу ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России (дата регистрации 28.12.2001) расходы, подлежащие выплате экспертам за проведенную по назначению суда экспертизу по счету от 01.10.2018 N 1839042, в размере 9019, 92 руб.

Председательствующий

Судьи: