Решение от 27.04.2017 по делу № 2-163/2017 (2-3520/2016;) от 26.09.2016

Дело 2 - 163 / 2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    27 апреля 2017 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Солодовниковой О.В., при секретаре Захаровой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Храмовой Н.Б. к Данилов В.Ф. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, признании недействительным кадастрового учета изменений в сведениях ГКН, об установлении границ земельного участка, обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком,

Установил:

Храмовой Н.Б. обратилась в суд с иском к Данилов В.Ф. (с учетом уточнений исковых требований) о признании недействительными результатов межевания земельного участка, признании недействительным кадастрового учета изменений в сведениях ГКН, об установлении границ земельного участка, обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком. Просит:

Установить границу земельного участка <адрес>-а по <адрес> по точкам н1-н2 (дирекционный угол 158 градусов 56,5 минуты, Х,м 6387,80, У,м 7588,51, длина линии 19,24 метра), н2-нЗ (дирекционный угол 247 градусов 3,9 минуты, Х,м 6369,84, У,м 7595,42, длина линии 11,49 метра), н3-н4 (дирекционный угол 248 градусов 13,2 минуты, Х,м 6365,37, У,м 7584,84, длина линии 18,79 метра), н4-н5 (дирекционный угол 334 градуса 5,7 минуты, Х,м 6358,40, У,м 7567,39, длина линии 18,29 метра), н5-н6 (дирекционный угол 59 градусов 54,2 минуты, Х,м 6374,85, У,м 7559,40, длина линии 4,89 метра) н6-н1 (дирекционный угол 67 градусов 7,9 минуты, Х,м 6377,31, У,м 7563,63, длина линии 27,00 метров) в проектном плане границ межевого дела.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 52:19:0210065:12, расположенного по адресу: <адрес>, гор. <адрес> Крамского, <адрес>.

Признать недействительным кадастровый учёт изменений в сведениях ГКН о земельном участке с кадастровыми номером №.

Обязать Данилов В.Ф. не чинить Храмова Н.Ф. препятствия в пользовании земельным участком: обеспечить проход на земельный участок, убрать строительный мусор.

В судебном заседании истица Храмова Н.Ф. и её представитель ФИО9 исковые требования поддержали.

В их обоснование истица Храмова Н.Ф. пояснила, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Данилов В.Ф. является смежным землепользователем. На момент проведения им межевания в нарушение действующего законодательства с ней не была согласована смежная граница. Как она узнала впоследствии (в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Данилов В.Ф. к неё об устранении препятствий в пользовании земельным участком) согласование границ было подписано её мамой ФИО4, которая собственником земельного участка уже не являлась. Утверждала, что при жизни мама не говорила ей, что согласовала Данилов В.Ф. границу земельного участка. Говорила только, что со слов соседей они собираются продавать земельный участок и хотят устанавливать границы.

При этом поясняла, что сколько себя помнит, забор между их земельным участком и земельным участком, в настоящее время принадлежащим Данилов В.Ф., всегда проходил так, как он стоит сейчас –от углов строения. Однако по договоренности с соседями они имели возможность заходить за этот забор при необходимости. Считает, что граница принадлежащего ей земельного участка должна отступать на 0,5 метра от принадлежащего ей дома, и, соответственно, приблизительно на 0,5 метра - от строения ответчика. Сейчас за забор (к задней стене своего строения) она попасть не может. Кроме итого, там находится строительный мусор, принадлежащий Данилов В.Ф.

Представитель Данилов В.Ф. – ФИО5 – с иском не согласна. При этом пояснила, что границы земельного участка были установлены в соответствии с законодательством, действовавшим на время проведения межевания - Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства» (утв. Росземкадастром ДД.ММ.ГГГГ). Граница, смежная с земельным участком 1а по <адрес>, была согласована с фактическим пользователем данного земельного участка – ФИО4(матерью истицы). Кроме того, считает, что Храмова Н.Ф. пропущен срок исковой давности, поскольку в судебном заседании при рассмотрении дела по иску Данилов В.Ф. к Храмова Н.Ф. об устранении препятствий в пользовании земельным участком последняя поясняла, что о проводимых работах по межеванию ей было известно. Также утверждала, что препятствий в пользовании земельным участком Данилов В.Ф. Храмова Н.Ф. не чинит, поскольку не обязан пускать её на свой земельный участок. Принадлежащего Данилов В.Ф. строительного мусора на земельном участке Храмова Н.Ф. не имеется.

Представитель соответчика ООО «Центр земельных отношений» в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно отзыву на иск, с заявленными Храмова Н.Ф. исковыми требованиями не согласен.

Представители третьих лиц ФГБУ «ФКП Росреестра» и Управления Росреестра по <адрес> – в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещен надлежащим образом. Суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.25 ЗК РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (п.45), применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47).В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства (утв. Росземкадастром ДД.ММ.ГГГГ) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ):

11. Лица, права которых могут быть затронуты при проведении межевания (собственники земельных участков, землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков, соответствующие органы государственной власти и (или) органы местного самоуправления), не позднее чем за 7 календарных дней до начала работ извещаются о времени и месте проведения межевания.

12. Извещение (Приложение 2) передается заинтересованным лицам под расписку (Приложение 3) или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения (например, регистрируемое почтовое отправление с отметкой "Вручить лично", с заказными уведомлениями о вручении непосредственно адресатам).

Извещения и расписки составляют в двух экземплярах, один из которых приобщают к землеустроительному делу.

14.1. Определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей.

14.2. Перед процедурой согласования границ объекта землеустройства они предварительно обозначаются на местности в соответствии с имеющимися сведениями государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной документацией и (или) иными сведениями.

14.4. Результаты согласования границ оформляются актом (актами) согласования границ объекта землеустройства, который подписывается всеми участниками процедуры согласования границ, включая исполнителя работ. Форма акта согласования границ - Приложение 4.

18.5. Включенные в землеустроительное дело материалы межевания и карта (план) объекта землеустройства (карта (план) границ объекта землеустройства) утверждаются Росземкадастром или его территориальными органами.

18.6. Утверждению подлежат все представленные на утверждение экземпляры землеустроительных дел.

Подлинный экземпляр землеустроительного дела (содержащий подлинные исходные и созданные в процессе землеустройства документы) после утверждения передается в установленном порядке в государственный фонд данных, полученных в результате проведения землеустройства. Остальные экземпляры землеустроительного дела, сформированные из копий, заверенных исполнителем работ, возвращаются исполнителю работ для передачи заказчику.

Как установлено в судебном заседании, Храмова Н.Ф. является собственником земельного участка площадью 470,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Шишкина, <адрес>, что подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельствами на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный земельный участок изначально был предоставлен в бессрочное пользование отцу истицы ФИО6 в 1969 году для строительства индивидуального жилого дома.

Собственником смежного земельного участка площадью 669 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, является Данилов В.Ф., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Границы земельного участка Данилов В.Ф. установлены результатами межевания, проведенного ООО «Центр земельных отношений» в 2007 году на основании заявления Данилов В.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о границах внесены в государственный кадастр недвижимости.

Судом установлено, что границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, 3<адрес>, <адрес>, не были согласованы с собственником смежного земельного участка Храмова Н.Ф., о проведении межевания она не извещалась, что является нарушением порядка проведения межевания.

    Вместе с тем, в соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права.

    Таким образом, обстоятельством, подлежащим доказыванию по заявленным Храмова Н.Ф. исковым требованиям о признании недействительными результатов межевания, является факт нарушения проведенным межеванием прав и законных интересов Храмова Н.Ф., то есть факт неправильного установления границ смежного земельного участка.

В судебном заседании установлено, что смежная граница между земельными участками Храмова Н.Ф. и Данилов В.Ф., сведения о которой содержатся в ГКН, проходит по забору и по строениям Храмова Н.Ф., к которым данный забор примыкает.

При этом показаниями истицы Храмова Н.Ф. установлено, что забор всегда (сколько она себя помнит) располагался именно так.

Планы границ земельного участка Храмова Н.Ф., имеющиеся в Свидетельствах на право собственности на землю № и №, не содержат привязки к местности и координат поворотных точек.

Инвентаризационный план 1986 года не является документом, подтверждающим расположение границ земельного участка на момент его выделения. Кроме того, как пояснила в судебном заседании Храмова Н.Ф., в 1986 году забор между спорными земельными участками уже имелся и примыкал к их строениям. Таким образом, имеющийся в инвентаризационном плане домовладения 1а по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ план земельного участка не соответствовал фактическим границам этого земельного участка, обозначенным забором и стеной строений.

Таким образом, оснований для установления смежной     границы между земельным участком Данилов В.Ф. и Храмова Н.Ф. иным образом, чем по результатам проведенного межевания 2007 года, не имелось.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных Храмова Н.Ф. исковых требований к Данилов В.Ф. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, принадлежащего Данилов В.Ф., о признании недействительным кадастрового учета изменений в сведениях ГКН относительно данного земельного участка, не имеется.

Также у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований об установлении границ земельного участка Храмова Н.Ф., поскольку испрашиваемые границы имеют наложение с границами земельного участка Данилов В.Ф., сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости. Кроме того, испрашиваемые границы образуют площадь земельного участка, превышающую площадь по правоустанавливающим документам на 122,9 кв.м.

Исковые требования Храмова Н.Ф. об обязании Данилов В.Ф. не чинить ей препятствия в пользовании земельным участком: обеспечить проход на земельный участок, убрать строительный мусор, - заявлены в отношении спорной территории, являются производными от требований     о признании недействительными результатов межевания и установлении границ, в связи с чем также не подлежат удовлетворению.

Довод представителя ответчика о пропуске истицей срока исковой давности суд находит необоснованным, поскольку представленными в его подтверждение доказательствами (протоколами судебных заседаний по гражданскому делу №, возражениями Храмова Н.Ф., представляемыми в суд по этому делу) не подтверждается достоверно тот факт, что Храмова Н.Ф. было известно о проведенном соседями межевании.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░).

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.