Решение по делу № 22-1539/2019 от 09.10.2019

Председательствующий – Козлов В.И. (Дело № 1-111/2019) †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††? �������������АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 22-1539/2019 19 ноября 2019 года город Брянск Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в сост

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 22-1539/2019

19 ноября 2019 года город Брянск

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Орловского С.Р.,

судей Опарина А.В., Силакова Н.Н.,

при секретаре Носиковой И.В.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кулиненковой Е.Н.,

осужденного Майстру Ю.А. (в режиме видеоконференц-связи) и его защитника-адвоката Могилевцева М.В.

осужденной Лашковой С.Н. (в режиме видеоконференц-связи) и ее защитника-адвоката Барановой Т.В.

осужденного Курочкина В.С. (в режиме видеоконференц-связи) и его защитника-адвоката Лупика А.М.

осужденной Прониной В.В. (в режиме видеоконференц-связи) и ее защитников-адвокатов Воробьева В.А. и Бессоновой Л.В.,

осужденного Белобородова Ю.И. (в режиме видеоконференц-связи) и его защитника-адвоката Аниськова В.О.,

осужденного Ким Си Хвана (в режиме видеоконференц-связи) и его защитника-адвоката Колобаева С.Н.

осужденного Гулака Р.В. (в режиме видеоконференц-связи) и его защитника-адвоката Цыбанкова Д.П.,

осужденного Рощинского А.А. (в режиме видеоконференц-связи)

защитника-адвоката Ворона Е.А. в интересах осужденный Гулака В.А.,

защитника-адвоката Никишина А.Н. в интересах осужденного Фетисова Р.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кулиненковой Е.Н., апелляционным жалобам осужденных Гулака Р.В., Курочкина В.С., Фетисова Р.С., Лашковой С.Н., Белобородова Ю.И., Ким Си Хвана и в защиту его интересов адвоката Колобаева С.Н., осужденного Майстру Ю.А. и в защиту его интересов адвоката Могилевцева М.В., адвоката Ворона Е.А. в защиту интересов осужденного Гулака В.А., осужденной Прониной В.В. и в защиту ее интересов адвоката Воробьева В.А. на приговор Советского районного суда г. Брянска от 8 августа 2019 года, которым

Гулак Руслан Владимирович, <данные изъяты>

осужден

- за каждое из трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

- за каждое из трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы;

- за преступление предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 9 февраля 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Гулак Валентин Александрович, <данные изъяты>

осужден

- за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы;

- за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы;

- за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 9 февраля 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Курочкин Валерий Сергеевич, родившийся <данные изъяты>

осужден

- за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

- за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 13 февраля 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Белобородов Юрий Игоревич, <данные изъяты>

осужден

- за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

- за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 7 февраля 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Ким Си Хван, родившийся <данные изъяты> <данные изъяты>

осужден

- за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы;

- за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 7 февраля 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания,

Рощинский Альберт Александрович, <данные изъяты>

осужден

- за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

- за преступление предусмотренное ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 15 января 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания,

Фетисов Родион Сергеевич, <данные изъяты>

осужден

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 15 января 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания,

Лашкова Светлана Николаевна, <данные изъяты>

осуждена

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбывания наказания время ее содержания под стражей с 12 февраля 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Пронина Валентина Владимировна, родившаяся <данные изъяты> <данные изъяты>

осуждена

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбывания наказания время ее содержания под стражей с 13 февраля 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Майстру Юрий Аркадьевич, родившийся <данные изъяты>

осужден

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбывания наказания время её содержания под стражей с 5 февраля 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении осужденных до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

В приговоре разрешены вопросы о вещественных доказательствах, процессуальных издержках и аресте на имущество.

Заслушав доклад судьи Опарина А.В., выступления осужденных и их защитников по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора об изменении приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору, Лашкова С.Н., Пронина В.В., Майстру Ю.А. и Фетисов Р.С. каждый признаны виновными и осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») в крупном размере.

Гулак Р.В. признан виновным и осужден за три покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенные организованной группой с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») в значительном размере; за три покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенные организованной группой с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») в крупном размере, а также за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное организованной группой с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») в особо крупном размере.

Гулак В.А. признан виновным и осужден за два покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенные организованной группой с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») в значительном размере; за два покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенные организованной группой с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») в крупном размере, а также за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное организованной группой с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») в особо крупном размере.

Курочкин В.С., Белобородов Ю.И. и Ким Си Хван каждый признаны виновными и осуждены за два покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенные организованной группой с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») в значительном размере, а также за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенные организованной группой с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») в крупном размере.

Рощинский А.А. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное организованной группой с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») в значительном размере, а также за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное организованной группой с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») в крупном размере.

Преступления ими совершены при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

Осужденные Лашкова С.Н., Гулак В.А., Гулак Р.В. и Белобородов Ю.И. вину в совершении преступления признали в полном объеме. Фетисов Р.С., Курочкин В.С. и Рощинский А.А., признав фактические обстоятельства совершения преступлений, отрицали их совершение в составе организованной группы. Осужденные Пронина В.В., Майстру Ю.А. и Ким Си Хван свою вину в совершении инкриминируемых им преступлений не признали, указав о непричастности к незаконному обороту наркотических средств.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - прокурор отдела прокуратуры Брянской области Кулиненкова Е.Н. полагает, что приговор в отношении Гулака В.А., Гулака Р.В., Курочкина В.С., Белобородова Ю.И., Ким Си Хвана и Рощинского А.А. подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. В обоснование своей позиции указывает, что суд первой инстанции при сложении наказаний указанным лицам необоснованно применил ч. 3 ст. 69 УК РФ, поскольку последними совершены покушения на особо тяжкие преступления, наказание по которым необходимо складывать по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить Гулаку В.А., Гулаку Р.В., Курочкину В.С., Белобородову Ю.И., Ким Си Хвану и Рощинскому А.А. окончательное наказание по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, снизив его размер.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним осужденный Ким Си Хван и в его интересах защитник Колобаев С.Н., выражая несогласие с приговором, находят его незаконным и необоснованным. Считают, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о виновности Ким Си Хвана в совершении инкриминируемых ему деяний. Полагают, что приговор не соответствует фактическим обстоятельствам дела и постановлен на недопустимых доказательствах. Полагают, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, поскольку судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства по делу, а также сведения о состоянии здоровья осужденного и его близких родственников. С учетом изложенного, просят приговор отменить и постановить оправдательный приговор.

В апелляционных жалобах осужденный Майстру Ю.А. и в его интересах защитник Могилевцев М.В. полагают приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращают внимание судебной коллегии на нарушения процессуального закона при разрешении заявленных стороной защиты ходатайств, в том числе о признании доказательств недопустимыми, вызове свидетелей и других. Указывают, что Майстру Ю.А. не был знаком с иными подсудимыми, что опровергает выводы суда о совершении им преступления в составе организованной группы. Ссылаясь на данные о личности Майстру Ю.А., полагают назначенное ему наказание чрезмерно суровым и не отвечающим принципу справедливости. Просят приговор отменить и постановить в отношении последнего оправдательный приговор.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним осужденная Пронина В.В. и в ее интересах защитник Воробьев В.А. полагают приговор незаконным и необоснованным, поскольку он постановлен без учета всей совокупности имеющейся в деле доказательств. Указывают, что суду не представлено доказательств осуществления ею сбыта наркотического средства. Выводы суда о виновности Прониной В.В. в совершении преступления основаны на показаниях Лашковой С.Н., Гулака В.А. и Гулака Р.В., которые оговорили ее. Напротив, показания, свидетельствующие о ее непричастности к преступлениям дали свидетели С.К.А., Л.А.Н. и подсудимый Гулак Р.В. В показаниях свидетелей И.Е.И., Ч.М.А., Р.Е.А. и подсудимого Гулака Р.В. имеются существенные противоречия, которые судом устранены не были. Ссылаясь на данные о личности, считают приговор чрезмерно суровым и просят смягчить назначенное наказание, применив положения ст. 64 УК РФ, а также засчитать время содержания под стражей из расчета один день за полтора дня отбывания наказания.

В апелляционной жалобе защитник Ворон Е.А. считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного Гулаку В.А. наказания. Полагает, что не в полной мере учел сведения о личности его подзащитного и характер постпреступного поведения последнего. Просит приговор суда изменить, снизив Гулаку В.А. назначенное наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Белобородов Ю.И. находит приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Ссылаясь на полное признание своей вины и положительные характеристики, просит приговор изменить, смягчив назначенное наказание.

В апелляционной жалобе осужденная Лашкова С.Н. находит приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ей наказания. Обращает внимание на полное признание вины, свои признательные показания по делу, которые оставались неизменными с момента ее задержания, положительные характеристики и наличие хронических заболеваний. Считая, что указанные обстоятельства не учтены судом в полном объеме, просит приговор изменить, смягчив назначенное наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Фетисов Р.С. полагает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Считает, что выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Указывает, что не знаком с организаторами осуществления незаконного сбыта наркотических средств, а также с иными подсудимыми, за исключением Рощинского А.А., которому он оказал содействие в приобретении наркотического средства. Приводя содержание и анализ доказательств изъятия у него наркотического средства, указывает на недопустимость проведенной по нему судебной экспертизы, чему не дана оценка судом.

В апелляционной жалобе осужденный Гулак Р.В., не оспаривая доказанность своей вины, находит приговор суда необоснованным в части квалификации содеянного и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Полагает, что его действия, исходя из его общего умысла на сбыт наркотического средства, должны быть квалифицированы как одно преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ. Считает, что смягчающим наказание обстоятельством по делу необходимо признать совершение им преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, которое подтверждается материалами уголовного дела. Ссылаясь на указанные обстоятельства и сведения о своей личности, просит квалифицировать его действия как одно преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, и назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Курочкин В.С., полагает приговор незаконным и необоснованным. Не отрицая своей причастности к преступлениям, связанным с незаконным оборотом наркотических средств, указывает об их совершении в составе группы лиц, а не организованной группы, как то установлено судом. Считает, что судом при назначении наказания не приняты во внимание его молодой возраст, психическое состояние и наличие хронического заболевания. Полагает необоснованным вывод суда о конфискации принадлежащего ему мобильного телефона, поскольку он приобретал его за собственные денежные средства. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия, исключив квалифицирующий признак «совершение преступления организованной группой», вещественное доказательство – мобильный телефон возвратить ему по принадлежности и снизить назначенное наказание, применив положения ст.ст. 64, 96 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных и их защитников государственный обвинитель Кулиненкова Е.Н., указывая о законности и обоснованности постановленного приговора и справедливости назначенного наказания, просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и жалоб, а также представленных возражений, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины Гулака В.А., Гулака Р.В., Лашковой С.Н., Прониной В.В., Рощинского А.А., Фетисова Р.С., Курочкина В.С., Майстру Ю.А., Белобородова Ю.И. и Ким Си Хвана в совершении инкриминируемых им преступлений, основан на всесторонне и полно исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ которым дан в приговоре.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к выводу о доказанности виновности указанных выше лиц в покушениях на сбыт наркотических средств, совершенных организованной группой с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном, крупном и особо крупном размерах, что подтверждается как показаниями осужденных Гулака В.А., Гулака Р.В., Лашковой С.Н., Рощинского А.А., Фетисова Р.С., Курочкина В.С., Белобородова Ю.И., так и показаниями свидетелей И.И.Е., Л.В.А., С.К.А., Л.А.Н., Р.Е.А., Ч.М.А., Б.А.А., Х.М.В., Р.Н.А., Г.Н.В., З.Д.В., С.Ю.Ю., А.Н.В., Л.Н.В., результатами ОРМ, протоколами осмотра предметов и обыска, личных досмотров осужденных, заключениями экспертов и другими доказательствами.

Позиция стороны защиты о непричастности осужденных Ким Си Хвана, Прониной В.В. и Майстру Ю.А. к преступлениям является надуманной, она проверялась судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятого решения. Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

Так, обстоятельства совершения осужденным Ким Си Хваном преступлений, за которые он осужден, были установлены судом на основании его признательных показаний на предварительном следствии, из которых следует, что в конце декабря 2017 года он с Белобородовым Ю.И. в сети «Интернет» в приложении «Телеграмм» нашел работу, связанную с незаконным оборотом наркотических средств. Для трудоустройства Белобородов Ю.И. отправил «Руслану Караеву» свою фотографию с паспортом и номер банковской карты для безналичной оплаты проделанной работы. В начале января 2018 года они приехали в г. Брянск и стали заниматься распространением наркотических средств. В приложении «Vipole» им сообщали адреса с крупными закладами наркотических средств, которые они забирали по указаниям оператора, расфасовывали и впоследствии осуществляли их сбыт мелкими партиями, отправляя фотографии и описания мест закладок последнему. Последнюю крупную закладку они подняли на <адрес>, где были задержаны сотрудниками полиции.

Аналогичные показания также подтвердил подсудимый Белобородов Ю.И., а относительно мест произведенных закладок с наркотическими средствами подсудимый Гулак В.А., показания которых подробно изложены в приговоре суда.

Свидетель И.Л.Е., сотрудник УНК УМВД России по Брянской области, показал суде, что 2 февраля 2018 года в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий около <адрес> были задержаны Белобородов Ю.И. и Ким Си Хван. В присутствии понятых был произведен их личный досмотр, в сумке у Ким Си Хвана был обнаружен полимерный сверток, у Белобородова Ю.И. были обнаружены три мобильных телефона и банковская карта. Последние пояснили, что в свертке находится наркотическое средство, которое они должны были сбыть путем закладок.

Указанные обстоятельства согласуются с протоколами личного досмотра Белобородова Ю.И. и Ким Си Хвана от 2 февраля 2018 года.

Согласно заключению эксперта № 467э от 14 февраля 2018 года вещество, изъятое в ходе проведения личного досмотра Ким Си Хвана, массой 20,289 грамма содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона.

В ходе осмотра места происшествия 5 февраля 2018 года около <адрес> обнаружен и изъят сверток с веществом.

Согласно заключению эксперта № 496э от 7 февраля 2018 года вещество, изъятое по <адрес>, массой 0,669 грамма содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона.

В ходе осмотра места происшествия 7 февраля 2018 года рядом с домом № по <адрес> обнаружен и изъят сверток с веществом.

Согласно заключению эксперта № 534э от 22 февраля 2018 года вещество, изъятое по указанному адресу, массой 0,658 грамма, содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона.

В обоснование вины Ким Си Хвана в содеянном судом также объективно положены в основу приговора протоколы осмотра изъятых у Белобородова Ю.И., Ким Си Хвана и Гулака В.А. мобильных телефонов, в которых имеется переписка последних как между собой, так и с лицами, осуществляющими руководство их деятельностью, а также иные доказательства об обстоятельствах причастности Ким Си Хвана к сбыту наркотических средств.

Обстоятельства совершения осужденной Прониной В.В. преступления, за которое она осуждена, были установлены судом на основании ее показаний на предварительном следствии, из которых следует, что в конце 2017 года она проживала совместно с Лашковой С.Н., Гулаком В.А. и Гулаком Р.В., которые занимались распространением наркотических средств на территории г. Брянска. Она неоднократно помогала Лашковой С.Н. упаковывать наркотическое средство и осуществлять его сбыт. В начале 2018 года с Лашковой С.Н. ездила в лесной массив, где они забрали оптовую закладку, содержащую наркотическое средство, которую по инициативе последней она положила на дерево по <адрес>.

Из показаний Фетисова Р.С. на предварительном следствии следует, что с начала 2018 года по предложению ранее ему знакомого Рощинского А.А. стал за денежное вознаграждение заниматься распространением наркотических средств на территории г. Брянска бесконтактным способом. 10 января 2018 года Рощинский А.А. посредством сети «Интернет» прислал ему адрес с закладкой, расположенной на дереве около <адрес>. Прибыв на указанное место он забрал данную закладку, которую они планировали с Рощинским А.А. сбыть путем оставления мелких закладок. После этого его задержали сотрудники полиции и изъяли у сверток с наркотическим средством.

Из актов оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», а также видеозаписи данного оперативно-розыскного мероприятия следует, что 9 января 2018 года, около 17 часов 50 минут, Пронина В.В. совместно с Лашковой С.Н. произвели закладку наркотического средства на дереве у <адрес>. 11 января 2018 года около 01 часа Фетисов Р.С. забрал данное наркотическое средство по указанному адресу.

Указанные обстоятельства проведения ОРМ также подтверждаются показаниями свидетелей Ч.М.А., Р.Е.А., З.Д.В. и Х.М.В., сотрудников УНК УМВД России по Брянской области, которые подробно изложены в приговоре суда.

Как следует из протокола личного досмотра от 11 января 2018 года у Фетисова Р.С. обнаружен и изъят полимерный сверток с веществом внутри и иные предметы.

Согласно заключению эксперта № 80э от 15 января 2018 года изъятое у Фетисова Р.С. вещество массой 7,654 грамма содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона.

Кроме того, в обоснование вины Прониной В.В. в содеянном судом также обоснованно положены в основу приговора протоколы осмотра изъятых у Рощинского А.А. и Фетисова Р.С. мобильных телефонов, в которых имеется переписка последних как между собой, так и с лицами, осуществляющими руководство их деятельностью, а также иные доказательства об обстоятельствах причастности Прониной В.В. к сбыту наркотических средств.

Обстоятельства совершения осужденным Майстру Ю.А. преступления, за которое он осужден, были установлены судом на основании его показаний на предварительном следствии, из которых следует, что в начале 2018 года посредством сети «Интернет» нашел работу, связанную с перевозкой наркотических средств по территории РФ, для чего в конце января 2017 года прибыл в г. Брянск и по указанию неизвестного лица под именем «Руслан Караев» приобрел необходимые предметы и арендовал квартиру. 30 января 2018 года от указанного лица ему пришло сообщение с адресом закладки по <адрес>. Прибыв по указанному адресу, он нашел и положил в куртку сверток с наркотическим средством, после чего был задержан сотрудниками полиции.

Из акта ОРМ «Наблюдение» от 30 января 2018 года следует, что 29 января 2018 года в 21 час 50 минут Гулак Р.В. прибыл на участок местности, расположенный в 50 метрах от <адрес>, где оставил предмет, сделав при этом фотографии на мобильный телефон. 30 января 2018 года около 14 часов к указанному месту прибыл Майстру Ю.А. и забрал указанный предмет, после чего был задержан, а при нем обнаружен сверток с надписью «№5 СК 60».

Указанные в акте ОРМ обстоятельства относительно места осуществления закладки с наркотическим средством подтвердил как при проверке показаний на месте так и в суде первой инстанции подсудимый Гулак Р.В., показания которого подробно изложены в приговоре.

Согласно протоколу личного досмотра от 30 января 2018 г у Майстру Ю.А. обнаружен и изъят полимерный сверток с веществом с надписью «№5 СК 60».

Из заключения эксперта № 401э от 1 февраля 2018 года следует, что вещество, изъятое в ходе проведения личного досмотра Майстру Ю.А., массой 59,748 грамма, содержит ?-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона.

Кроме того, в обоснование вины Майстру Ю.А. в содеянном судом также обоснованно положены в основу приговора показания свидетелей Б.А.А., А.Н.В., Л.А.Н. и Л.Н.В., а также протокол осмотра арендованной Майстру Ю.А. квартиры, в которой обнаружены, в том числе, предметы, свидетельствующие о его причастности к незаконному сбыту наркотических средств, протоколы осмотра изъятых у Гулака Р.В. и Майстру Ю.А. мобильных телефонов, в которых имеется переписка последних на тему незаконного оборота наркотических средств, и иные доказательства об обстоятельствах причастности Майстру Ю.А. к сбыту наркотических средств.

Описания деяний, признанных судом доказанными, содержат все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целей и иных данных, позволяющих судить о событии преступлений, причастности к ним осужденных и их виновности.

Выводы суда о виновности осужденных в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных Майстру Ю.А. и Фетисова Р.С., судебные экспертизы по делу проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют положениям ст.204 УПК РФ, выводы экспертиз являются обоснованными и соответствуют материалам дела.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных, и отверг другие доказательства, в том числе указав причины по которым отверг показания Прониной В.В., Ким Си Хвана и Майстру Ю.А.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденных Прониной В.В., Ким Си Хвана и Майстру Ю.А. не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения.

Доводы апелляционных жалоб осужденных Ким Си Хвана и Майстру Ю.А. о применении к ним в ходе предварительного следствия недозволенных методов ведения допросов являются голословными и необоснованными, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний, в том числе осужденных Лашковой С.Н. и Белобородова Ю.И., как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние оговаривают осужденных Пронину В.В. и Ким Си Хвана, судом первой инстанции установлено не было и суду апелляционной инстанции не представлено.

Тот факт, что инкриминируемые преступления совершались Гулаком В.А., Гулаком Р.В., Курочкиным В.С., Белобородовым Ю.И., Ким Си Хваном, Рощинским А.А., Фетисовым Р.С., Лашковой С.Н., Прониной В.В. и Майстру Ю.А. в составе организованной группы сомнений также не вызывает, исходя из содержания приведенных доказательств. Судом первой инстанции обоснованно указано в приговоре, что осужденные вступили в организованную группу в целях сбыта наркотических средств на территории г. Брянска. Между участниками организованной группы были устойчивые преступные связи, о чем свидетельствуют результаты ОРМ и иные доказательства, подробно приведенные в приговоре.

Вопреки доводам апелляционных жалоб преступная группа обладала признаком устойчивости, структурности, технической оснащенности, наличии лидеров. Совершаемые преступления планировались заранее, роли между соучастниками были строго распределены, предметом преступного посягательства во всех случаях являлось наркотическое средство – ?-пирролидиновалерофенон (PVP), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрона. При сбыте использовались тайники – закладки, существовала отлаженная система сбыта наркотических средств, для чего использовалась сеть «Интернет» и четко соблюдались меры конспирации.

Непродолжительное существование организованной группы на территории г. Брянска не может свидетельствовать об ее отсутствии, так как их деятельность была оперативно пресечена сотрудниками УНК УМВД России по Брянской области.

Из представленных доказательств следует, что соучастники преступлений действовали в соответствии с отведенной им ролью на основании разработанного плана, на основании указаний неустановленных лиц, известных как «Ruslan Karaev», «Илья Кудрявцев», «Polar_Tetrahedron», которые и создали организованную преступную группу, в которую вовлекли Гулака В.А., Гулака Р.В., Лашкову С.Н. и Пронину В.В., выполнявших функции «оптовых закладчиков», Курочкина В.С., Белобородова Ю.И., Ким Си Хвана, Рощинского А.А., Фетисова Р.С. и Майстру Ю.А. как «розничных закладчиков» наркотических средств.

Данная организованная группа действовала с соблюдением мер конспирации, ее участники выполняли часть единого преступного плана, в ходе переписки между собой соучастники использовали специальную лексику и обозначения, договаривались между собой о совместном сбыте партий наркотических средств через систему «закладок».

В целях обеспечения конспирации и затруднения пресечения преступной деятельности, некоторые члены группы не были дополнительно осведомлены о других ее участниках, применяли условные обозначения наркотических средств, использовали кодированную лексику, информацию о месте нахождения «закладок» сообщали посредством сети Интернет.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, который отверг показания осужденных об их неучастии в организованной группе, данные ими в ходе предварительного следствия и в судебном заседании.

Как следует из протокола судебного заседания, разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов равноправия и состязательности сторон. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства и, вопреки доводам апелляционной жалобы Майстру Ю.А., разрешил по существу в соответствии с требованиями УПК РФ все заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению.

Всем доводам осужденных и их защитников суд первой инстанции дал соответствующую оценку в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, системно и аргументировано изложив суждение по этим доводам в приговоре.

Юридическая квалификация действий осужденных Гулака В.А., Гулака Р.В., Курочкина В.С., Белобородова Ю.И., Ким Си Хвана, Рощинского А.А., Фетисова Р.С., Лашковой С.Н., Прониной В.В. и Майстру Ю.А. по всем эпизодам преступной деятельности является правильной.

Доводы осужденного Гулака Р.В. о необходимости квалификации его действий по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств по делу, которая свидетельствует о том, что, совершая незаконный сбыт наркотических средств в составе организованной группы, он каждый раз выполнял объективную сторону состава преступления, в целях реализации вновь возникшего умысла, в связи с чем его действия не могут быть квалифицированы как единое продолжаемое преступление и требуют самостоятельной квалификации.

При назначении наказания Гулаку В.А., Гулаку Р.В., Курочкину В.С., Белобородову Ю.И., Ким Си Хвану, Рощинскому А.А., Фетисову Р.С., Лашковой С.Н., Прониной В.В. и Майстру Ю.А. судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе указанные в апелляционных жалобах, учтены судом первой инстанции при решении вопроса о назначении наказания каждому из осужденных.

Отсутствие оснований для применения к осужденным положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 и 96 УК РФ суд в приговоре должным образом мотивировал, вид исправительного учреждения определил в соответствии с п.п. «б» и «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судебная коллегия считает, что назначенное всем осужденным наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершенных ими преступлений и личности виновных, и полностью отвечающим задачам исправления осужденных, оснований для его снижения не имеется.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления заслуживают внимания, поскольку основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке, в силу положений пункта 3 статьи 389.15 УПК РФ, является неправильное применение уголовного закона и таким нарушением, в силу пункта 1 части 1 статьи 389.18 УПК РФ, является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Так, при назначении Гулаку В.А., Гулаку Р.В., Курочкину В.С., Белобородову Ю.И., Ким Си Хвану и Рощинскому А.А. наказания по совокупности преступлений судом применены положения ч. 3 ст. 69 УК РФ, несмотря на то, что все преступления, за которые они осуждены, являются неоконченными преступлениями.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются покушением на особо тяжкое преступление, окончательное преступление назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного сложения назначенных наказаний. Данная норма уголовного закона является более благоприятной для осужденного, поэтому подлежит применению.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению, а наказание по совокупности преступлений указанным лицам подлежит смягчению с назначением его по правилам, предусмотренным не ч. 3, а ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Каких-либо иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам жалоб, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление государственного обвинителя Кулиненковой Е.Н. удовлетворить.

Приговор Советского районного суда г. Брянска от 8 августа 2019 года в отношении Гулака Руслана Владимировича, Гулака Валентина Александровича, Курочкина Валерия Сергеевича, Белобородова Юрия Игоревича, Ким Си Хвана и Рощинского Альберта Александровича изменить.

По совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 (3 преступления), ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 (3 преступления), ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Гулаку Руслану Владимировичу наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

По совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 (2 преступления), ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 (2 преступления), ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Гулаку Валентину Александровичу наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

По совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 (2 преступления), ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Курочкину Валерию Сергеевичу наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

По совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 (2 преступления), ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Белобородову Юрию Игоревичу наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

По совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 (2 преступления), ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Ким Си Хвану наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

По совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Рощинскому Альберту Александровичу наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор в отношении Гулака В.А., Гулака Р.В., Курочкина В.С., Белобородова Ю.И., Ким Си Хвана и Рощинского А.А., а также в целом в отношении Фетисова Р.С., Лашковой С.Н., Прониной В.В. и Майстру Ю.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных и их защитников - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий С.Р. Орловский              

Судьи: Н.Н. Силаков

А.В. Опарин